РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июня 2026 года г. Елизово, Камчатский край
Елизовский районный суд Камчатского края в составе судьи Почуевой С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Плетнева Семена Николаевича к судебному приставу-исполнителю Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю Ведищевой Л.А., УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу об освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшении его размера, установил:
Плетнев С.Н. обратился в суд с административным иском, в котором просил освободить его от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 193665/26/41026-ИП от 20 апреля 2026 года либо снизить его размер.
В обоснование требований указал, что является должником по исполнительным производствам №№ 193664/26/41026-ИП, 193665/26/41026-ИП, о чем ему стало известно 20 апреля 2026 года, кроме того, 4 мая 2026 года ему стало известно о вынесении 30 апреля 2026 года в рамках исполнительного производства № 193665/26/41026-ИП постановления о взыскании с него исполнительского сбора в размере 123 803 рублей 72 копейки. С данным постановлением он не согласен, поскольку оно является необоснованным, противоречащим решению суда от 23 декабря 2025 года по делу № 2-2036/2025, согласно которому, все взыскания должны производиться после реализации квартиры, тогда как возбужденным исполнительным производством предусмотрен срок для погашения основного долга АО «Газпромбанк» - 5 дней. Сумма исполнительского сбора очень высокая, непосильна для исполнения, так как у него сложное материальное и семейное положение. Его мать – ФИО8 года рождения, согласно решения суда от 2 ноября 2007 года находится на его иждивении; его жена – ФИО10 находится в состоянии беременности, нуждается в прохождении платных медицинских услуг, медикаментах, обогащенном питании, с марта 2026 года она два раза лежала на сохранении, в данный момент находится на больничном; 24 ноября 2021 года ему была сделана операция по удалению желчного пузыря, в связи с чем, он нуждается в ежедневном медикаментом лечении; из-за отсутствия собственного жилья вынужден проживать с семьей в съёмной квартире, оплачивать коммунальные услуги. Указанные обстоятельства, подтверждаются соответствующими доказательствами, представленными им в материалы дела. Его заработная плата составляет 110 000 рублей, в связи с чем, его материальное положение не позволяет иметь дополнительные расходы, поскольку все уходит на обеспечение семьи.
Стороны и заинтересованное лицо, их представители в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, с заявлением об отложении рассмотрения дела в суд не обращались. Административный ответчик, заинтересованное лицо направили в суд мнения, в которых указали о не согласии с заявленными требованиями.
Согласно ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание прямое предписание процессуального закона, суд рассмотрел административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив материалы административного дела, материалы исполнительных производств, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), согласно положениям, которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 105 названного закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 апреля 2026 года судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО, на основании исполнительного листа Елизовского районного суда по гражданскому делу № 2-2036/2025 было возбуждено исполнительное производство № 193665/26/41026-ИП, в взыскании с Плетнева С.Н. в пользу АО «Газпромбанк» задолженности в размере 1 031 697 рублей 69 копеек.
В постановлении от 20 апреля 2026 года должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – пять дней с момента получения постановления. Копия постановления направлена должнику посредством ЕПГУ 20 апреля 2026 года и получена последним в этот же день.
Административным истцом не оспаривается, что в установленный для добровольного исполнения требований срок задолженность им погашена не была, поскольку полагал, что все взыскания будут производиться только после реализации квартиры.
В установленный для добровольного исполнения срок требование, содержащееся в исполнительном документе, не было исполнено должником, в связи с чем, 30 апреля 2026 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 123 803 рублей 72 копейки. Данное постановление направлено должнику посредством ЕПГУ 30 апреля 2026 года и как указывает Плетнев С.Н. получено им на бумажном носителе 5 мая 2026 года, поскольку в электронном виде файл не открывался.
Учитывая то, что административному истцу по состоянию на 20 апреля 2026 года было достоверно известно о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него задолженности и, действуя разумно и добросовестно, он должен был исполнить содержащиеся в нем требования, однако в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок не сделал этого и не представил доказательств невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем освобождению в полном объеме от уплаты исполнительского сбора административный истец не подлежит.
Кроме того, административный истец вправе был обратиться в службу судебных приставов с заявлением, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ о продлении срока для добровольного исполнения либо с заявлением о невозможности исполнения решения суда в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по независящим от него причинам, но таким своим правом не воспользовался.
Решая вопрос о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, с учетом всех фактических обстоятельств дела, баланса интересов участников спорных правоотношений (соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника), суд, учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, тот факт, что от органов принудительного исполнения должник не скрывался, размер долга, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа и его материальное положение, нахождение на его иждивении матери и супруги, которая находится в состоянии беременности, принимая во внимание, что размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности уменьшения размера исполнительского сбора до 30 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд решил:
административный иск Плетнева Семена Николаевича удовлетворить частично.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Плетнева Семена Николаевича, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО от 30 апреля 2026 года по исполнительному производству № 193665/26/41026-ИП, до 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований - отказать.
Суд, по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу (в том числе доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, в котором разрешен вопрос о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства), направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Мотивированное решение изготовлено 8 июня 2026 года.
Судья С.А. Почуева