РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2026 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Яньшиной Н.В., при секретаре Трофимовой А.С., с участием представителя истца Жмаевой Е.С., ответчиков Скворцовой О.А., Скворцова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скибина К.А. к Скворцовой О.А., Скворцову Е.В. о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Скибин К.А. обратился в суд с требованиями о взыскании в солидарном порядке с Скворцовой О.А., Скворцова Е.В. убытков в размере 794505 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 30890 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 18.02.2022 года между Скибиным К.А. и Тесликовой В.А. был заключен договор займа, в обеспечение возврата денежных средств был заключен договор залога, предметом которого являлся автомобиль Ниссан Кашкай 2007 г.в., рег. знак ..., VIN .... В связи с неисполнением условий договора займа Тесликовой В.А. истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности, обращении взыскания на указанный автомобиль. +++ Октябрьским районным судом г. Барнаула вынесено решение по делу №2-94/2023 об удовлетворении требований Скибина К.А. об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Ниссан Кашкай, находящийся у Скворцовой О.А.
17.04.2024 года было возбуждено исполнительное производство в отношении Скворцовой О.А. В ходе исполнительного производства было установлено, что Скворцова О.А. передала автомобиль супругу, который, в свою очередь, указал о неисправности автомобиля.
07.08.2024 года был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) спорного автомобиля, который оставлен на ответственное хранение Скворцову Р.В. Истец полагает, что Скворцова О.А. умышленно передала Скворцову Е.В. автомобиль во избежание исполнения решения суда для разбора его до состояния остатков с целью присвоения денежных средств, полученных от реализации деталей, агрегатов и компонентов автомобиля либо умышленного повреждения имущества с целью уменьшения его действительной стоимости на публичных торгах. Согласно заключению специалиста остов кузова спорного автомобиля не имеет повреждений, полученных в результате ДТП, либо иного механического воздействия, установлены демонтированные элементы автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля до демонтажа элементов составляет 944505 рублей. Сумма снижения стоимости автомобиля в результате демонтажа/ввиду отсутствия перечисленных элементов/ составляет 852330 рублей. 18.08.2024 года Скибин К.А. обратился в ОП по Ленинскому району г. Барнаула с заявлением о проверке действия Скворцова на предмет наличия в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 158, 160 УК РФ. 16.04.2025 года спорное транспортное средство было продано истцом Скворцову Е.В. за 150000 рублей. Правоотношения сторон возникли из договора залога от 18.02.2022 года, который был заключен с целью обеспечения исполнения обязательств должника, ответчики стали залогодателями, к ним перешли соответствующие обязанности по сбережению предмета залога. Между ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору залога и возникшими повреждениями имущества имеется прямая причинно-следственная связь. Вследствие неправомерных действий ответчиков вместо суммы в размере 944505 рублей взыскателем получено за автомобиль только 150000 рублей, соответственно, в результате действий ответчиков истцу причинены убытки в размере 794505 рублей.
В судебном заседании представитель истца Жмаева Е.С. настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным основаниям.
Ответчик Скворцова О.А. возражала относительно заявленных исковых требований, пояснив, что в 2022 году в совместную собственность у Тесликовой за 570000 рублей приобретен автомобиль Ниссан, у которого отсутствовали подушки безопасности, имелись вмятины, автомобиль был перекрашен. С 22.02.2023 года брачные отношения со Скворцовым Е.В. прекращены, 30.05.2023 года брак официально расторгнут, спорное транспортное средство осталось в пользовании Скворцова Е.В. по взаимному соглашению. Каких либо действий, направленных на повреждение имущества, не предпринималось.
Ответчик Скворцов Е.В. также возражал относительно заявленных к нему исковых требований, пояснив, что автомобиль изначально был приобретен в техническом состоянии, требующем ремонта. В мае 2023 года по пути следования в с. Верх-Ануйское с целью осуществления ремонта из-за разрыва колеса автомобиль слетел с трассы, получил повреждения. Материал по факту ДТП не оформлялся. Коробка передач и двигатель автомобиля были сданы в ремонт, сиденья сняты для осуществления химчистки. В таком состоянии был оценен судебными приставами и впоследствии выкуплен у Скибина К.А. за 150000 рублей.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из основных принципов равенства всех перед законом и судом (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия (часть 1 статьи 12 названного Кодекса), стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со статьей 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, во владении которого находится предмет залога, имеет ряд обязанностей для сохранения предмета залога, в том числе, страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования; не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.
Положения статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют последствия утраты или повреждения переданного в залог имущества. При этом в силу пункта 1 данной статьи залогодатель по общему правилу несет риск случайной гибели или повреждения заложенного имущества.
Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", залогодатель - третье лицо отвечает за утрату находящейся в его владении вещи в пределах ее стоимости, а за ее повреждение - в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы оценки предмета залога в договоре (статьи 15, 344 ГК РФ). Такой залогодатель освобождается от ответственности, если докажет, что он, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, принял все необходимые меры для надлежащего содержания предмета залога и обеспечения его сохранности и предмет залога погиб или был поврежден не в результате его действий (бездействия). Залогодатель - третье лицо не несет ответственность за случайную гибель или случайное повреждение предмета залога, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что 18.02.2022 года между истцом и Тесликовой В.А. был заключен договор займа по условиям которого Скибин К.А. передал Тесликовой В.А. денежные средства в размере 370000 рублей под 96% годовых на срок до 18.02.2023. В обеспечение возврата денежных средств по указанному договору был заключен договор залога автомобиля Ниссан Кашкай, 2007 г.в., рег.знак ..., стоимость предмета залога установлена сторонами в сумме 370000 рублей, право залога зарегистрировано 21.03.2022 года.
Тесликовой В.А. автомобиль был продан, с 28.06.2022 года зарегистрирован за Скворцовой О.А.
14 июня 2023 года брак между Скворцовым Е.В. и Скворцовой О.А. расторгнут, автомобиль по соглашению сторон оставлен Скворцову Е.В.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08.06.2023 года по делу №2-94/2023 исковые требования Скибина К.А. к Тесликовой В.А., Бовкуну А.С., Фомину Н.Д., Гладковой О.В., Скворцовой О.А. о взыскании суммы по договорам займа, признании недействительным договора купли-продажи, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично.
Взыскана с Тесликовой В.А. в пользу Скибина К.А. задолженность по договору займа, обращено взыскание на предмет залога автомобиль Ниссан Кашкай 2.0 Асента 2007 г.в. рег.знак .... Решение суда вступило в законную силу 06.03.2024 года.
17.04.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула на основании исполнительного документа №... возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении Скворцовой О.А., предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество ТС Ниссан Кашкай 2.0 в пользу Скибина К.А.
28 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем было установлено, что транспортное средство находится у Скворцова Е.В.
В объяснениях Скворцова Е.В. от 01 июля 2024 года указано, что автомобиль не исправен, находится в ///.
07.08.2024 года ОСП Быстроистокского района ГУФССП России по Алтайскому краю составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с участием Скворцова Р.В. и Скибина К.А. разукомплектованного автомобиля Ниссан Кашкай гос.номер ... цвет серебристый, 2007 года выпуска, VIN: .... В наличии: крышка багажника, торпеда, руль, 2 задних колеса, лобовое стекло (без трещин). Отсутствует: двигатель, АКПП, подвеска, салон, капот, передний бампер, решетка радиатора, передние крылья, двери. Автомобиль оставлен на ответственное хранение Скворцову Р.В. в гараже по адресу ///.
По заключению оценщика от 28.10.2024, составленному по заявке судебного пристава-исполнителя, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 168000 рублей.
08.11.2024 года ОСП Ленинского района г. Барнаула вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ... от 28.10.2024 легкового автомобиля Ниссан Кашкай 2.0 Асента год выпуска 2007, рег.знак ..., VIN: ..., цвет серебристый. В наличии: крышка багажника, торпеда, руль, 2 задних колеса, лобовое стекло (без трещин). Отсутствует: двигатель, АКПП, подвеска, салон, капот, передний бампер, решетка радиатора, передние крылья, двери. Общая стоимость имущества 168000 рублей.
Указанное постановление сторонами исполнительного производства не оспаривалось.
12 ноября 2024 года адвокат Жмаева Е.С. в интересах Скибина К.А. обратилась в прокуратуру Быстроистокского района Алтайского края с заявлением о проведении проверки действий Скворцова на предмет наличия в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст. 158,160 УК РФ.
Из объяснений Скворцова Е.В. в рамках материала проверки ОП по Быстроистокскому району МО МВД России «Петропавловский» следует, что в феврале 2024 года он двигался на спорном автомобиле в с. Верх-Ануйское, по дороге на скорости лопнуло колесо, он съехал с дороги и врезался в дерево. После чего автомобиль на эвакуаторе был помещен в гараж Скворцова Р.В. В ГИБДД о случившемся ДТП не сообщалось, поскольку пострадал только один автомобиль. В дальнейшем автомобиль был разобран для ремонта, и, ввиду его экономической нецелесообразности, было принято решение не восстанавливать автомобиль. Остатки автомобиля остались в гараже у Скворцова Р.В.
22.08.2025 года УУП ПП по Быстроистокскому району капитаном полиции М.А. Решетовым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Скворцова Е.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст.ст. 144, 145, 148 УПК – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ.
29.11.2024 года судебным приставом-исполнителем была подана заявка на торги в отношении автомобиля, которые согласно уведомлению от 22.01.2025 года ООО «ГеоТехПроект» не состоялись на основании пункта 1 статьи 91 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
22.01.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, общая стоимость имущества составила 142800 рублей.
Повторные торги также не состоялись на основании уведомления о несостоявшихся торгах от 05.03.2025 года.
06.03.2025 года составлен акт возврата арестованного имущества с реализации, направлено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.
16.04.2025 года по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Скибину К.А. передано имущество, арестованное по акту от 07.08.2024 года на сумму 126000 рублей.
17.04.2025 года исполнительное производство ...-ИП окончено.
16.04.2025 года между Скибиным К.А. и Скворцовым Е.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Ниссан Кашкай 2007 года выпуска, рег.номер ... стоимостью 150000 рублей, передача автомобиля Скворцову Е.В. подтверждается актом, оплата по договору подтверждена распиской.
В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 указанного Кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
Согласно статье 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым ФССП России или ее территориальным органом заключен договор.
Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передается на хранение арестованное имущество должника, несет обязанности хранителя и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.
В случае если имущество или его часть в результате ненадлежащего хранения испорчено, считается, что тем самым лицу, у которого оно изъято, причинен ущерб.
При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины должно доказать лицо, принявшее имущество на ответственное хранение, и тем самым, обязавшееся его сохранить, не нарушив обязательство. Размер ответственности хранителя определяется либо в соответствии со стоимостью утраченных вещей, либо в соответствии с суммой, на которую снизилась стоимость вещей, переданных на хранение.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Размер ответственности хранителя определяется в соответствии с положениями статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1, подпункту 2 пункта 2 которой, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное, при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.
Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам лица, которому судебными приставами-исполнителями передано на хранение арестованное имущество должника. Подтверждением возникновения такого обязательства является акт о наложении ареста на имущество с подписью лица, получившего это имущество на хранение.
Учитывая представленные сторонами доказательства, материалы исполнительного производства ...-ИП, суд приходит к выводу, что с 22 февраля 2023 года (даты прекращения брачных отношений) во владении Скворцовой О.А. автомобиль не находился, доказательства, подтверждающие вину данного ответчика в причинении истцу убытков, отсутствуют.
На дату возбуждения исполнительного производства автомобиль находился в пользовании Скворцова Е.В., что подтверждается показаниями ответчиков, письменными объяснениями, находящимися в исполнительном производстве.
При этом Скворцов Е.В. к участию в рассмотрении гражданского дела Октябрьским районным судом г. Барнаула не привлекался, исполнительное производство в отношении него не возбуждалось, в связи с чем доводы истца о возникновении у данного ответчика обязанности по хранению автомобиля, на которое обращено взыскание, являются необоснованными.
На момент составления судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста на имущество автомобиль находился в разукомплектованном состоянии. С учетом технического состояния автомобиля судебным приставом-исполнителем проведена оценка его стоимости.
Позиция истца об умышленном повреждении Скворцовым транспортного средства, также не нашла свое подтверждение.
Постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки взыскателем не оспаривалось, автомобиль, являющийся предметом залога, был передан взыскателю, а впоследствии реализован Скворцову Е.В. по цене, превышающей указанную в акте о передаче нереализованного имущества должника взыскателю стоимость.
Принимая во внимание, что доказательства противоправности поведения ответчиков, наличия их вины в причинении истцу убытков суду не представлены, факт нарушения ответчиками обязательств перед истцом не подтвержден, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и производных требований Скибина К.А. о взыскании с ответчиков судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Скибина К.А. (ИНН ...) о взыскании убытков с Скворцовой О.А. (паспорт ...), Скворцова Е.В. (ИНН ...) оставить без удовлетворения.
Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2026 года.
Судья Н.В. Яньшина