РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Энтус Ю.Н., при секретаре Штерцер Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веневцева ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Веневцев С.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о взыскании стоимости товара ноутбук Lenovo Legion 7 16IRX9 в размере 192093 рубля, неустойки за период с 30 октября 2025 года по 20 января 2026 года в размере 159437 рублей 20 копеек и по день фактического возврата денежных средств, убытков в размере 250 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов в размере 15000 рублей.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что 30 сентября 2025 года истец через агрегатор «Озон» приобрел у ответчика ноутбук Lenovo Legion 7 16IRX9 серийный номер ... стоимостью 192093 рубля. Истцом оплачена услуга по обработке заказа в пункте выдачи в размере 250 рублей. Товар передан покупателю 02 октября 2025 года. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации товара в нем проявился не оговоренный продавцом недостаток – не загружается. 17 октября 2025 года истец обратился к продавцу с претензией об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Согласно заключению эксперта АНО «Сибирская лаборатория судебной экспертизы» в ноутбуке выявлен недостаток – не определяется SSD накопитель, имеющий производственную причину возникновения. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.
Истец Веневцев С.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца на основании доверенности Терехова Ю.С. заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просит отказать, указывая на то, что истец не передал товар на проверку качества. 24 октября 2025 года ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления товара на проверку качества в АСЦ СЦ «Компьютерные Системы» по адресу: ///. Однако, товар на проверку качества в АСЦ не был передан, ввиду чего, проверка качества товара не была проведена. Истцу было доступно право на возврат стоимости товара путем оформления в личном кабинете заявки на возврат с последующей передачей товара через пункт выдачи заказов. Между тем, заявка на возврат истцом мне оформлялась. Просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.
Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
При продаже товаров по образцам, по почте, а также в случаях, если момент заключения договора купли-продажи и момент передачи товара потребителю не совпадают, эти сроки исчисляются со дня доставки товара потребителю.
Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции, действующей на момент заключения договора), за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, ноутбук отнесен к технически сложным товарам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 сентября 2025 года истцом дистанционным способом на сайте https://www.ozon.ru оформлен заказ по покупку ноутбука Lenovo Legion 7 16IRX9, стоимостью 192093 рубля.
02 октября 2025 года Веневцев С.М. оплатил стоимость товара в размере 192093 рубля, а также плату за обработку заказа в пункте выдачи в размере 250 рублей, товар был передан покупателю.
Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком №1525 от 02 октября 2025 года. Продавцом товара в данном кассовом чеке указано общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения».В процессе эксплуатации товара истцом выявлен недостаток товара – ноутбук не включается. 17 октября 2025 года Веневцев С.М. направил обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» претензию с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества. 24 октября 2025 года в письменном ответе на претензию ответчик предложил предоставить товар на проверку качества в сервисный центр АСЦ СЦ «Компьютерные Системы» по адресу: ///, в срок до 24 декабря 2025 года включительно. 12 декабря 2025 года Веневцев С.М. предоставил ноутбук Lenovo Legion 7 16IRX9 в сервисный центр вместе с направлением, что подтверждается квитанцией приема оборудования на предварительный осмотр в .... Результаты осмотра истцу не предоставлялись. В соответствии с заключением эксперты №111/26 АНО «Сибирская лаборатория судебной экспертизы», в представленном на исследование ноутбуке Lenovo Legion 7 16IRX9, серийный номер ..., выявлен следующий недостаток: не определяется SSD накопитель. Выявленный в объекте исследования недостаток имеет производственную причину возникновения. Следы нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара со стороны потребителя, действий третьих лиц отсутствуют. Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в приобретенном истцом товаре – ноутбуке Lenovo Legion 7 16IRX9, серийный номер ..., имеется не оговоренный продавцом недостаток - не определяется SSD накопитель, данный недостаток имеет производственную причину возникновения, о данном недостатке заявлено истцом ответчику в претензии в течение пятнадцати дней со дня передачи ему товара, в связи с чем, отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи является обоснованным и требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 192093 рубля подлежат удовлетворению. При этом, истец обязан возвратить по требованию и за счет общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» ноутбук Lenovo Legion 7 16IRX9, серийный номер ....Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истцом понесены расходы по обработке заказа в пункте выдачи в размере 250 рублей, что подтверждается кассовым чеком №1525 от 02 октября 2025 года. Поскольку истцом понесены убытки в виде расходов по обработке заказа в пункте выдачи вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества, то указанные расходы в размере 250 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30 октября 2025 года по 20 января 2026 года в размере 159437 рублей и по день фактического возврата денежных средств. Как следует из материалов дела, претензия истца с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств получена ответчиком 22 октября 2025 года, срок для добровольно удовлетворения требований истек 01 ноября 2025 года. Таким образом, за период просрочки с 02 ноября 2025 года по 18 марта 2026 года размер неустойки составит 263167 рублей 41 копейка (192093 рубля x 1% x 137 дней). При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа. В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Учитывая то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание период просрочки, размер задолженности, суд полагает возможным применить положения со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой неустойки за период с 02 ноября 2025 года по день фактического возврата денежных средств до 192093 рублей. При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 192093 рубля.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку права истца нарушены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору купли-продажи, истцу продан товар ненадлежащего качества, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При рассмотрении дела судом не установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя по вине потребителя, в том числе в случае уклонения потребителя от совершения действий, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 197218 рублей (192093+192093 +250 +10000 х 50%).
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края государственная пошлина в размере 15110 рублей 90 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Веневцева ФИО5 (паспорт ...) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН ...) в пользу Веневцева ФИО5 (паспорт ...) уплаченные за товар денежные средства в размере 192093 рубля, убытки в размере 250 рублей, неустойку в размере 192093 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 197218 рублей, всего 591654 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возложить на Веневцева ФИО5 (паспорт ...) обязанность возвратить по требованию и за счет общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН ...) ноутбук Lenovo Legion 7 16IRX9, серийный номер ....
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН ...) в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 15110 рублей 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца.
Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2026 года.
Судья Ю.Н. Энтус