РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2026 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Краевой Н.Н.
при секретаре Циммер А.В., с участием истца Кузнецова И.В., представителя истца ФИО1, ответчиков Кружалова Р.С., Птичкина А.Е., представителя ответчиков ФИО2, третье лицо ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова И.В. к Кружалову Р.С., Птичкину А.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кузнецов И.В. обратился в суд с иском ( с учетом уточнения) к ответчикам Кружалову Р.С., Птичкину А.Е. в котором просит признать распространенные в отношении Кузнецова И.В. сведения изложенные в документе «Предварительное расследование инициативой группы <данные изъяты> (во всех его экземплярах и версиях), а также в публикациях (постах, сообщениях) от имени «инициативной группы <данные изъяты> и/или иных лиц в мессенджерах и социальных сетях (скриншоты прилагаются), не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; возложении на ответчика Кружалова Р.С. обязанности публично опровергнуть указанные сведения путем размещения во всех информационных ресурсах (чатах, группах, страницах в соцсетях сети Интернет), где были размещены порочащие сведения, с обеспечением доступности такого опровержения тем же пользователям текста опровержения следующего содержания: «Информация, размещенная мной в социальных сетях в отношении Кузнецова И.В. не соответствует действительности. Я, Кружалов Р.С., приношу свои извинения, Кузнецову И.В., за размещенную мной недостоверную информацию, порочащую его честь и достоинство, а также деловую репутацию», где были размещены порочащие сведения, с обеспечением доступности такого опровержения тем же пользователям, возложении на ответчика Птичкина А.Е. обязанности публично опровергнуть указанные сведения путем размещения во всех информационных ресурсах (чатах, группах, страницах в соцсетях сети Интернет), где были размещены порочащие сведения, с обеспечением доступности такого опровержения тем же пользователям текста опровержения следующего содержания: «Информация, размещенная мной в социальных сетях в отношении Кузнецова И.В. не соответствует действительности. Я, Птичкин А.Е., приношу свои извинения, Кузнецову И.В., за размещенную мной недостоверную информацию, порочащую его честь и достоинство, а также деловую репутацию», где были размещены порочащие сведения, с обеспечением доступности такого опровержения тем же пользователям; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей с каждого, а также расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что истец в период с +++ по +++ руководил общественной организацией «<данные изъяты>». С +++. ответчики начали распространять об истце не соответствующие действительности сведения, которые распространялись как в коллективе общественных организаций, так и в социальных сетях. В период с начала +++ и по настоящее время в отношении истца ведется целенаправленная компания по дискриминации, выразившаяся в распространении заведомо ложных, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, указанные сведения распространяются двумя основными способами: через публичные каналы связи: В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая мессенджеры, в виде постов и сообщений, доступных неопределенному кругу лиц. <данные изъяты> (Птичкин А. С). Очень нехороший человек! Если встретите или он к вам обратиться не работайте с ним! На данный момент очень мешает работе <данные изъяты>. Бывший председатель правления. Берет деньги за аренду тренажеров. Которые стоят па балансе клуба. Утверждая, что они принадлежат ему не предоставив документы. Распродал имущество клуба которое приобреталось на гранд от РОТАРИ клуба. Для реабилитации людей с инвалидностью. Я в клубе на безвозмездной основе веду секцию по бодибилдингу ПОДА. Мы не можем обновить оборудование в данный момент. Так как мы не можем убрать старые тренажеры и поставить новые. Так как идет спор между ним и нынешним руководством. Все это безобразие происходит в Алтайском крае. Если будет не сложно поедлдитесь этой информацией. Орфография и пунктуация сохранена авторская.
Указанная публикация ответчиком проведена в сети Интернет и стала достоянием неопределенного круга лиц.
Кроме того, Ответчиками опубликовано в мессенджере <данные изъяты> в чате ФОКИ «Инваспорт» предварительное расследование инициативной группы ФОКИ «Инваспорт» по поводу нанесения ущерба Клубу Кузнецовым И.В. следующего содержания:
«Клуб Инваспорт имел до переезда в +++ году широкую материальную базу: фито бочка, инфракрасная кабина, различные гантели и блины для штанг. При переезде многое из перечисленною исчезло Кузнецов пояснил что негде было хранить, все материальные средства, полученные от продажи, пошли на первоначальный переезд и ремонт. Никто не потребовал отчета вес поверили,
В середине +++ у Инваспорт исчезает две штанги Eleiko полный комплект Кузнецов поясняет что это его комплекты И оборудование все его Руководитель Клуба ФИО3 инициируем внутреннее расследование Начинает в того что добивается от минспорта переданного и купленного Инваспорту оборудования документооборот велся в организации неудовлетворительно Как и учет членов клуба из двух комплектов штанг Eleiko о которых мы знаем документально но документам Кузнецова стоит на учете в организации не полный комплект штанги – 1 гриф Eleiko для пауэрлифтинга 2 блина по 2 кг. 2 блина по 1,5 кг. 2 блина но 1 кг, 2 блина по 0.5 кг всего 8 блинов.» Орфография и пунктуация сохранена авторская.
Сведения, распространенные в Документе и публикациях, сводятся к прямым обвинениям истца в совершении уголовных преступлений и иных противоправных деяний: Присвоение и растрата чужого имущества. Истцу вменяется кража двух штанг Eleiko, иного спортивного инвентаря клуба, а также незаконное присвоение средств, вырученных от продажи имущества клуба, приобретенного на грант Ротари-клуба; Мошенничество: Утверждается, что истец незаконно получал денежные средства за аренду тренажеров, находящихся на балансе клуба; Подделка документов: В Документе содержится прямой намек на возможную подделку документов при совершении сделок с имуществом клуба; Злоупотребление полномочиями: Утверждается, что истец, используя свое служебное положение, нанес ущерб клубу, распродал его имущество и препятствует его текущей деятельности. Порочащий характер данных сведений не вызывает сомнений, поскольку они умаляют честь и достоинство истца, как гражданина, формируя образ бесчестного, корыстного и преступного человека. Подрывают деловую репутацию истца как бывшего руководителя общественной организации и потенциального участника иных социальных проектов. Позволяют сделать о нем выводы, противоречащие общепринятым нормам морали и нравственности, а также требованиям закона перед неопределенным кругом лиц и в частности перед участниками Клуба Инваспорт и Барнаульской организации ВОИ.
Истец Кузнецов И.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ранее данные пояснения поддержал в полном объеме.
Ответчик Птичкин А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные пояснения, приобщенные к материалам дела, дополнительно пояснил, что публикация, размещенная им на данный момент удалена.
Ответчик Кружалов Р.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, все что написано в публикациях в сети Интернет, включая мессенджеры, соответствует действительности. До настоящего времени не могут поставить на баланс клуба спортивный инвентарь, поскольку, когда был Кузнецов И.В. директором, бухгалтерией занималась его супруга, она то ставила на баланс инвентарь, то снимала.
В соответствии с правилами ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
В соответствие с п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Кроме того, по смыслу разъяснений Пленума вне зависимости от наличия иных субъектов распространения сведений, ответственность за их достоверность и соответствие действительности несет автор.
В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума N 3) в соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 ГК РФ).
Указанный подход подтвержден также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., согласно которому при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.
Судом установлено, и не оспаривается сторонами, истец Кузнецов И.В. до +++ являлся руководителем <данные изъяты>, а ответчики Кружалов Р.С., Птичкин А.Е. были тренерами в <данные изъяты>.
В информационно-телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети Instagram, на странице <данные изъяты>, принадлежащей ответчику Птичкину А.С. была размещена публикация, содержащая фотографию истца Кузнецова И.В., следующего содержания: Очень нехороший человек! Если встретите или он к вам обратиться не работайте с ним! На данный момент очень мешает работе ФОКИ Инваспорт. Бывший председатель правления. Берет деньги за аренду тренажеров. Которые стоят па балансе клуба. Утверждая, что они принадлежат ему не предоставив документы. Распродал имущество клуба которое приобреталось на гранд от РОТАРИ клуба. Для реабилитации людей с инвалидностью. Я в клубе на безвозмездной основе веду секцию по бодибилдингу ПОДА. Мы не можем обновить оборудование в данный момент. Так как мы не можем убрать старые тренажеры и поставить новые. Так как идет спор между ним и нынешним руководством. Все это безобразие происходит в Алтайском крае. Если будет не сложно поедлдитесь этой информацией.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело скриншотами с сайта со страницы в группе <данные изъяты> с аккаунта <данные изъяты>, принадлежащей ответчику Птичкину А.С., в судебном заседании о том, что аккаунт в социальной сети <данные изъяты> принадлежит ему, Птичкин А.С. не оспаривал.
Указанная публикация была доступна неограниченному кругу лиц - посетителям страницы Artem_sibiria_official в социальной сети Instagram.
Кроме этого, ответчиком Кружаловым Р.С. в мессенджере <данные изъяты> в чате ФОКИ «Инваспорт» опубликован файл «Предварительное расследование инициативной группы ФОКИ «Инваспорт» по поводу нанесения ущерба Клубу Кузнецовым И.В.», следующего содержания:
«Клуб Инваспорт имел до переезда в 2024 году широкую материальную базу: фито бочка, инфракрасная кабина, различные гантели и блины для штанг. При переезде многое из перечисленною исчезло Кузнецов пояснил что негде было хранить, все материальные средства, полученные от продажи, пошли на первоначальный переезд и ремонт. Никто не потребовал отчета вес поверили,
В середине +++ у Инваспорт исчезает две штанги Eleiko полный комплект Кузнецов поясняет что это его комплекты И оборудование все его Руководитель Клуба ФИО3 инициируем внутреннее расследование Начинает в того что добивается от минспорта переданного и купленного Инваспорту оборудования документооборот велся в организации неудовлетворительно Как и учет членов клуба из двух комплектов штанг Eleiko о которых мы знаем документально но документам Кузнецова стоит на учете в организации не полный комплект штанги – 1 гриф Eleiko для пауэрлифтинга 2 блина по 2 кг. 2 блина по 1,5 кг. 2 блина но 1 кг, 2 блина по 0.5 кг всего 8 блинов.»
Истец Кузнецов И.В. в обоснование заявленных требований, ссылается на то, что ответчики фактически обвинили его в краже и мошенничестве, распространили сведения, являющиеся утверждениями о нарушении им норм уголовного закона и порочащие его честь и достоинство. Указал, что факты распространения такой информации причинили ему нравственные страдания и переживания.
Согласно ответу УМВД России по г. Барнаулу Кузнецов И.В. к административной ответственности не привлекался.
Согласно сведений ГУ МВД России по г. Барнаулу информация о привлечении Кузнецов И.В. к уголовной ответственности отсутствует.
Постановлением начальника отдела полиции по <данные изъяты> от +++ в возбуждении уголовного дела в отношении Кузнецова И.В. по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской за отсутствием состава преступления.
Кроме того, из пояснений ФИО3 следует, что данные публикации имели место быть, поскольку до настоящего времени не могут поставить на баланс клуба спортивный инвентарь. Когда Кузнецов И.В. был директором, бухгалтерией занималась его супруга, она то ставила на баланс клуба спортивный инвентарь, то снимала. После того как Кузнецов И.В. перестал быть председателем, была создана комиссия по внутреннему расследованию на основании приказа. После расследования был подписан акт приема-передачи имущества от +++, в котором стоит подпись Кузнецова И.В., а также членов комиссии, в том числе и главного бухгалтера ФИО4 о передачи в собственность Общественной организации «Физкультурно-оздоровительному клубу инвалидов Инваспорт» Алтайского края имущества, а именно Грифа Eleiko, данную информацию о том, что была передача имущества подтвердила судебном заседании свидетель ФИО4.
В судебное заседание также представлен акт приема-передачи имущества, передаваемого в аренду с последующим выкупом от +++, который подписан с одной стороны <данные изъяты> арендатором ФИО3 и арендодателем Кузнецовым И.В. с другой стороны, что также говорит о том, что имущество от Кузнецова И.В. было передано клубу.
В судебном заседании свидетель ФИО5 также пояснила, что публикацию о Кузнецове И.В. она увидела в сети интернет, и была ей очень сильно возмущена, вела переписку под постом с Птичкиным А.Е., чтобы последний публикацию удалил, поскольку Кузнецова И.В. знает как порядочного человека и хорошего тренера.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Какие-либо доказательства того, что указанные выше сведения соответствуют действительности, ответчиками не представлены.
Учитывая вышеизложенное, суд считает доказанной вину ответчика Кружалова Р.С. в распространении сведений: «Предварительное расследование инициативной группы ФОКИ «Инваспорт» по поводу нанесения ущерба Клубу Кузнецовым И.В.», следующего содержания: «Клуб Инваспорт имел до переезда в +++ широкую материальную базу: фито бочка, инфракрасная кабина, различные гантели и блины для штанг. При переезде многое из перечисленною исчезло Кузнецов пояснил что негде было хранить, все материальные средства, полученные от продажи, пошли на первоначальный переезд и ремонт. Никто не потребовал отчета вес поверили. В середине +++ у Инваспорт исчезает две штанги Eleiko полный комплект Кузнецов поясняет что это его комплекты И оборудование все его Руководитель Клуба ФИО3 инициируем внутреннее расследование Начинает в того что добивается от минспорта переданного и купленного Инваспорту оборудования документооборот велся в организации неудовлетворительно Как и учет членов клуба из двух комплектов штанг Eleiko о которых мы знаем документально но документам Кузнецова стоит на учете в организации не полный комплект штанги – 1 гриф Eleiko для пауэрлифтинга 2 блина по 2 кг. 2 блина по 1,5 кг. 2 блина но 1 кг, 2 блина по 0.5 кг всего 8 блинов.», а также ответчика Птичкина А.Е. в распространении сведений содержащих фотографию истца Кузнецова И.В., следующего содержания: Очень нехороший человек! Если встретите или он к вам обратиться не работайте с ним! На данный момент очень мешает работе ФОКИ Инваспорт. Бывший председатель правления. Берет деньги за аренду тренажеров. Которые стоят па балансе клуба. Утверждая, что они принадлежат ему не предоставив документы. Распродал имущество клуба которое приобреталось на гранд от РОТАРИ клуба. Для реабилитации людей с инвалидностью. Я в клубе на безвозмездной основе веду секцию по бодибилдингу ПОДА. Мы не можем обновить оборудование в данный момент. Так как мы не можем убрать старые тренажеры и поставить новые. Так как идет спор между ним и нынешним руководством. Все это безобразие происходит в Алтайском крае. Если будет не сложно поедлдитесь этой информацией», которые не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Кузнецова И.В.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Как установлено судом, порочащие честь и достоинство истца сведения распространены ответчиками путем размещения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети Instagram, в мессенджере <данные изъяты>.
При установленных обстоятельствах, суд считает возможным обязать Кружалова Р.С. публично опровергнуть указанные сведения путем размещения во всех информационных ресурсах (чатах, группах, страницах в соцсетях сети Интернет), где были размещены порочащие сведения, с обеспечением доступности такого опровержения тем же пользователям, а также обязать Птичкина А.Е. публично опровергнуть указанные сведения путем размещения во всех информационных ресурсах (чатах, группах, страницах в соцсетях сети Интернет), где были размещены порочащие сведения, с обеспечением доступности такого опровержения тем же пользователям.
Судом отмечается, что согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел приносить истцам извинения в той или иной форме, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел приносить истцу извинения в той или иной форме, а потому в удовлетворении требования об опубликовании текста извинения, суд отказывает, как не основанных на нормах закона.
Как установлено пунктом 9 статьи 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац второй статьи 151 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Поскольку в отношении истца были распространены сведения, порочащие честь, достоинство, Кузнецов И.В. вправе требовать компенсации морального вреда.
Определяя сумму компенсации морального вреда, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая содержание распространенных ответчиками сведений, негативно характеризующих истца с этической и моральной точки зрения, порочащих его честь и достоинство, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с тем, что несоответствующая действительности информация о нем стала известна широкому кругу лиц, являющихся в том числе знакомыми истца, индивидуальные особенности личности Кузнецова И.В., положительно характеризующегося по месту работы в Общероссийское общественное движение «Народный фронт «За Россию» в Алтайском крае, занимающего активную гражданскую позицию, в том числе по улучшению жизни людей с ограниченными возможностями, ведущего общественно-значимую деятельность, за что имеет множество наград и поощрений, степень распространения информации, степень вины ответчиков, которые не попытались загладить причиненный вред, считает возможным взыскать с ответчиков Кружалова Р.С., Птичкина А.Е. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, т.е. по 15000 рублей с каждого, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости применительно к конкретным обстоятельствам дела.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков Кружалова Р.С., Птичкина А.Е. подлежит взысканию в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края государственная пошлина в размере 3000 рублей, в равных долях по 1500 рублей с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Кузнецова И.В. (паспорт ...) удовлетворить частично.
Признать распространенные в отношении Кузнецова И.В. (паспорт ...) сведения, изложенные в документе «Предварительное расследование инициативой группы <данные изъяты> (во всех его экземплярах и версиях), а также в публикациях (постах, сообщениях) от имени «инициативной группы <данные изъяты> и/или иных лиц в мессенджерах и социальных сетях, несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.
Обязать Кружалова Р.С. (паспорт ...) публично опровергнуть указанные сведения путем размещения во всех информационных ресурсах (чатах, группах, страницах в соцсетях сети Интернет), где были размещены порочащие сведения, с обеспечением доступности такого опровержения тем же пользователям.
Обязать Птичкина А.Е. (паспорт ...) публично опровергнуть указанные сведения путем размещения во всех информационных ресурсах (чатах, группах, страницах в соцсетях сети Интернет), где были размещены порочащие сведения, с обеспечением доступности такого опровержения тем же пользователям.
Взыскать с Кружалова Р.С. (паспорт ...) в пользу Кузнецова И.В. (паспорт ...) частично компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Взыскать с Птичкина А.Е. (паспорт ...) в пользу Кузнецова И.В. (паспорт ...) частично компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с Кружалова Р.С. (паспорт ...), Птичкина А.Е. (паспорт ...), с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, в доход бюджета муниципального образований городской округ города Барнаула государственную пошлину в размере 3000 руб., в равных долях по 1500 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца.
Мотивированный текст решения изготовлен 04 июня 2026 года.
Судья Н.Н. Краева