ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
18 февраля 2026 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Мамайкиной Е.А., при секретаре Автомановой С.К., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Клепиковой И.Н. к Шашовой О.Г, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Клепикова И.Н. обратилась в суд с иском к Шашовой О.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что +++ в 12-58 час. по /// произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Мицубиси <данные изъяты>, регистрационный знак ... под управлением А, допустил столкновение с автомобилем Ниссан <данные изъяты>, регистрационный знак ..., собственником которого она является. Собственником автомобиля Мицубиси <данные изъяты>, регистрационный знак ..., является Шашова О.Г. Автогражданская ответственность владельца автомобиля не была застрахована. Указывая на то, что по заключению специалиста от +++ величина ущерба, причиненного собственнику автомобиля Ниссан <данные изъяты>, регистрационный знак ..., в результате дорожно-транспортного происшествия составила 307300,00 руб., Клепикова И.Н. просит взыскать с Шашовой О.Г. в счет возмещения ущерба 307300,00 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20382,50 руб.
До судебного заседания в адрес суда от истца Клепиковой И.Н., действующей через представителя по доверенности, содержащей право на отказ от заявленных требований, поступило ходатайство об отказе от иска в связи с добровольным исполнением исковых требований ответчиком Шашовой О.Г. в полном объеме. Заявление содержит указание о разъяснении последствий отказа от иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 221 Гражданского кодекс Российской Федерации, а также ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых судом по ходатайству при подаче иска.
Представитель истца Бодунова Е.И. в судебном заседании настаивала на прекращении производства по делу.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Шашова О.Г. возражений против принятия заявления и прекращения производства по делу не представила.
Рассмотрев заявление об отказе от заявленных исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В случае отказа истца от иска, в соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Учитывая, что отказ истца от иска является безусловным его правом, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд считает возможным принять отказ Клепиковой И.Н. от заявленных исковых требований к ответчику Шашовой О.Г. прекратить производство по делу по иску Клепиковой И.Н. к Шашовой О.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
В силу ч.ч. 1, 3ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" содержится разъяснение о том, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).
При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.
Установлено, что определением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 29 января 2026 года удовлетворено заявление представителя истца Клепиковой И.Н. Пономаревой Е.А. об обеспечении иска. Наложен арест имущество, принадлежащее ответчику Шашовой О.Г. в пределах заявленных требований в размере 315300,00 руб. Запрещено Б совершать регистрационные действия по регистрации перехода права собственности на транспортное средство Мицубиси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....
В связи с прекращение производства по настоящему делу ввиду отказа истца от иска, содержащее ходатайство об отмене обеспечительных мер, а также принимая во внимание положения указанных норм и разъяснения, суд приходит к выводу об отмене обеспечительных мер, принятых определением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 29 января 2026 года в виде ареста имущество, принадлежащее ответчику Шашовой О.Г. в пределах заявленных требований в размере 315300,00 руб., запрете Б совершать регистрационные действия по регистрации перехода права собственности на транспортное средство Мицубиси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....
В силу ч. 4 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.
На основании п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу при отказе истца от иска. До принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10382,50 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от +++, учитывая указанные нормы права, возврату Клепиковой И.Н. подлежит 7267,75 руб.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ истца Клепиковой И.Н. (паспорт гражданина Российской Федерации ...) от исковых требований к Шашовой О.Г. (паспорт гражданина Российской Федерации ...) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Производство по делу по иску Клепиковой И.Н, к Шашовой О.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия +++, прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по тому же предмету, по тем же основаниям и к тому же ответчику не допускается.
Возвратить Клепиковой И.Н. (паспорт гражданина Российской Федерации ...) государственную пошлину в размере 7267,75 руб., уплаченную по чеку по операции Сбербанк Онлайн от +++.
Отменить по вступлению в силу настоящего определения обеспечительные меры, принятые определением судьи Ленинского районного суда /// от +++ в виде ареста имущество, принадлежащее ответчику Шашовой О.Г. в пределах заявленных требований в размере 315300,00 руб., запрете Б совершать регистрационные действия по регистрации перехода права собственности на транспортное средство Мицубиси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....
Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края.
Судья Е.А. Мамайкина