РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 сентября 2026 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
Председательствующего судьи Кошелева П. В., при секретаре Козак В.В., с участием представителя административного истца Мануйлова А.А., представителя административного ответчика – Елизовского городского прокурора и одновременно представителя заинтересованного лица – прокуратуры Камчатского края Панчук О.В., заинтересованного лица Ветчиновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Главы Паратунского сельского поселения к Елизовской городской прокуратуре, заместителю Елизовского городского прокурора Волюсюку Антону Сергеевичу о признании незаконным представления прокурора, установил:
Глава Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района Хорольская Елена Анатольевна обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным представление заместителя Елизовского городского прокурора Волосюка Антона Сергеевича № № от ДД.ММ.ГГГГ года об устранении нарушений закона, возложить на Елизовскую городскую прокуратуру обязанность отменить указанное представление.
В обоснование требований административный истец указал, что 22 апреля 2026 года администрацией Паратунского сельского поселения получено представление заместителя Елизовского городского прокурора Волосюка Антона Сергеевича № от ДД.ММ.ГГГГ года об устранении нарушений федерального законодательства. Данное представление, по мнению административного истца, незаконно возлагает на неё обязанности, а именно: принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений законодательства, их причин и условий, им способствовавших, - принять на учёт бесхозяйные объекты недвижимости (заброшенные строения, расположенные вблизи дома № <адрес>). Правовых оснований для внесения представления не имелось, поскольку два указанных объекта недвижимости – нежилое здание площадью 899 кв.м с кадастровым номером № и здание гаража площадью 537,1 кв.м кадастровым номером № принадлежат на праве собственности ИП Ветчиновой В.А., о чем имеются сведения в Едином государственном реестре недвижимости.
Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 10 июня 2026 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена собственник указанных зданий Ветчинова В.А. (л.д. 60).
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что Ветчинова В.А. признана банкротом, к участию в деле 16 июля 2026 года в качестве заинтересованного лица привлечён финансовый управляющий Ветчиновой В.А. – Петровский М.В.
Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 25 июня 2026 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Камчатского края (л.д. 70).
В судебном заседании представитель административного истца – Главы Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района Хорольской Е.А. - Мануйлов А.А. настаивал на удовлетворении исковых требований, полагал, что представление заместителя Елизовского городского прокурора незаконно, поскольку объекты недвижимости имеют собственника, оснований для признания их бесхозяйными или постановки на учёт не имелось.
Старший помощник Елизовского городского прокурора Панчук О.В., действующая на основании доверенности в качестве представителя административного ответчика заместителя Елизовского городского прокурора, полагала административный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку Администрация Паратунского сельского поселения на запрос прокурора не предоставила сведения о собственнике недвижимого имущества.
Заинтересованное лицо – Прокуратура Камчатского края в силу ч. 8 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считается надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, поскольку 7 июля 2026 года получила судебное извещение № (л.д. 76) и в дальнейшем обязана самостоятельно отслеживать информацию о движении дела на сайте суда.
Заинтересованное лицо – финансовый управляющий Ветчиновой В.А. Петровский М.В. просил рассмотреть дело без его участия, полагал необходимым административный иск удовлетворить.
Заинтересованное лицо Ветчинова В.А. в судебном заседании пояснила, что оба здания принадлежат ей на праве собственности и в настоящее время включены в состав конкурсной массы при банкротстве. Каких-либо требований об ограничении доступа к зданиям ей никто не предъявлял.
На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав заинтересованное лицо, представителей сторон, изучив материалы административного дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании части 8 статьи 226 КАС РФ при проверке законности решения должностного лица суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.
Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.
Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение (статья 28 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1).
Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.
За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении вышеуказанных лиц, предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.
Следовательно, представление прокурора может быть оспорено Главой сельского поселения в порядке главы 22 КАС РФ.
Судом установлено, что 9 апреля 2026 года заместителем Елизовского городского прокурора Волосюком Антоном Сергеевичем в адрес Главы Паратунского сельского поселения (в представлении неверно указано – в адрес Главы администрации Паратунского сельского поселения) внесено представление № № об устранении нарушений федерального законодательства, в котором предложено безотлагательно рассмотреть представление и принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений законодательства, а также причин и условий, им способствующих (л.д. 6).
Указание в оспариваемом представлении на то, что оно адресовано Главе администрации Паратунского сельского поселения, является неверным, поскольку согласно пункту первому статьи 32 Устава Паратунского сельского поселения Администрацией Паратунского сельского поселения руководит глава Паратунского сельского поселения на принципах единоначалия; должность главы администрации Паратунского сельского поселения Уставом не предусмотрена.
В представлении заместитель прокурора указывает на допущенное нарушение положений п. 1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" № 131-ФЗ (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ), согласно которой в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.
Вместе с тем, статья 50 Федерального закона № 131-ФЗ структурно входит в Главу 8 указанного закона и статьёй 93 (пункт первый части первой) Федерального закона от 20 марта 2025 года N 33-ФЗ (ред. от 09.04.2026) "Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти" признана утратившей силу с 19 июня 2025 года.
Также в представлении заместитель прокурора указывает на нарушение пункта 3 (в представлении ошибочно указано: "части 3") статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. Если иной срок не предусмотрен настоящей статьей, по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей утверждён приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15 марта 2023 г. N П/0086.
Как усматривается из материалов административного дела, 25 февраля 2026 года в Елизовскую городскую прокуратуру из Прокуратуры Камчатского края поступило указание о проведении проверки соблюдения требований законодательства органом местного самоуправления в отношении бесхозяйных объектов, в т.ч. заброшенного строения вблизи дома № <адрес>, которое было местом совершения преступления (л.д. 39).
16 марта 2026 года заместитель Елизовского городского прокурора А.В. Мекертычев направил в администрацию Паратунского сельского поселения запрос (л.д. 41), в соответствии с которым в прокуратуру не позднее 20 марта 2026 года надлежало предоставить информацию о количестве и перечне бесхозяйных объектов; о мерах, принятых муниципалитетом в отношении данных объектов; о мерах, принятых в отношении данных объектов, по исключению беспрепятственного доступа к ним; отдельно – сообщить о мерах, принятых в отношении заброшенного здания вблизи дома № <адрес> (с указанием кадастрового номера здания).
20 марта 2026 года Администрация Паратунского сельского поселения сообщила об отсутствии в реестре муниципального имущества сведений в отношении заброшенного здания, расположенного вблизи дома № <адрес>; сообщалось, что здание предположительно находится на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 43).
Вместе с тем, как следует из материалов административного дела, оснований для включения указанных зданий в реестр муниципального имущества действительно не имелось, поскольку как усматривается из выписок из ЕГРН, здание с кадастровым номером №, которое имеет проектируемое назначение "гараж на 6 автомашин и 6 тракторов", а также нежилое здание с кадастровым номером № с 1 июля 2015 года принадлежат на праве собственности Ветчиновой В.А., сведения об этом внесены в ЕГРН (л.д. 11-16).
Копиями судебных постановлений, вынесенных Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-6969/2019, подтверждается, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, № включены в состав конкурсной массы в деле о банкротстве Ветчиновой В.А.
При таких обстоятельствах у заместителя Елизовского городского прокурора не имелось законных оснований вносить Главе Паратунского сельского поселения представление об устранении нарушений федерального законодательства, поскольку органом местного самоуправления и Главой поселения каких-либо нарушений закона допущено не было.
Довод представителя административного ответчика о том, что Администрация Паратунского сельского поселения должна была осуществлять муниципальный земельный контроль не влекут отказа в удовлетворении административных исковых требований. Согласно п. 2 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований к использованию и охране земель в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.
В оспариваемом представлении заместителя прокурора не говорится о каких-либо нарушениях земельного законодательства.
При этом то обстоятельство, что Администрация Паратунского сельского поселения в ответе, направленном 20 марта 2026 года в прокуратуру (л.д. 8) на запрос от 16 марта 2026 года (л.д. 41) не указала сведения о собственнике заброшенного здания, расположенного вблизи дома № <адрес>, не свидетельствует о наличии у прокурора достаточных оснований для вывода о допущенном органом местного самоуправления нарушении федерального законодательства, выразившемся в неосуществлении учёта бесхозяйного имущества и обращении его в муниципальную собственность.
Административным истцом также заявлены требования о возложении на административных ответчиков обязанности отменить оспариваемое представление.
Вместе с тем, в силу разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путём такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).
Следовательно, отсутствие необходимости возложения на административного ответчика какой-либо обязанности по совершению действий, направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов административного истца, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
С учётом установленных по делу обстоятельств признания оспариваемого представления заместителя прокурора незаконным достаточно для восстановления прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем возлагать на административных ответчиков обязанность по отмене оспариваемого представления не требуется.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд решил:
Административный иск удовлетворить.
Признать представление об устранении нарушений федерального законодательства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, внесённое заместителем Елизовского городского прокурора Волосюком Антоном Сергеевичем Главе Паратунского сельского поселения Хорольской Елене Анатольевне, не соответствующим закону.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
В окончательном виде решение изготовлено 28 сентября 2026 года.
Судья подпись
П.В. Кошелев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
КОПИЯ
Дело № 2а-1165/2026
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2026 года г. Елизово Камчатского края
Судья Елизовского районного суда Камчатского края Кошелев П.В., рассмотрев вопрос об исправлении описки, допущенной в решении Елизовского районного суда Камчатского края от 7 сентября 2026 года по административному делу № 2а-1165/2026 по административному исковому заявлению Главы Паратунского сельского поселения Хорольской Елены Анатольевны к Елизовской городской прокуратуре, заместителю Елизовского городского прокурора Волосюку Антону Сергеевичу о признании незаконным представления прокурора об устранении нарушений законодательства, возложении обязанности отменить оспариваемое представление, установил:
7 сентября 2026 года Елизовским районным судом Камчатского края удовлетворены административные исковые требования Главы Паратунского сельского поселения Хорольской Елены Анатольевны к Елизовской городской прокуратуре, заместителю Елизовского городского прокурора Волосюку Антону Сергеевичу о признании незаконным представления прокурора об устранении нарушений законодательства, возложении обязанности отменить оспариваемое представление.
Вместе с тем, вводная часть решения содержит описки:
в части указания лиц, участвующих в судебном заседании, вместо "представителя административного ответчика – заместителя Елизовского городского прокурора Панчук О.В." указано: "представителя административного ответчика – Елизовского городского прокурора и одновременно представителя заинтересованного лица – Прокуратуры Камчатского края – Панчук О.В.";
в части указания предмета административного иска (не указано, что было заявлено требование о возложении обязанности отменить оспариваемое представление заместителя прокурора).
Поскольку административный иск предъявлен к заместителю Елизовского городского прокурора, а в представленной в судебном заседании Панчук О.В. доверенности отсутствуют полномочия на представление интересов заинтересованного лица – Прокуратуры Камчатского края, судом инициирован вопрос об исправлении описки, допущенной в указанном решении.
На основании ч. 2.1 ст. 184 КАС РФ вопрос об исправлении описки в решении суда рассмотрен без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 184 КАС РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки.
Судом установлено, что вводная часть решения от 7 сентября 2026 года действительно содержит вышеуказанную описку, что подтверждается материалами административного дела.
Также во вводной части решения суда отсутствует указание на то, что административным истцом были, в том числе, предъявлены административные исковые требования о возложении на Елизовскую городскую прокуратуру обязанности отменить оспариваемое представление заместителя прокурора.
Данные описки являются очевидными, их исправление не затрагивает существа решения, поэтому в силу части 2 статьи 184 КАС РФ указанные описки подлежат исправлению.
В целях обеспечения удобства изложения и прочтения судебного постановления вводную часть решения с учётом исправления описок целесообразно полностью изложить в новой редакции.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 184, 198 КАС РФ, суд определил:
исправить описки, допущенные во вводной части решения Елизовского районного суда Камчатского края от 7 сентября 2026 года по административному делу № 2а-1165/2025.
Изложить вводную часть решения следующим образом:
"Дело № 2А-1165/2026
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 сентября 2026 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
Председательствующего судьи Кошелева П. В., при секретаре Козак В.В., с участием представителя административного истца Мануйлова А.А., представителя административного ответчика – заместителя Елизовского городского прокурора Панчук О.В., заинтересованного лица Ветчиновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Главы Паратунского сельского поселения к Елизовской городской прокуратуре, заместителю Елизовского городского прокурора Волюсюку Антону Сергеевичу о признании незаконным представления прокурора, возложении обязанности отменить представление прокурора".
На определение может быть подана частная жалоба, а прокурором – принесено представление в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья подпись П.В. Кошелев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>