ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 г. г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Краевой Н.Н., при секретаре Циммер А.В., с участием представителя истца по доверенности Трифанова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сухова ФИО8 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Сухов В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, 19.09.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также - ДТП) вследствие действий Окишева А.И., управлявшего транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный номер ..., был причинён вред принадлежащему Сухову В.В. транспортному средству Chery, государственный регистрационный знак ....
ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланков извещения о ДТП водителями причастных к ДТП транспортных средств и зарегистрировано под номером 839629.
Автомобиль Mitsubishi, государственный регистрационный номер ... принадлежит на праве собственности Окишева А.И., гражданская ответственность застрахована САО «ВСК», договор ОСАГО серии .... Автомобиль Chery, государственный регистрационный знак ... принадлежит на праве собственности Сухову В.В., гражданская ответственность застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», договор ОСАГО серии ....
В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.
23.09.2025 года представителем страховщика произведен осмотр поврежденного автомобиля и расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно котором, стоимость восстановительного ремонта (размер ущерба) без учета износа ТС составила - 133902 руб.00 коп., с учетом износа ТС - 113473 руб.41 коп., с которым Сухов В.В. не согласился, о чем уведомил ПАО «Группа Ренессанс Страхование», потребовав проведение дополнительного осмотра.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от 24.09.2025 года уведомила Сухова В.В. о необходимости предоставить извещение о ДТП от 19.09.2025 года.
25.09.2025 года в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от Сухова В.В. поступили запрашиваемые документы.
03.10.2025 года в связи с несогласием Сухова В.В. с результатами осмотра, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовано проведение повторного осмотра независимой экспертизы, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта (размер ущерба) без учета износа ТС составила - 134802 руб.00 коп., с учетом износа ТС - 114373 руб.41 коп..
04.10.2025 года в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от Сухова В.В. поступило дополнительное заявление о выборе формы страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
07.10.2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в одностороннем порядке приняла решение об изменении вида и формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта (без учета износа) на денежную выплату (с учетом износа) и произвела в пользу Сухова В.В. выплату страхового возмещения в размере 113 473 руб.41 коп., что подтверждается платежным поручением № 797.
21.10.2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела в пользу Сухова В.В. доплату страхового возмещения в размере 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1269.
Ознакомившись с оценкой ущерба, рассчитанной по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Суховым В.В. было установлено, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен неверно, не учтены все поврежденные узлы и детали. Также установлено, что не произведен расчет УТС, который в соответствии с законом «Об ОСАГО» включается в общую сумму страхового возмещения.
С целью обоснования своих требований, уведомив заблаговременно ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Суховым В.В. организовано проведение независимой экспертизы (оценки).
Согласно экспертного заключения №10-06.25-АТВИ.ЕМ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Сухову В.В. автомобиля, в результате наступления страхового случая, рассчитанная с учетом положения Единой Методики, без учета износа составляет - 435 000 руб.00 коп., а величина утраты товарной стоимости составляет - 28 081 руб.62 коп..
Согласно экспертного заключения ..., реальная рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Сухову В.В. автомобиля, в результате наступления страхового случая, рассчитанная с учетом положения Методических рекомендаций Минюста 2018 года, без учета износа составляет - 605 593 рубля 00 копеек, а величина утраты товарной стоимости составляет - 28 081 руб. 62 коп..
24.10.2025 года Сухов В.В. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) о доплате суммы страхового возмещения в размере 285 626 руб.59 коп., рассчитанной исходя из лимита ответственности, установленного статьей 7 Закона №40-ФЗ (400 000 рублей) и выплаченной суммы, о расчете и уплате неустойки, связанной с просрочкой исполнения обязательства по осуществлению надлежащего страхового возмещения, а также возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. К данной претензии Сухов В.В. приложил экспертные заключения ... и ... СЭУ «Консалта» от 22.10.2025 года.
ООО «Оценка-НАМИ» по поручению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена рецензия, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 407 952 руб.00 коп., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 320 664 руб.76 коп., величина УТС составляет 28 081 руб. 62 коп..
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от 17.11.2025 года уведомила Сухова В.В. о частичном удовлетворении предъявленных требований.
18.11.2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела в пользу Сухова В.В. доплату страхового возмещения в размере 206 291 руб.35 коп., в части компенсации УТС Транспортного средства в размере 28 082 руб. 00 коп., возместила расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 руб.00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1197.
21.11.2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила Сухову В.В. неустойку в сумме 57 102 руб. 76 коп.(неустойка в размере 49 678 руб.76 коп. переведена Сухову В.В., сумма в размере 7 424 руб. 00 коп. удержана Финансовой организацией в качестве налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ)), что подтверждается платежным поручением № 1644.
24.11.2025 года Сухов В.В. не согласившись с действиями ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направил заявление в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 51 252 руб. 84 коп., неустойки, в размере 1% от невыплаченной в срок суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере 205593 руб.00 коп..
02.12.2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату неустойки в сумме 30 063 руб.. 00 коп. (неустойка в размере 26 155 руб. 00 коп. переведена истцу, 3 908 руб.00 коп. удержана Финансовой организацией в качестве НДФЛ, что подтверждается платежным поручением №1644).
15.12.2025 года решением финансового уполномоченного № У-25-145018/5010-004 требования истца оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного истец просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 51 253 руб.24 коп., убытки в размере 197 641 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения по имущественному ущербу за период с 16.10.2025 по 18.11.2025 в размере 10 001 руб. 27 коп., за период с 19.11.2025 года по дату полного исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, штраф в размере 124 447 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб..
Истец Сухов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его рассмотрения извещен в установленном законом порядке.
Представитель истца Трифанов С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в установленном законом порядке. Ранее участвуя в судебном заседании, представил письменный отзыв, приобщенный к материалам дела.
Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его рассмотрения извещены в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 19.09.2025года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также - ДТП) вследствие действий Окишева А.И., управлявшего транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный номер ..., был причинён вред принадлежащему Сухову В.В. транспортному средству Chery, государственный регистрационный знак ....
ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланков извещения о ДТП водителями причастных к ДТП транспортных средств и зарегистрировано под номером ...
Автомобиль Mitsubishi, государственный регистрационный номер ... принадлежит на праве собственности Окишева А.И., гражданская ответственность застрахована САО «ВСК», договор ОСАГО серии .... Автомобиль Chery, государственный регистрационный знак ... принадлежит на праве собственности Сухову В.В., гражданская ответственность застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», договор ОСАГО серии ....
В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.
23.09.2025 года представителем страховщика произведен осмотр поврежденного автомобиля и расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно котором, стоимость восстановительного ремонта (размер ущерба) без учета износа ТС составила - 133902 руб. 00 коп., с учетом износа ТС - 113473 руб.41 коп., с которым Сухов В.В. не согласился, о чем уведомил ПАО «Группа Ренессанс Страхование», потребовав проведение дополнительного осмотра.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от 24.09.2025 года уведомила Сухова В.В. о необходимости предоставить извещение о ДТП от 19.09.2025 года.
25.09.2025 года в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от Сухова В.В. поступили запрашиваемые документы.
03.10.2025 года в связи с несогласием Сухова В.В. с результатами осмотра, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовано проведение повторного осмотра независимой экспертизы, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта (размер ущерба) без учета износа ТС составила - 134802 руб.00 коп., с учетом износа ТС - 114373 руб.41 коп..
04.10.2025 года в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от Сухова В.В. поступило дополнительное заявление о выборе формы страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
07.10.2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в одностороннем порядке приняла решение об изменении вида и формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта (без учета износа) на денежную выплату (с учетом износа) и произвела в пользу Сухова В.В. выплату страхового возмещения в размере 113 473 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением № 797.
21.10.2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела в пользу Сухова В.В. доплату страхового возмещения в размере 900 руб.00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1269.
Ознакомившись с оценкой ущерба, рассчитанной по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Суховым В.В. было установлено, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен неверно, не учтены все поврежденные узлы и детали. Также установлено, что не произведен расчет УТС, который в соответствии с законом «Об ОСАГО» включается в общую сумму страхового возмещения.
С целью обоснования своих требований, уведомив заблаговременно ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Суховым В.В. организовано проведение независимой экспертизы (оценки).
Согласно экспертного заключения ..., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Сухову В.В. автомобиля, в результате наступления страхового случая, рассчитанная с учетом положения Единой Методики, без учета износа составляет - 435 000 руб.00 коп., а величина утраты товарной стоимости составляет - 28 081 руб.62 коп..
Согласно экспертного заключения ..., реальная рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Сухову В.В. автомобиля, в результате наступления страхового случая, рассчитанная с учетом положения Методических рекомендаций Минюста 2018 года, без учета износа составляет - 605 593 руб.00 коп., а величина утраты товарной стоимости составляет - 28 081 руб.62 коп..
24.10.2025 года Сухов В.В. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) о доплате суммы страхового возмещения в размере 285 626 руб.59 коп., рассчитанной исходя из лимита ответственности, установленного статьей 7 Закона №40-ФЗ (400 000 рублей) и выплаченной суммы, о расчете и уплате неустойки, связанной с просрочкой исполнения обязательства по осуществлению надлежащего страхового возмещения, а также возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. К данной претензии Сухов В.В. приложил экспертные заключения ... и №10- 06.25-АТВИ.МЮ СЭУ «Консалта» от 22.10.2025 года.
ООО «Оценка-НАМИ» по поручению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена рецензия, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 407 952 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 320 664 руб.76 коп., величина УТС составляет 28 081 руб.62 коп..
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от 17.11.2025 года уведомила Сухова В.В. о частичном удовлетворении предъявленных требований.
18.11.2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела в пользу Сухова В.В. доплату страхового возмещения в размере 206 291 руб.35 коп., в части компенсации УТС Транспортного средства в размере 28 082 руб. 00 коп., возместила расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1197.
21.11.2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила Сухову В.В. неустойку в сумме 57 102 руб. 76 коп. (неустойка в размере 49 678 руб. 76 коп. переведена Сухову В.В., сумма в размере 7 424 руб.00 коп. удержана Финансовой организацией в качестве налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), что подтверждается платежным поручением № 1644.
24.11.2025 года Сухов В.В. не согласившись с действиями ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направил заявление в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 51 252 руб. 84 коп., неустойки, в размере 1% от невыплаченной в срок суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере 205593 руб. 00 коп..
02.12.2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату неустойки в сумме 30 063 руб. 00 коп. (неустойка в размере 26 155 руб. 00 коп. переведена истцу, 3 908 руб. 00 коп. удержана Финансовой организацией в качестве НДФЛ, что подтверждается платежным поручением №1644).
15.12.2025 года решением финансового уполномоченного № У-25-145018/5010-004 требования истца оставлены без удовлетворения.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как уже было указано выше, 20.09.2025 Сухов В.В. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Суховым В.В. была выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
07.10.2025 по результатам рассмотрения представленных документов истцу была произведена страховая выплата в денежной форме в размере 113 473 руб. 41 коп. (платежное поручение №797).
Доказательств заключения с Суховым В.В. соглашения о страховой выплате с указанием его размера, ответчиком представлено не было.
Исходя из приведенных норм права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.
Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
В п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Суд исследовал действия страховщика по выплате страхового возмещения вместо страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), с учетом решения финансового уполномоченного, оценивает такое действие как невыполнение страховщиком возложенную на него материальным и процессуальным законом обязанность, а потому на него следует возложить бремя негативных последствий такого поведения, выражающегося в том, что суд считает установленным отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату и оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено.
Страховщик не учел, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос Сухов В.В., являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Аналогичная позиции изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26 апреля 2022 года № 41-КГ22-4-К4.
Указанные доказательства ответчиком оспорены не были, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, данные доказательства принимается судом в качестве надлежащих по спору.
Вместе с тем, как следует из экспертного заключения Согласно экспертного заключения ..., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Сухову В.В. автомобиля, в результате наступления страхового случая, рассчитанная с учетом положения Единой Методики, без учета износа составляет - 435 000 рублей, а величина утраты товарной стоимости составляет - 28 081,62 рублей.
Согласно экспертного заключения ..., реальная рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Сухову В.В. автомобиля, в результате наступления страхового случая, рассчитанная с учетом положения Методических рекомендаций Минюста 2018 года, без учета износа составляет - 605 593 руб.00 коп., а величина утраты товарной стоимости составляет - 28 081 руб.62 коп..
В данном случае размер недоплаченного истцу страхового возмещения составит из расчета: 08.10.2025 года выплачено 113 473 руб.41 коп.; 21.10.2025 года выплачено 900 руб.00 коп.; 18.11.2025 года выплачено 206 291 руб.34 коп. и 28082 руб.00 коп. (400 000-113 473,41-900-206 291,35-28082) = 51 253,24 руб.
Размер убытков составит 197 641,00 руб., исходя из расчета: 605 593 руб. 00 коп.- 400 000 руб.00 коп.-7952 руб.00 коп..
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 16.10.2025 года по 18.11.2025 года, далее с 19.11.2025 года до момента фактического исполнения обязательства и штрафа суд устанавливает следующее.
Согласно п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400000 руб.)
Из разъяснений, изложенных в п.ю 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п.85 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).
В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено о том, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (ст.401 401 и п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п.4 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Исходя из положения указанных норм права, ввиду того, что выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не осуществлена, оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа не имеется.
Представленные истцом расчет взыскиваемой неустойки в период 16.10.2025 года по 18.11.2025 года в размере 10 001 руб. 27 коп. проверен, не оспаривался ответчиком, не превышает размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО (400000 руб), а значит признается судом верным; размер штрафа составит 124 447 руб. 12 коп..
Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом не установлено, доказательств обратному страховщиком не представлено.
В связи с чем с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сухова В.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 16.10.2025 года по 18.11.2025 года в размере 10 001 руб.27 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 124 447 руб.12 коп..
Кроме того, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, что предусмотрено законом, то с 19.11.2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисляемая по ставке 1% на остаток невыплаченной суммы (51 253 руб.24 коп.) с учетом ее фактического уменьшения за каждый день просрочки, но не более 302 832 руб.97 коп., в связи с чем общий размер неустойки (с учетом взысканной судом) не превысит 400000,00 руб..
Статьей 15 Закона РФ от +++ ... «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.
Поскольку права истца нарушены неправомерной заменой страховщиком натуральной формы страхового возмещения денежной и несвоевременной выплатой суммы надлежащего страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика денежную компенсацию морального вреда, определенную с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, требований разумности и справедливости, в размере 5 000 руб.00 коп..
На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.
Учитывая, что требования истца признаны судом обоснованными, в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб..
В силу положений ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае она взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом данной нормы, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход городского округа муниципального образования г.Барнаула следует взыскать государственную пошлину в сумме 15 083 руб.56 коп., из которой 12 083 руб. 56 коп. - по требованию имущественного характера, 3000 руб. 00 коп. - по неимущественному требованию о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ( ИНН ...) в пользу Сухова ФИО8 (паспорт ...) сумму страхового возмещения в размере 51 253 руб. 24 коп., сумму убытков в размере 197 641руб.00 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 16.10.2025 года по 18.11.2025 года в размере 10 001 руб.27 коп., с 19.11.2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисляемая по ставке 1% на остаток невыплаченной суммы (51 253,24 руб.) с учетом ее фактического уменьшения за каждый день просрочки, но не более 302 832,97 руб., штраф в размере 124 447руб.12 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.00 коп.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.00 коп., всего взыскать 418 342 руб.63 коп..
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ( ИНН ...) в доход бюджета муниципального образования город Барнаул государственную пошлину в размере 15 083 руб. 56 коп..
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в Ленинский районный суд г. Барнаула заявление об отмене заочного решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2026 года.
Судья Н.Н. Краева