ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 апреля 2026 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Изотовой О.Ю., секретаря Глазуновой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лошак Т.О. к публичному акционерному обществу Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности, установил:
Лошак Т.О. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании незаключенным кредитного договора, заключенного +++ между ПАО Сбербанк и Лошак Т.О., возложении обязанности по направлению в АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное кредитное бюро», ООО «Бюро кредитных историй кредитинфо», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро» сведения об удалении информации из кредитной истории Лошак Т.О. по кредитному договору от +++. Заявленные требования мотивированы тем, что +++ между ПАО «Сбербанк» и от имени Лошак Т.О. заключен кредитный договор. Со стороны заемщика договор подписан простой электронной подписью путем направления СМС-кодов на телефон .... Сумма кредита составила 493481 руб. 65 копеек, процентная ставка составила – 27,7% годовых. +++ сумма кредита в размере 429621 руб. в соответствии с пунктом 17 кредитного договора зачислена на счет истца в ПАО Сбербанк .... +++ от имени истца выдано распоряжение на осуществление списания в счет оплаты услуг страховой компании, а также на осуществление перевода по СБП в ВТБ Банк по номеру телефона <данные изъяты> сумме 375000 рублей (1375 рублей – комиссия), Г. С.. Между тем, кредитный договор Лошак Т.О. не заключала, волеизъявление на его получение не изъявляла, не подписывала, заявок и анкетных данных на его оформление не направляла. Данный кредит был оформлен путем совершения неизвестными мошеннических действий, получивших доступ к ее телефону через трансляцию экрана телефона. При этом истец одноразовые пароли в мобильном приложении или путем отправки смс для заключения кредитного договора, а также для перечисления заемных денежных средств третьим лицам, не вводила. В связи с изложенным она обратилась в МО МВД России «Павловский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц по факту незаконного оформления кредита на ее имя и кражи денежных средств с банковского счета. Исходя из объяснения знакомого истца Г., +++ с ним связались неустановленные лица с целью заработка с помощью инвестиций, он согласился и на протяжении около месяца совершал операции по переводу денежных средств на счета указанные неустановленными лицами и предполагал, что таким образом инвестирует в доллары. +++ он обратился к истцу, чтобы проценты пришли на карту Лошак Т.О., так как его карта была заблокирована. После чего Г. созвонился с незнакомым лицом и перевел телефон в режим демонстрации экрана. Далее неустановленное лицо, с его слов К. сказал, что для получения процентов от инвестиций необходимо движение денежных средств по ее карте и путем обмана через телефон истца оформил кредит в сумме 429621 рубль. В это же время таким же способом был оформлен кредит на мать истца С. в сумме 395000 рублей. Принимая во внимание, что истец не выражала волю на заключение кредитного договора, действия по заключению договоров совершены иными лицами, полагает, кредитный договор подлежит признанию незаключенным.
В судебном заседании представителем ответчика Махахеевой Е.Ю. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москва, в связи с тем, что поскольку истец ссылается на то, что она не заключала договор с банком, то на данный иск распространяются общие правила о подсудности и дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.
Истец Лошак Т.О. в судебном заседании, поддержав заявленные требования, не возражала против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности.
Представитель истца Ильин С.К. поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения ходатайства.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Основанием для обращения с иском в суд, как указывает истец, являются положения части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно Преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», но, в пункте 33 указано, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку истцом оспаривается сам факт наличия между сторонами договорных отношений по тому основанию, что кредитный договор со Сбербанком (ПАО) ею не заключался, а заключен неустановленным лицом с целью хищению денежных средств, т.е. договорные отношения отсутствуют, то суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, а Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяется.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ПАО Сбербанк зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, что не расположено на административной территории Ленинского района г. Барнаула Алтайского края, относится к административной территории Гагаринского районного суда г. Москвы.
Согласно п.2 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку в судебном заседании установлено, что исковое заявление принято судом к производству с нарушением правил подсудности, настоящее дело не подсудно Ленинскому районному суду г. Барнаула, а потому подлежит передаче на рассмотрение Гагаринского районного суда г. Москвы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
передать гражданское дело по иску Лошак Т.О. к публичному акционерному обществу Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности – для рассмотрения по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы.
Настоящее определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 15 дней.
Судья О.Ю. Изотова