РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2026 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Яньшиной Н.В., при секретаре Трофимовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шадринцевой С.Л. к Мокринскому Д.А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Шадринцева С.Л. обратилась в Томский районный суд Томской области с требованиями к АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк», Асельборну А.С., Имановой А.Э., Мокринскому Д.А., Новолаевой О.А., Нурмухаметову Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1001215 рублей 41 копейки.
Определением судьи Томского районного суда Томской области от 10.11.2025 года производство по иску Шадринцевой С.Л. к Мокринскому Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 рублей и убытков в виде комиссии за перевод денежных средств в размере 1950 рублей выделено в отдельное производство и направлено для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Барнаула.
В обоснование заявленных требований указано, что 20.01.2024 года Шадринцевой С.Л. в мессенджере WhatsApp поступило сообщение с предложением о дополнительном заработке.
Истцом были совершены переводы со счетов, открытых в Альфа-Банке ... и ..., а также с банковской карты АО Газпромбанк ..., в том числе на банковскую карту ... Мокринского Д.А. в сумме 100000 рублей. При осуществлении данного перевода со счета истца была списана комиссия в размере 1950 рублей. Между Шадринцевой С.Л. и Мокринским Д.Л. отсутствовали договорные отношения, во исполнение которых истец Шадринцева С.Л. могла быть обязанной перечислять денежные средства, в том числе на условиях благотворительности и безвозмездно. Денежные средства ответчиком не возвращены. По заявлению Шадринцевой С.Л. о совершении мошенничества было возбуждено уголовное дело, в рамках которого она признана потерпевшей.
Истец Шадринцева С.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Мокринский Д.А. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).
Согласно пункту 1 статьи 9 этого же Кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.
Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2019 года N2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (вопрос 7), следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Шадринцевой С.Л. принадлежит банковский счет ..., открытый в АО «Альфа-Банк», с которого 22.01.2024 года была переведена сумма в размере 100000 рублей на счет ... в АО «Альфа-Банк», открытый на имя Шадринцевой А.И. (код операции С...).
К основному счету ... выпущена пластиковая карта ...
22.01.2024 года с номера карты отправителя ... на номер карты получателя ... был осуществлен перевод денежных средств в размере 100000 рублей, комиссия за перевод составила 1950 рублей, код терминала 193571, статус операции-выполнен.
Из ответа ПАО Сбербанк следует, что карта с ... принадлежит Мокринскому Д.А., выпиской по счету к указанной карте подтверждается поступление денежной суммы в размере 100000 рублей (код терминала 193571).
Доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для удержания поступивших денежных средств, ответчиком суду не представлены, размер суммы неосновательного обогащения не оспорен.
Наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, судом не установлено.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Учитывая, что Шадринцевой С.Л. на счет Мокринского Д.А. без законных оснований были переведены денежные средства в размере 100000 рублей, также истцом произведена оплата комиссии за перевод денежных средств в размере 1950 рублей, суд приходит к выводу о том, что заявленные Шадринцевой С.Л. требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, а также убытков в размере 1950 рублей подлежат удовлетворению.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).
Истцом за подачу иска на общую сумму 1001215 рублей 41 коп. произведена оплата государственной пошлины в сумме 25012 рублей, что подтверждается копией чека по операции.
С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2551 рубля 22 копеек (10,2% от заявленных требований удовлетоврено).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Шадринцевой С.Л. (паспорт ...) удовлетворить.
Взыскать с Мокринского Д.А. (СНИЛС ... в пользу Шадринцевой С.Л. неосновательное обогащение в размере 100000 рублей, убытки в виде комиссии в размере 1950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2551 рубля 22 копеек. Всего взыскать 104501 рубль 22 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.
Дата составления мотивированного решения 07 мая 2026 года.
Судья Н.В. Яньшина