РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Лучинкина С.С.
при секретаре Захаровой Ю.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Бородич Э.В. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» обратилось в суд Бородич Э.В. с требованиями о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 05.11.2008 по 24.06.2010 включительно, в размере 125439,09 руб., которая состоит из: основного долга – 53130,80 руб.; процентов, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ – 72308,29 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 05.11.2008 между ЗАО «Бану Русский Стандарт» и Бородич Э.В. был заключен кредитный договор №... в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит, ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штраф, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
Заемщик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 63236,85 руб. в период с 05.11.2008 по 24.06.2010.
24.06.2010 ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому право требования по кредитному договору №... перешли к ООО «ЭОС».
23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования по кредитному договору №... ООО ПКО «Феникс».
23.09.2022 ООО ПКО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности.
На основании вышеизложенного, обратились в суд с вышеуказанными требованиями.
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Бородич Э.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Бородич Э.В. 05.11.2008 был заключен договору о предоставлении кредитной карты №...
Согласно выписке из лицевого счета Бородич Э.В. был зачислен кредит в размере 56691,57 руб.
Факт заключения кредитного договора, сумму задолженности, стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривалось.
21.01.2010 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований №2, в соответствии с которым к ООО «ЭОС» перешли права требования по кредитному договору №... в размере 63236,85 руб.
23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требований №09-22, в соответствии с которым к ООО «Феникс» перешли права требования по кредитному договору №... от 05.11.2008 в размере 63236,85 руб.
ООО «Феникс» направили Бородич Э.В. уведомление об уступке права требования, в котором была указана общая задолженность по кредитному договору №... 05.11.2008 – 63236,85 руб., из которых: основной долг – 56691,57 руб., проценты – 6545,28 руб.
Следовательно, по состоянию на 21.01.2010 была определена задолженность Бородич Э.В. по основному долгу в размере 56691,57 руб. и процентам в размере 6545,28 руб.
Между тем, ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как было указано выше, по состоянию на 21.01.2010 была определена задолженность Бородич Э.В. по основному долгу в размере 56691,57 руб. и процентам в размере 6545,28 руб., размер данной задолженности в последующем не менялся.
Следовательно, ООО «ЭОС» в январе 2010 года знали о нарушенном праве, а истец ООО ПКО «Феникс» знал об имеющейся задолженности по договору 23.09.2022.
В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
ООО «ПКО «Феникс» обратились к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа только 25.03.2025 года, то есть за пределами срока исковой давности.
Судебный приказ был выдан 12.04.2025, отменен 27.08.2025.
С настоящим исковым заявлением ООО «ПКО «Феникс» обратились 05.02.2026г., что также свидетельствует о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к Бородич Э.В. о взыскании задолженности, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН 7713793524) к Бородич Э.В. (СНИЛС ...) о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2026 года.
Судья С.С. Лучинкин