РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 марта 2026 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Яньшиной Н.В., при секретаре Трофимовой А.С., с участием истца Бондаренко М.А., представителя истца Кириллова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бондаренко М.А. к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный Алтайский научный центр агробиотехнологий» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный Алтайский научный центр агробиотехнологий» (далее ФГБНУ ФАНЦА) в качестве возмещения причиненного ущерба 1157600 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 26576 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 3 декабря 2025 года в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: принадлежащего ответчику автомобиля марки «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак ..., под управлением Гаркуши А.А. и автомобиля марки «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак ..., под управлением Бондаренко М.А. В результате столкновения автомобиль истца был поврежден. ДТП произошло по вине Гаркуши А.А., который при управлении автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог при выполнении маневра поворота налево не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, в результате чего допустил столкновение автомобилей.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 2693000 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля 1844400 рублей, стоимость годных остатков составляет 286800 рублей.
Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ..., гражданская ответственность ответчика в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ....
СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400000 рублей.
Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о возмещении ущерба с учетом полученного страхового возмещения (1844400 - 286800 - 400000=1157600).
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований по изложенным основаниям.
Бондаренко М.А. пояснил, что утром 3 декабря 2025 года двигался на автомобиле по /// в крайней левой полосе движения, в районе пересечения с /// внезапно на дорогу выехал автомобиль «Мицубиси Аутлендер», пересекая Павловский тракт. Ввиду незначительного расстояния до указанного автомобиля принятые меры экстренного торможения оказались недостаточными, чтобы избежать столкновения. При составлении материалов по факту ДТП Гаркуша А.А. пояснял, что ехал на работу.
Ответчик, третьи лица: СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», Гаркуша А.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства.
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из материалов дела следует, что 03 декабря 2025 года Гаркуша А.А, управляя автомобилем марки «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак ..., двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог по /// и /// тракт в ///, не уступил дорогу автомобилю «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак ..., под управлением Бондаренко М.А., двигавшемуся по главной дороге.
Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, в котором указано о признании Гаркушей А.А. вины в ДТП.
В ходе рассмотрения дела вина водителя Гаркуши А.А. и отсутствие вины водителя Бондаренко М.А. не оспаривались участниками процесса.
Суд полагает, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Мицубиси Аутлендер» объективно имел техническую возможность предупредить данное происшествие, путем своевременного выполнения им требований пунктов 1.3. 1.5. 13.9 ПДД РФ, однако Гаркуша А.А. при выезде на перекресток не убедился в безопасности своего движения и в том, что он своими действиями не создаст опасности и не причинит вреда другим участника дорожного движения, имеющим по отношению к нему преимущество в движении, выехал на перекресток, при этом не уступил дорогу автомобилю «Митсубиси Паджеро», двигавшемуся по главной дороге, водитель которого имел перед ним преимущество в движении.
В результате столкновения оба автомобиля были повреждены.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действия водителя Гаркуши А.А. состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, поскольку ответчиком допущено нарушение правил дорожного движения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повреждено принадлежащее истцу имущество.
Собственником автомобиля «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак ..., является Бондаренко М.А., гражданская ответственность которого застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ....
Собственником автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак ..., является ФГБНУ ФАНЦА, ответственность которого на дату ДТП по договору ОСАГО застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису ....
По соглашению о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от 19.12.2025 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.12.2025 (л.д.64).
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).
Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Ответчиком не оспаривалось при рассмотрении дела, что на момент ДТП водитель Гаркуша А.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, использовал автомобиль в служебных целях.
Факт наличия трудовых отношений Гаркуши А.А. с ФГБНУ ФАНЦА на момент ДТП подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, сведениями ОСФР по Алтайскому краю
Ввиду того, что ответчик на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля «Мицубиси Аутлендер», Гаркуша А.А. управлял автомобилем, являясь работником ФГБНУ ФАНЦА, суд полагает, что ответчик несет обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате использования источника повышенной опасности.
Доказательства возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлены.
Согласно экспертному заключению, составленному ООО «АБТЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Паджеро» в результате ДТП от 03.12.2025 г. составляет 2693000 рублей и превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет 1844400 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 286800 рублей.
Оценивая указанное заключение по правилам ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе, с материалами дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности представленного заключения, поскольку оно представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, выполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида исследований.
Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения размера ущерба, суду не представлены.
Рассматривая дело в пределах заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что исковые требования к о возмещении ущерба в размере 1157600 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 26576 рублей.
Принимая во внимание, что исковые требования Бондаренко М.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26576 рублей.
Руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Бондаренко М.А. (паспорт ...) удовлетворить.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный Алтайский научный центр агробиотехнологий» (ОГРН 1032202071505) в пользу Бондаренко М.А. в счет возмещения ущерба 1157600 рублей, судебные расходы в размере 26576 рублей, всего взыскать 1184176 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Судья Н.В. Яньшина
Дата составления мотивированного решения 24 марта 2026 года