ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 г. г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Лучинкина С.С.
при секретаре Захаровой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Яковлевой ФИО8 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее ООО СК «Сбербанк страхование») к Яковлевой В.Н. о возмещении ущерба в размере 67062 руб.
В обоснование иска указано, что 24.03.2025 г. между ООО СК «Сбербанк страхование» и Гущиным В.Н. заключен договор страхования квартиры ... в доме ///, ....
07.08.2025 г. произошел залив застрахованной квартиры из квартиры ..., расположенной этажом выше. При этом причина залива находилась в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры ....
Указанное событие было признано страховым, ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 67062 руб., в связи с чем к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, которым является Яковлева В.Н.
В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик Яковлева В.Н. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об отложении дела не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила.
Третьи лица Гущин В.Н., Гущина Н.Г., Беликова М.В., ООО "Эталон" в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.
В предыдущем судебном заседании третье лицо Гущин В.Н. пояснил, что он является собственником квартиры ... ///. Спустя три месяца после заключения договора страхования с ООО СК «Сбербанк страхование» произошло затопление квартиры, примерно 7 августа. Акт о затоплении составлен 11 августа. Затопление началось с пятна в туалетной комнате, затем появился пузырь на потолке в кухне. Поднявшись на 3 этаж в квартиру ..., которая находится над его квартирой, он обнаружил, что трубы в кухне под раковиной заменены. Вызванный слесарь обнаружил течь подвода центральной магистрали в кухне из-за незатянутой гайки до отсекающего крана. Утечка зарегистрирована Управляющей компанией, но соседка отказалась подписывать акт.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Изучив исковое заявление, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания данных правовых норм следует, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу положений ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.
В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что причиной залива явилось ненадлежащее состояние оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения.
Из содержания данных правовых норм следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества и в случае причинения вреда именно он обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В данном случае ответчик обязан доказать, что ущерб истцу причинен не по его вине.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктами 1,2 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п.4 ч.1 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом при рассмотрении дела установлено, что Гущин В.Н., Гущина Н.Г. и Беликова М.В. являются собственниками жилого помещения - /// в ///.
Страховой компанией "Сбербанк страхование" и Гущиным В.Н., по модулю "Защита дома" заключен договор страхования квартиры и имущества по адресу: ///, на период с 01 апреля 2025 года и действует в течение оплаченных периодов страхования.
07 августа 2025 года, в период действия договора страхования, произошел залив застрахованной квартиры из квартиры ..., расположенной этажом выше.
11 августа 2025 г. ООО "Эталон" составлен акт о том, что причиной затопления жилого помещения- квартиры ... в ///, явилась течь водосчетчика в жилом помещении - квартире .... На момент осмотра выявлены: в кухне следы намокания потолка, намокли обои (4 полосы), намок кухонный гарнитур (дверцы 2 шт.); в санузле на потолке и на стене следы намокания.
В ходе судебного разбирательства, третье лицо Гущин В.Н. обстоятельства, изложенные в акте от 11.08.2025 г., подтвердил и пояснил, что затопление принадлежащей ему квартиры произошло 7 августа 2025 г. Акт о затоплении составлен 11 августа. Поднявшись в квартиру ..., расположенную над его жилым помещением, он обнаружил, что трубы в кухне под раковиной заменены. Вызванный слесарь обнаружил течь подвода центральной магистрали в кухне из-за незатянутой гайки до отсекающего крана. Соседка отказалась подписывать акт.
Согласно расчету стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события в жилой квартире по адресу: ///, на дату страхового события - 07 августа 2025 года, составляет: без учета износа 84962 руб. 11 коп.; с учетом износа 79940 руб. 13 коп.
Страховым актом N689637-ИМ-25/д-1 от 16 сентября 2025 года установлен размер ущерба, причитающийся страхователю Гущину В.Н. в размере 67062 руб.
ООО СК "Сбербанк страхование", признав залив квартиры, произошедший 07 августа 2025 года страховым случаем, выплатило страхователю Гущину В.Н. страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением N139021 от 17 сентября 2025 года в размере 67062 руб.
Выплатив страховое возмещение, истец обратился в суд в порядке суброгации с правом требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества.
Анализируя в совокупности предоставленные доказательства, суд считает достоверно установленным факт затопления квартиры ... в доме 88 по ул.Попова в г.Барнауле из квартиры ..., расположенной этажом выше.
При этом на основании акта о затоплении и пояснениях третьего лица Гущина В.Н. суд приходит к выводу о том, что затопление произошло в результате течи систем водоснабжения в квартире ..., в зоне ответственности собственника, т.е. до первого запорного устройства, что соответствует положениям ст.36 ЖК РФ, Постановлению Правительства РФ от 03.04.2013 г. №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме».
Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого помещения- квартиры ... в /// является ответчик Яковлева В.Н., с которой подлежит взысканию причиненный ею ущерб в размере 67062 руб.
Удовлетворяя требования истца, суд учитывает, что ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, а также не предоставлено доказательств, указывающих на завышенный размер стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба.
Также суд не принимает доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск о подложности акта о затоплении, поскольку факт причинения ущерба, собственнику квартиры ... и как следствие наступление страхового события, установлены на основании совокупности доказательств.
С учетом изложенного, исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к Яковлевой В.Н. подлежат удовлетворению. С Яковлевой В.Н. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 67062 руб.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 13900 руб. в том числе: 4000 руб. госпошлина; 9900 руб. расходы на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН ...) к Яковлевой ФИО9 (СНИЛС ...) удовлетворить.
Взыскать с Яковлевой ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 67062 руб., судебные расходы в размере 13900 руб. Всего взыскать 80962 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2026 г.
Судья С.С.Лучинкин