РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Лучинкина С.С.
при секретаре Захаровой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Азарова ФИО7 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Азаров Р.Г. обратился в суд с требованиями к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 8600 руб., убытки в сумме 292200 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, которое составляет 93600 руб., а также компенсацию морального вреда, за нарушение прав потребителя, в размере 20000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 05.06.2025 г. между ним и АО «МАКС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ ..., сроком действия с 18.06.2025 г. по 17.06.2026 г., по условиям которого застрахована гражданская ответственность при использовании транспортного средства «Фольксваген Поло», р/з ....
09.10.2025 г. в районе дома ... по /// произошло ДТП с участием транспортного средства «Фольксваген Поло», р/з ..., принадлежащего ему и под его управлением, и транспортного средства «Рено Сандеро», р/з ..., принадлежащего и находящегося под управлением Сафатова В.Ф.
Указанное ДТП произошло по вине водителя Сафатова В.Ф., нарушившего п.1.5 и п.10.1 ПДД. Произошедшее ДТП оформлено без участия сотрудников полиции.
В момент ДТП гражданская ответственность водителя «Рено Сандеро», р/з ..., Сафатова В.Ф. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ ...).
В результате ДТП принадлежащему ему транспортному средству «Фольксваген Поло», р/з ..., причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, в соответствии с заключением эксперта ООО «Бюро оценки и консалтинга» от 30.01.2026 г., составляет 385800 руб.
10.10.2025 г. он обратился к страховщику АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении. Однако 20.10.2025 г. изменил форму страхового возмещения и потребовал организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, предъявив соответствующее заявление.
30.10.2025 г. срок организации восстановительного ремонта истек.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 23.10.2025 г. №УП-670789, подготовленному по инициативе АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила: без учета износа 123300 руб.; с учетом износа - 85000 руб.
По результатам его обращения, 27.10.2025 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 85000 руб.
Поскольку ответчиком не был организован ремонт его транспортного средства, он обратился к ответчику с претензией произвести доплату страхового возмещения без учета износа в сумме 43000 руб., возместить убытки в размере 257802 руб.
Однако в удовлетворении претензии ему было отказано.
Обратившись в службу финансового уполномоченного по вопросу выплаты страхового возмещения и убытков, последним принято решение У-25-149368/5010-008 от 30.12.2025 г. об отказе в удовлетворении требований с указанием на обоснованность произведенной страховой выплаты. Между тем, организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизой от 24.12.2025 г. № У-25-149368/3020-004 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила: без учета износа 93600 руб.; с учетом износа - 65700 руб.
Полагает, что АО «МАКС» обязано произвести в его пользу доплату страхового возмещения в размере 8600 руб. (93600 руб. - 85000 руб.), убытки в сумме 292200 руб. (385800 руб. - 85000 руб. - 8600 руб.), неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, которое составляет 93600 руб., а также компенсацию морального вреда, за нарушение его прав потребителя, в размере 20000 руб.
В судебное заседание истец Азаров Р.Г., представитель истца, представитель ответчика АО «МАКС», третьи лица Сафатов В.Ф., СПАО "Ингосстрах", Финансовый уполномоченный не явились, о месте и времени рассмотрения извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.
Представитель истца Азарова Р.Г.- Седалищев А.Е. просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.
В силу ч.ч.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В п.1 ст.929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.4 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).
Исходя из положений ст.1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
В соответствии с абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.
В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из материалов дела следует, что 09.10.2025 г. в районе дома ... по /// в /// произошло ДТП с участием транспортного средства «Фольксваген Поло», р/з ..., принадлежащего и находящегося под управлением Азарова Р.Г., и транспортного средства «Рено Сандеро», р/з ..., принадлежащего и находящегося под управлением Сафатова В.Ф.
Указанное ДТП произошло по вине водителя Сафатова В.Ф., нарушившего п.1.5 и п.10.1 ПДД, что не было оспорено в ходе судебного разбирательства его участниками.
Произошедшее ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции.
Гражданская ответственность Азарова Р.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ТТТ ..., гражданская ответственность Сафатова В.Ф. в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ ....
10.10.2025 г. истец Азаров Р.Г. обратился к страховщику АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении. В тот же день между сторонами подписано соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 23.10.2025 г. №УП-670789, подготовленному по инициативе АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила: без учета износа 123300 руб.; с учетом износа - 85000 руб.
Однако, заявлением от 20.10.2025 г. истец Азаров Р.Г. изменил форму страхового возмещения и потребовал от АО «МАКС» организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
Вместе с тем, по результатам его обращения, 27.10.2025 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 85000 руб., что подтверждается платежным поручением №93680 от 27.10.2025 г.
В ответ на претензию истца произвести доплату страхового возмещения, а также возместить убытки, возникшие в связи с неорганизацией восстановительного ремонта, АО «МАКС» указало на исполнение обязательств перед истцом в строгом соответствии с законом, а также отсутствие в регионе истца СТОА соответствующего требованиям к организации восстановительного ремонта.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Азаров Р.Г. обратился к финансовому уполномоченному, однако последним принято решение У-25-149368/5010-008 от 30.12.2025 г. об отказе в удовлетворении требований с указанием на обоснованность произведенной страховой выплаты и заключенное соглашение о выплате страхового возмещения.
При этом, организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизой от 24.12.2025 г. № У-25-149368/3020-004 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила: без учета износа 93600 руб.; с учетом износа - 65700 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, определенного финансовым уполномоченным и страховой организацией, Азаров Р.Г. обратился в ООО «Бюро оценки и консалтинга», которым проведено исследование и составлено заключение от 30.01.2026 г. о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло», р/з ..., составляет 385800 руб.
Истец полагая, что АО «МАКС» незаконно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в результате чего он лишился возможности организовать ремонт транспортного средства по стоимости, определенной в соответствии с Единой методикой, обратился в суд с настоящим иском.
Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.15.2 или 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Как следует из п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в том числе, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт Ж).
В силу п.38 Постановления Пленума N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп."ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как указано выше, 10.10.2025 г. истец Азаров Р.Г. обратился к страховщику АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении. В тот же день между сторонами подписано соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.
Между тем, в достигнутом между сторонами соглашении не указана сумма страхового возмещения, на выплату которого страхователь соглашается. Указанное соглашение заключено до проведения экспертного исследования по определению размера ущерба.
Таким образом такое заявление в силу вышеприведенных положений не может расцениваться, как письменное соглашение между страховщиком и страхователем об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, предусмотренное подп.ж п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
Более того, до осуществления страхового возмещения в АО «МАКС» поступило заявление Азарова Р.Г. об отказе от страховой выплаты и ее замене на организацию и оплату восстановительного ремонта, то есть заявителем явно было выражено желание получить страховое возмещение в натуральной форме.
Соответственно, вопреки позиции финансового уполномоченного и АО «МАКС» страховое возмещение, по рассматриваемому страховому случаю, должно было быть осуществлено страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Из материалов дела не следует, что АО «МАКС» предпринимало действия направленные на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца, но получило отказ.
В ответе на претензию истца АО «МАКС» сослалось на невозможность осуществления ремонта транспортного средства истца ввиду отсутствия СТОА, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта.
При этом обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п.1 ст.12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом установлено не было, доказательств этому ответчиком не представлено.
Согласно п.53 Постановления Пленума N 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п.15.2, п.15.3, подп."е" п.16.1, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).
Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа, поскольку основания для этого прямо предусмотрены Законом об ОСАГО.
Суду не представлены доказательства того, что АО «МАКС» предлагало истцу организовать ремонт на каком-либо СТОА до осуществления страховой выплаты, предлагало истцу отремонтировать транспортное средство на СТОА по выбору истца, а истец отказался от данного предложения либо дал согласие на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты.
В силу разъяснений, изложенных в п.62 Постановления Пленума N31, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Вместе с тем, транспортное средство «Фольксваген Поло», р/з ..., отремонтировано не было.
На основании ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из разъяснений, содержащихся в п.56 Постановления Пленума N31, следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.
Соответственно в отсутствие оснований, предусмотренных п.16 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Сопоставляя изложенные нормы права с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд считает, что Азаров Р.Г. был лишен формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а страховщик свою обязанность по организации восстановительного ремонта в условиях СТОА не исполнил, в одностороннем порядке произведя изменение формы страхового возмещения на страховую выплату в отсутствие правовых оснований для этого, что противоречит положениям Закона об ОСАГО, соответственно истцу подлежат возмещению убытки, причиненные неисполнением обязательства страховщика, в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком исполнена не была.
Однако, в случае принятия АО «МАКС» положительного решения о ремонте транспортного средства на СТОА, ремонт транспортного средства истца был бы проведен в соответствии с Единой методикой без учета износа.
Принимая во внимание, что страховая организация фактически отказалась организовать ремонт транспортного средства, а истец в настоящее время лишен возможности произвести ремонт по Единой методике, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике, а также убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанной в соответствии с Методическими рекомендациями, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной по Единой методике.
Учитывая, что в связи с неорганизацией ремонта у истца возникло право на взыскание с ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 8600 руб. (93600 руб. - 85000 руб.).
При этом суд, вопреки возражениям ответчика, не считает указанную доплату статистической погрешностью.
Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталь разового монтажа).
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики).
В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 23.10.2025 г. №УП-670789, подготовленному по инициативе АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила: без учета износа 123300 руб.; с учетом износа - 85000 руб.
Экспертизой от 24.12.2025 г. № У-25-149368/3020-004, инициированной финансовым уполномоченным, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила: без учета износа 93600 руб.; с учетом износа - 65700 руб.
В рассматриваемом случае 10% погрешности не возникло, т.к. 8600 руб. не является 10% погрешностью при расчете ущерба с учетом износа, произведенной различными экспертами. Недоплата страхового возмещения в настоящем случае вызвана неверным применением ответчиком порядка определения страхового возмещения (без учета износа либо с учетом износа).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 8600 руб.
Рассматривая требования истца о возмещении убытков, суд находит их подлежащими удовлетворению.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Бюро оценки и консалтинга» от 30.01.2026 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло», р/з ..., составляет 385800 руб.
Доказательств опровергающих данный факт, суду не предоставлено.
Размер страхового возмещения, выплаченного истцу, составляет 85000 руб. Доплата страхового возмещения, составляет 8600 руб.
Таким образом, размер убытков, причиненных истцу в связи с неорганизацией восстановительного ремонта, составляет 292200 руб. (385800 руб. - 85000 руб. - 8600 руб.).
Удовлетворив требование истца о взыскании страхового возмещения и убытков, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании в его пользу неустойки и штрафа.
В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от размера страхового возмещения.
Согласно приведенным в п.76 Постановления Пленума N 31 разъяснениям неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО) (п.81 Постановления Пленума N 31).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п.82 Постановления Пленума N 31).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
В настоящем случае надлежащим исполнением обязательства является ремонт транспортного средства истца, который страховщиком до настоящего времени не выполнен, в связи с чем взыскание неустойки и штрафа является обоснованным.
Заявление об осуществлении страхового возмещения было получено страховщиком 10.10.2025 г., но не было исполнено им в течение предусмотренного законом двадцатидневного срока, истекавшего 30.10.2025 г., в связи с чем с 31.10.2025 г. за невыполнение данного требования подлежит начислению неустойка в размере 1% от размера страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике.
Учитывая изложенное, а также в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ принимая решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от размера страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике равного 93600 руб., начиная с 31.10.2025 г. по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.
Рассматривая возражения ответчика о снижении неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума N 31 применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом в силу п.77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).
Суд отмечает, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В данной связи факт высокого размера законной неустойки не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ, а наоборот, указывает на соразмерность взыскания неустойки в таком размере за нарушение установленных законом обязательств.
Ответчик, будучи профессиональным участником деятельности по страхованию транспортных средств, не указывает конкретные обстоятельства, которые свидетельствуют об исключительности именно рассматриваемого случая, а также об уважительности причины неисполнения обязательств в установленный законом срок, ссылаясь на нормы закона и разъяснения вышестоящих судебных инстанций о необходимости обеспечения баланса сторон при разрешении требований о взыскании неустойки, в связи с чем приведенные ответчиком доводы о завышенном характере взысканных штрафных санкций не могут в силу вышеуказанных разъяснений послужить безусловным основанием для применения положений ст.333 ГК РФ.
Определяя высокий размер процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, законодатель исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.
При этом закон не ограничивает размер неустойки размером страхового возмещения, но ограничивает ее размером лимита ответственности страховщика (400 000 рублей), что само по себе препятствует использованию обозначенной штрафной санкции в качестве инструмента обогащения участников гражданского оборота.
Суд также учитывает, что срок для организации ремонта транспортного средства истца истек, следовательно, права истца нарушены и до настоящего времени не восстановлены, поскольку доказательств организации восстановительного ремонта автомобиля суду ответчиком не представлено.
Кроме того, страховщик при явно выраженной воле потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме, проигнорировал его, произведя ему страховое возмещение в денежной форме.
Злоупотребления правом в действиях истца суд не усматривает.
Из положений ст.16.1 Закона об ОСАГО следует, что надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и сроки, которые установлены указанным решением.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем 1 этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и сроки, которые установлены указанным решением.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика исполнены в порядке и сроки, которые установлены указанным законом, законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно п.86 Постановления Пленума N 31, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.
Таким образом, при установлении ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, не исключается присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который подлежит исчислению от размера надлежащего страхового возмещения, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, кроме выплат, произведенных в установленный срок на основании решения финансового уполномоченного.
При исчислении штрафа суд учитывает, факт, что взысканная взысканные настоящим решением в пользу истца денежные средства, по своей сущности представляют убытки, а не страховое возмещение.
Соответственно, сумма штрафа также подлежит перерасчету с учетом применяемой при разрешении настоящего спора стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике (93600 руб.), в связи с чем надлежащий размер штрафа по настоящему делу составляет 46800 руб. (93600 руб. * 50%).
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем доводы жалобы о нарушении лишь имущественных прав истца судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Судом установлено, что обязательства страховщика в рамках договора ОСАГО не были исполнены надлежащим образом.
В данной связи, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., находя данный размер компенсации соответствующим характеру и степени моральных и нравственных страданий, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 21700 руб., в том числе: 18600 руб. в качестве оплаты услуг по определению размера ущерба; 3100 руб. - расходы по оформлению доверенности на представителя.
Взыскивая с ответчика расходы на доверенность, суд учитывает, что указанная доверенность выдана истцом на имя представителей по конкретному делу, а именно по делу о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства «Фольксваген Поло», р/з ..., в ДТП 09.10.2025 г.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 13020 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Азарова ФИО8 (паспорт ...) к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН ...) удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Азарова ФИО9 страховое возмещение в размере 8600 руб., убытки в сумме 292200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 46800 руб., судебные расходы в размере 21700 руб. Всего взыскать 374300 руб.
Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Азарова ФИО10 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике равную 93600 руб., начиная с 31.10.2025 г. по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 13020 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2026 года
Судья С.С.Лучинкин