РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Болобченко К.А., при секретаре Воровцовой Д.А., с участием процессуального истца помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула Сахновой О.В., представителя материального истца Прошко Н.А., представителя ответчика Кузьминой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Барнаула в интересах Лежневой ФИО12 к муниципальному унитарному предприятию «Горэлектротранс» г. Барнаула о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Прокурор Ленинского района г.Барнаула в интересах Лежневой Т.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Горэлектротранс» г. Барнаула (далее МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула) о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что +++ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в /// произошло выпадение пассажира Лежневой Т.В. из трамвая <данные изъяты>, бортовой номер ..., под управлением водителя Курьянник С.В.
+++ Лежнева Т.В. госпитализирована в КГБУЗ «ККБСМП», где проходила стационарное лечение по +++, установлен диагноз в виде <данные изъяты>.
Определением инспектора (по ИАЗ) ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 29 декабря 2025 года производство по делу об административном правонарушении по сообщению о получении телесных повреждений Лежневой Т.В. в результате ДТП прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (в связи с отсутствием в действиях Курьянник С.В. нарушений ПДД РФ).
Обстоятельства происшествия установлены протоколом осмотра места совершения административного правонарушения ..., рапортом старшего инспектора ИДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г.Барнаулу Чулковым Д.В., карточкой происшествия ..., объяснениями Лежневой Т.В., выписным эпикризом КГБУЗ «ККБСМП» от +++.
После произошедшего дорожно-транспортного происшествия у истца имеются проблемы со здоровьем, более недели находилась на стационарном лечении, в настоящее время истец проходит амбулаторное лечение, здоровье не восстановилось.
В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора Ленинского района г.Барнаула Сахнова О.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель материального истца Прошко Н.А. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. В обоснование компенсации морального вреда пояснила, что при падении истец испытала сильную боль, в дальнейшем была тошнота, рвота, головокружение. Была выявлена ЗЧМТ. Истец проходила лечение в стационаре в течение 8 дней.
Представитель ответчика Кузьмина В.Ю., возражала против удовлетворения требований истца, полагала, что истец сама выпала из трамвая, дорожно-транспортного происшествия не было.
Представителем третьего лица Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула представлен письменный отзыв, в котором они возражают против удовлетворения требований истца.
Ранее в судебном заседании истец Лежнева Т.В. пояснила, что +++ на остановке ждала трамвай. Трамвай ехал быстро, шатался. Истец зашла в трамвай. Перед выходом на своей остановке, она встала раньше к средней двери. Когда трамвай остановился, водитель открыла двери, истец прошла первые две ступеньки. Когда встала на третью ступень, двери захлопнулись. Трамвай поехал, истец закричала, так как ее зажало дверями. Трамвай проехал около 3 метров, двери открылись на ходу. Трамвай остановился, после чего начал движение задним ходом, сильно дернулся, в связи с чем истец выпала из трамвая и стукнулась затылком, испытала сильную боль. После этого к ней подошел водитель, собиралась вызвать скорую помощь. Истец отказалась, сказала, что пойдет домой. Домой собралась уходить, так как полагала, что все пройдет. Дома самочувствие ухудшилось, появилась тошнота, в связи с чем истец вызвала скорую помощь и ее госпитализировали. Выписали из больницы через 8 дней. После этого к ней домой пришла водитель трамвая и начальник депо, так они представились. Принесли истцу продукты. Водитель попросила написать расписку, что истец претензий не имеет к водителю трамвая. Написание расписки обосновала тем, что ей еще необходимо доработать до пенсии. В настоящий момент у истца имеются головные боли, она принимает лекарства.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о возможности рассмотрения настоящего спора при имеющейся явке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого являются регулярные перевозки пассажиров трамваями в городском и пригородном сообщении, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.
Как установлено судом, следует из материалов дела и административного материала, +++ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в /// произошло выпадение пассажира Лежневой Т.В. из трамвая <данные изъяты> бортовой номер ..., под управлением водителя Курьянник С.В. В результате данного ДТП Лежнева Т.В. получила телесные повреждения, которые причинили легкий вред ее здоровью.
+++ Лежнева Т.В. госпитализирована в КГБУЗ «ККБСМП», где проходила стационарное лечение по +++, установлен диагноз - ....
Обстоятельства происшествия подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения ..., рапортом старшего инспектора ИДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г.Барнаулу Чулковым Д.В., карточкой происшествия ..., объяснениями Лежневой Т.В., выписным эпикризом КГБУЗ «ККБСМП» от +++.
Определением инспектора (по ИАЗ) ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 29 декабря 2025 года производство по делу об административном правонарушении по сообщению о получении телесных повреждений Лежневой Т.В. в результате ДТП прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Курьянник С.В. нарушений ПДД РФ.
Собственником транспортного средства <данные изъяты> бортовой номер ..., является МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула.
В момент происшествия +++ транспортным средством <данные изъяты> бортовой номер ..., управляла водитель Курьянник С.В., которая являлась работником МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула на основании трудового договора от 1 июля 2005 года. Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора от +++, табелем учета рабочего времени, а также копией путевого листа от +++.
Таким образом, МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула являлось на +++ владельцем источника повышенной опасности <данные изъяты> бортовой номер ..., и перевозчиком, осуществлявшим перевозку пассажиров по регулярному маршруту в г. Барнауле на указанном трамвае, под управлением Курьянник С.В., в результате взаимодействия с которым причинены телесные повреждения Лежневой Т.В.
Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» ..., проведенному на основании определения ИДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 4 февраля 2026 года, у Лежневой Т.В. имело место <данные изъяты>, которая причинила легкий вред здоровью, образовалась от воздействия твердого тупого предмета, что могло быть при дорожно-транспортном происшествии +++ с выпадением потерпевшей из салона трамвая.
Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что Лежнева Т.В. проходила лечение в связи с полученными +++ в ДТП травмами.
В своих объяснениях ИДПС ОБДПС УМВД России по г.Барнаулу Курьянник С.В. пояснила, что является водителем трамвая ..., следуя по маршруту ... остановилась на остановке ///. Женщина, выходя из салона трамвая, споткнулась и упала. Скорая помощь не вызывалась. Перед тем, как закрыть двери, водитель посмотрела в боковое зеркало и зеркало салона, чтобы убедиться в отсутствии пассажиров. Пассажиров не было. При закрытии дверей загорелась сигнализация, водитель открыла двери и обнаружила, что лежит женщина на остановке. Сразу побежала к ней для оказания помощи.
В своих объяснениях ИДПС ОБДПС УМВД России по г.Барнаулу Миленина Н.А. пояснила, что работает кондуктором МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула, находилась на рабочем месте в трамвае, маршрут .... Остановившись на остановке по адресу ///, женщина подошла к выходу ..., споткнулась и упала. От медицинской помощи отказалась.
В своих объяснениях ИДПС ОБДПС УМВД России по г.Барнаулу Ивашинникова М.Н. пояснила, что находилась на трамвайной остановке по адресу ///. Подошел трамвай ..., маршрут .... Трамвай остановился, открыл двери. Люди выходили из передних дверей, она заходила в средние двери очень медленно. Двери закрылись, передние были открыты. Через некоторое время водитель вышла на улицу, затем объявила, что трамвай дальше не идет. Водитель трамвая бегала вокруг женщины, которая находилась возле трамвая.
В своих объяснениях ИДПС ОБДПС УМВД России по г.Барнаулу Лежнева Т.В. пояснила, что находилась в салоне трамвая .... На остановке /// не успела выйти, и ее зажало дверями, водитель трамвая поехала. После произошедшего увидела ее и остановилась, открыла двери, после чего она выпала.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101) и ст. 151 данного кодекса.
Согласно абзацу второму ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Лежневой Т.В., суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда и неосторожную степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий истца, которая испытывала боль от полученных телесных повреждений, причинивших легкой степени тяжести вред здоровью, в том числе срок лечения, индивидуальные особенности потерпевшей, в том числе возраст истца, которой на момент произошедшего происшествия было <данные изъяты> лет, поведение ответчика после совершения дорожно-транспортного происшествия.
В административном материале дорожно-транспортного происшествия имеется расписка, написанная Лежневой Т.В. +++, в которой она указывает, что травм при падении не получила, претензий к водителю трамвая не имеет.
Написание истцом указанной выше расписки, учитывая обстоятельства ее написания, не является основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда или для его уменьшения. Также судом отмечается, что показания свидетелей, данные ими при расследовании административного происшествия, не опровергают факт произошедшего происшествия.
Представителем ответчика по настоящему делу в материалы представлены данные о скорости движения трамвая ... по /// +++, полученные с помощью автоматизированной системы диспетчерского управления пассажирскими перевозками АСК «Навигация», в котором отображается остановка трамвая в момент происшествия. Кроме того, предоставлена информация о задержке движения трамвая +++ в <данные изъяты> в связи с тем, что /// произошло выпадение пассажира из вагона. С места происшествия пассажир ушла. Ожидали ГИБДД». Указанная информация также подтверждает произошедшее дорожно-транспортное происшествие.
Учитывая наступление последствий в виде причинения легкой степени тяжести вреда здоровью истца, суд, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая имущественное положение ответчика,определяет размер компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей.
С учетом того, что между Лежневой Т.В. и МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула возникли правоотношения из договора перевозки пассажира, факт оказания которых ненадлежащего качества установлен в ходе рассмотрения дела, то к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, определяется в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы возмещения убытков, суммы штрафа за просрочку доставки багажа и денежной компенсации морального вреда и не носит зачетного характера по отношению к этим суммам.
При таком положении, принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца ответчиком МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула не были удовлетворены, в материалы дела не представлено сведений, свидетельствующих о принятии ответчиком мер, направленных на урегулирование спора вплоть до момента вынесения судебного решения, с указанного ответчика в пользу Лежневой Т.В. подлежит взысканию штраф в размере 35 000 рублей, исходя из следующего расчета: 70 000 руб. х 50%.
Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела какого-либо заявления представителя ответчика МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера указанного штрафа. Кроме того, штраф в размере 35 000 рублей соразмерен последствиям нарушения обязательства, вытекающего из договора перевозки пассажира.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
Исковые требования прокурора Ленинского района г.Барнаула в интересах Лежневой ФИО13 (паспорт ...) удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» г.Барнаула (ИНН ...) в пользу Лежневой ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, всего взыскать 105 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» г. Барнаула государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья К.А. Болобченко
Решения в окончательной форме принято 28 мая 2026 года.