РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Энтус Ю.Н., при секретаре Штерцер Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Неклюдову ФИО9, Ильиных ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «Легион» о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения, к Неклюдову А.В. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 400000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12000 рублей.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что 28 февраля 2022 года между истцом и Ильиных О.Г. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля «ГАЗ 172422», регистрационный знак ..., период использования транспортного средства с 04.03.2022 по 03.06.2022 года. 11 августа 2022 года по адресу: /// произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 172422», под управлением Неклюдова А.В., и автомобиля «Тойота Королла», регистрационный знак .... Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность потерпевшего Ивлевой Н.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «МАКС». По заявлению Ивлевой Н.Ю. АО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей. В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков САО «РЕСО-Гарантия» выплатило АО «МАКС» сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения. Ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем в период, не предусмотренный договором страхования.
Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 29 апреля 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ильиных О.Г.
Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 22 мая 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Легион».
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Неклюдов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В письменных возражениях на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия он находился в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Легион», выполнял поручение работодателя, доставку груза. Письменный трудовой договор с ним не оформляли, но выдача ключей от коммерческого грузового автомобиля и путевых документов подтверждает наличие трудовых отношений. Полагает, что обязанность определять период страхования лежит на страхователе, работодателе, а не на наемном работнике. Заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Легион» Самсонович Ю.С. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на пропуск истцом срока исковой давности. Полагает, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику Неклюдову А.В., не являющемуся владельцем транспортного средства, не прерывает течение срока исковой давности в отношении другого ответчика ООО «Легион».
Ответчик Ильиных О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика на основании доверенности Савельева Н.А. просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его законный владелец. На момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства являлось общество с ограниченной ответственностью «Легион». Между Ильиных О.Г. и ООО «Легион» был заключен договор аренды грузовых автомобилей №1 от 01.04.2019 года. Арендатор возвратил автофургон ... Ильиных О.Г. только 14.09.2023 года.
Выслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от +++ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора. Изменение срока действия договора обязательного страхования не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от +++ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.
В силу ч. 7 ст. 15 Федерального закона от +++ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.
На основании п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от +++ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
На основании п.п. 1-2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 августа 2022 года в 13-20 часов по адресу: ///, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства грузовой фургон «172422», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Неклюдова А.В., автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Ивлевой Н.Ю., и автомобиля «ГАЗ 330202», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Ширинова Ф.И., в результате которого, транспортным средствам причинены механические повреждения.
Как следует из письменных объяснений Неклюдова А.В., 11 августа 2022 года он управлял автомобилем «Газель», государственный регистрационный знак ..., двигался по /// в сторону ///, допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак ....
Определением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 11 августа 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Неклюдова А.В. ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Оценив в совокупности исследованные материалы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем Неклюдовым А.В. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства – грузовой фургон «172422», государственный регистрационный знак ..., являлась Ильиных О.Г., что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств.
28 февраля 2022 года между САО «РЕСО-Гарантия» и Ильиных О.Г. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ..., в отношении транспортного средства «172422», государственный регистрационный знак ..., в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению, срок страхования с 04.03.2022 по 03.03.2023 года, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования, с 04.03.2022 года по 03.06.2022 года.
Ивлева Н.Ю. 12 августа 2022 года обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 11 августа 2022 года.
23 августа 2022 года АО «МАКС» утвержден акт о страховом случае, согласно которому, данное событие признано страховым случаем, произведен расчет страхового возмещения в размере 400000 рублей.
24 августа 2022 года АО «МАКС» выплатило Ивлевой Н.Ю. страховое возмещение в размере 400000 рублей.
25 октября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата АО «МАКС» в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №26231.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что водитель Неклюдов А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.
Как установлено судом, на основании договора аренды транспортного средства №1 от 01 апреля 2019 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Ильиных О.Г. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Легион» (арендатор), арендатору во временное владение и пользование предоставлены автомобили, в том числе автофургон «172422», государственный регистрационный знак ....
Согласно п. 2.3 договора, арендатор из своих средств выполняет текущий ремонт арендованных автомобилей, оплачивает расходы по страхованию автомобиля.
В силу п.п. 5.1-5.2 договора, срок действия договора устанавливается со дня подписания договора и действует один год. При отсутствии письменных возражений одной из сторон договор пролонгируется ежегодно.
В соответствии с актом приема-передачи автомобиля к договору аренды №1 от 01 апреля 2019 года, автофургон «172422», государственный регистрационный знак ..., передан арендатором арендодателю 14 сентября 2023 года, договор аренды автомобиля №1 от 01 апреля 2019 года прекращен.
Как следует из письменного объяснения Неклюдова А.В. от 11 августа 2022 года инспектору ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, он являлся водителем-экспедитором ООО «Легион».
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Неклюдов А.В. указывает на то, что 11 августа 2022 года управлял автомобилем, находясь в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Легион», выполнял поручение работодателя.
При рассмотрении дела ответчиком обществом с ограниченной ответственностью не представлены доказательства, опровергающие доводы ответчика Неклюдова А.В., как и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство выбыло из владения арендатора в результате противоправных действий других лиц.
Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем – арендатором транспортного средства «172422», государственный регистрационный знак ..., являлось общество с ограниченной ответственностью «Легион», а управлял автомобилем водитель Неклюдов А.В., который действовал по заданию общества с ограниченной ответственностью «Легион» и под его контролем.
Те обстоятельства, что трудовые правоотношения с Неклюдовым А.В. не были оформлены работодателем надлежащим образом, не исключает возникновение деликтного обязательства юридического лица перед потерпевшим.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Легион» является лицом, ответственным за убытки, в связи с чем, исковые требования к ответчикам Ильиных О.Г., Неклюдову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежат.
В процессе рассмотрения дела представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «Легион» заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
На основании п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения потерпевшему Ивлевой Н.Ю. осуществлена 24 августа 2022 года АО «МАКС».
Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с 24 августа 2022 года.
Настоящий иск предъявлен в суд 20 августа 2025 года.
Общество с ограниченной ответственностью «Легион» привлечено к участию в деле в качестве соответчика 22 мая 2026 года.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что привлечение ООО «Легион» произведено за пределами трехгодичного срока исковой давности, исчисляемого с момента прямого возмещения убытков потерпевшему АО «МАКС» - 24 августа 2022 года, в связи с чем, заявленные исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежат, в связи с истечением срока исковой давности.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы взысканию с ответчиков не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН ...) к Неклюдову ФИО9 (паспорт ...), Ильиных ФИО10 (паспорт ...), обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН ...) о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 400000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2026 года.
Судья Ю.Н. Энтус