РЕШЕНИЕ
12 марта 2026 года город Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Меньших О.Е., при ведении протокола помощником Некало А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «2022» на постановление от 08.12.2025 № 18810554251208100018 по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ, установил:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области от 08.12.2025 ** АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, АО «2022» представило на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указано, что автомобиль VolksWagen Jetta VA3, государственный регистрационный знак **, действительно принадлежит АО «2022», однако он был передан в пользование и распоряжение Соколова Д.А. по договору аренды транспортного средства без экипажа от 06.12.2025. В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении или пользовании АО «2022», а использовалось иным лицом, следовательно, АО «2022» не является субъектом административного правонарушения.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности АО «2022» участие защитника или представителя в судебном заседании не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя и должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.
По смыслу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, препятствий для её рассмотрения не имеется.
Судья, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, приходит к следующему выводу.
Задачами административного судопроизводства, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении; иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым.
ст. 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.
Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Ч. 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Частями 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Из примечания к ст.1.5 КоАП РФ следует, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно правовой позиции, изложенной п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, прим. к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Судом установлено из письменных материалов дела, что постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2025 ** АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 126 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Согласно данному постановлению, составленному по результатам данных полученных в автоматическом режиме посредством видеокамеры с видеофиксацией, 07.12.2025 в 14:07:12, г. Новосибирск, пересечение проспект Димитрова и ул. Ленина, со стороны ул. Салтыкова-Щедрина, водитель, управляя транспортным средством марки VolksWagen Jetta VA3, государственный регистрационный знак **, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не выполнил общие обязанности водителя в части применения ремней безопасности (л.д. 12).
Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ТС ** являлось АО «2022».
Обстоятельства административного правонарушения, совершенного АО «2022» 07.12.2025 зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Призма-М, заводской номер М2-1693-23, со сроком действия поверки до 14.08.2027. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Указанное постановление было направлено АО «2022» электронным письмом посредством АО «Почта России», отправление получено адресатом 20.12.2025 что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 37).
Перечисленным доказательствам, в совокупности с иными материалами дела, должностное лицо ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области дало правильную оценку, обоснованно установив вину АО «2022» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что АО «2022» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство было передано по договору аренды другому лицу, не могут являться безусловным основанием к отмене постановления должностного лица.
Вменяемое правонарушение совершено 07.12.2025.
Представленные лицом, привлеченным к административной ответственности, копии заключенного между арендодателем АО «2022» и арендатором Соколовым Д.А. договора аренды транспортного средства без экипажа ** от 06.12.2025, акта приема-передачи транспортного средства от 06.12.2025,, страхового полиса (допущен неограниченный круг лиц) сами по себе не могут быть приняты во внимание судом и положены в основу отмены постановления должного лица, поскольку не позволяют с достаточной уверенностью установить факт выбытия вышеназванного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения из владения его собственника АО «2022».
Так, в Договоре, акте приема-передачи к Договору, составленных АО «2022», указано, что Соколов Д.А. зарегистрирован по адресу: ***, фактический адрес: ***.
В договоре не указан регион (район, область) в которой находится населенный пункт ***. Соответственно, у должностных лиц и органов уполномоченных принимать решение по административным правонарушениям, с учетом соблюдения требований, сроков и правил, установленных административным законодательством, ограничена, фактически отсутствует, возможность своевременно рассмотреть вопрос о привлечении Севостьянова Д.А. к административной ответственности в случае совершения им правонарушения.
Из представленного АО «2022» договора аренды транспортного средства без экипажа, не следует, что установлено разграничение ответственности за совершенные правонарушения. Отсутствуют такие условия и в общих условиях, размещенных на сайте. Согласно полису круг водителей, допущенных к управлению транспортными средствами, не ограничен. Платежных документов, подтверждающих исполнение на возмездной основе договор аренды транспортного средства, не представлено. То есть условие о вносимой арендной плате, безусловно подтверждающее возмездность сделки, являющееся существенным условием договора, где податель жалобы имеет своей целью получение прибыли, не подтверждено. Представленный реестр внесения платежей не подтверждает факт передачи денежных средств. Платежные поручения или кассовые книги не представлены, не следует из представленного реестра кем вносились платежи, какова привязка к договору аренды. Реестр составлен вручную работников подателя жалобы.
Ввиду изложенного, а также принимая во внимание что основной вид деятельности АО «2022», которым, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств, при установленных обстоятельствах не исключается возможность управления указанным транспортным средством в момент фиксации правонарушения самим АО «2022», не лишенным правомочий собственника. Сам по себе факт использования автомобиля на территории Новосибирской области не исключает его выбытия из владения лицом, подающим жалобу, зарегистрированным на территории Томской области и имеющим обособленный филиал на территории НСО не исключает возможности использования АО «2022» автомобиля на территории Новосибирской области.
Явка Соколова Д.А. не обеспечена для дачи пояснений по обстоятельствам совершения правонарушения.
Диагностическая карта не несет в себе информации о передаче автомобиля в пользование Соколова Д.А., доказательств выбытия автомобиля из владения АО «2022». Сам по себе факт прохождения технического осмотра автомобиля на территории г. Новосибирска не свидетельствует о пользовании им на дату вменяемого правонарушения арендатором. При этом суд исходит из того, что, обращаясь с жалобой в суд, ее податель не был лишен возможности представить полный перечень документов, подтверждающих факт заключения договора, реальности заключения данных договоров.
Таким образом, лицо, подающее жалобу, не представило, доказательств, бесспорно подтверждающих факт передачи тому или иному лицу в пользование автомобиля, на котором было совершено правонарушение, зафиксированное посредством видеокамер. Обязанность доказать факт выбытия автомобиля из владения и пользования на момент вменяемого правонарушения лежит на лице, подающем жалобу, своей обязанности АО «2022» не исполнило.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности АО «2022» воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. АО «2022» с момента заключения договор аренды транспортных средств исходя из количества имел реальную возможность уведомить административный орган о том, что автомобиль передан в аренду иному лицу, тем самым исключив вероятность привлечения юридического лица к административной ответственности, исполнив обязанность по указанию лица, в чьем пользовании находилось транспортное средство на момент вменяемого правонарушения. В данном же случае АО «2022,» действовало намеренно, скрывало такую информацию, с целью избежать привлечения к административной ответственности. Все указанные неустранимые противоречия не опровергают доводов жалобы, а при условии, что в данном случае бремя доказывания выбытия автомобиля из владения лежит на подателе жалобы, не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств. Действия АО «2022» в рассматриваемой ситуации могут расцениваться как злоупотребление правом с целью ухода от административной ответственности.
Сам по себе факт регистрации подателя жалобы АО «2022» как юридического лица не опровергает обстоятельств возможности им использования автомобиля в своих целях на территории всей Российской Федерации, а не только Томска и Томской области, цель использования (такси) также не может являться основанием для освобождения АО «2022» как собственника транспортного средства, от ответственности, поскольку бесспорных доказательств передачи автомобиля до даты совершения вменяемого правонарушения третьим лицам не представлено.
При таких обстоятельствах, дав оценку доказательствам по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что должностное лицо пришло к верному выводу о доказанности вины АО «2022» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, в связи с чем оно обосновано привлечено к административной ответственности.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу АО «2022», не усматривается.
Наказание назначено в соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции статьи.
С учетом изложенного, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья решил:
Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 08.12.2025 ** о привлечении АО «2022» к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу АО «2022» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья О.Е. Меньших