РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
5 февраля 2026 г. г. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Печурина В.С., при секретаре Абдулкеримове В.Р., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Демидкиной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области Демидкиной Е. В. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 15.12.2025 о привлечении Демидкиной Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, установил:
Заместитель начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - Управление, Роспотребнадзор) Демидкина Е.В. обратилась с жалобой на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 15.12.2025, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
В жалобе просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что ею, как должностным лицом, в рамках компетенции при рассмотрении обращений приняты исчерпывающие меры в полном объеме. Так, обращение Мглосек А.В. было распределено в два отдела Управления: в отдел защиты прав потребителей (по вопросам нарушения прав потребителей) и в отдел надзора по гигиене питания, гигиене детей и подростков (по вопросам соблюдения санитарного законодательства). При подготовке ответа установлено, что требования о соблюдении санитарно-эпидемиологических правил и норм не являются предметом федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителя, в ответ добавлена информация, представленная отделом надзора по гигиене питания, гигиене детей и подростков, в части, касающейся полномочий отдела. Заявителю разъяснено право на судебную защиту ввиду отсутствия у Роспотребнадзора возможности административного реагирования.
При подготовке ответа на обращение Шариповой А.Р. по вопросу стоимости дополнительного багажа авиакомпании «Сибирь» проанализирован веб-сайт, представлена информация о стоимости перевозки багажа, указано, что методика расчета денежной суммы за услугу «дополнительный багаж» не относится к обязательной информации. Шариповой А.Р. разъяснены права, возможность судебной защиты. Что касается оставления без рассмотрения и проверки довода в части доведения информации авиакомпанией «НордВинд», то упоминание заявителем в тексте обращения данной авиакомпании не являлось доводом обращения, просьба о предоставлении информации содержалась только в отношении авиакомпании «Сибирь».
Необходимость в направлении копии обращения Шариповой А.Р. в МТУ Ространснадзора по СФО, осуществляющий контроль за соблюдением обязательных требований, предусмотренных Воздушным Кодексом РФ и Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» отсутствовала, так как прокуратурой копия обращения уже была направлена в МТУ Ространснадзора по СФО.
При подготовке ответа на обращение Пилипенко А.В. о возврате денежных средств за билеты на экскурсию ввиду болезни, были проанализированы приложенные документы, разъяснено право на возврат денежных средств, а также право на обращение в суд в связи с наличием имущественного требования, поскольку Управление не уполномочено взыскивать имущественный вред.
При подготовке ответа на обращение Немировец А.И. с доводами о грубом поведении сотрудников аэропорта заявителю указано, что грубое поведение объективно не свидетельствует об оказании услуг ненадлежащего качества, разъяснены нормы ст. 151 ГК РФ, право на обращение в суд с требованием о компенсации морального вреда.
Таким образом, по мнению заявителя, по всем доводам обращений заявителям были даны подробные разъяснения о правах потребителя, разъяснен порядок судебной защиты и право Роспотребнадзора (его территориальных органов) как государственного органа до принятия решения судом первой инстанции вступить в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на него функций и защиты прав, свобод и законных интересов потребителей.
Считает, что обращения рассмотрены в рамках компетенции, даны ответы по существу поставленных вопросов, в связи с чем, ее вина в совершении административного правонарушения отсутствует. Нарушения сроков рассмотрении обращений не допущено, нарушения Закона № 59-ФЗ и КоАП РФ в ходе рассмотрения обращений отсутствовали. Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка всем представленным доказательствам не дана, не указано, какие конкретные действия при рассмотрении обращений не были выполнены и имелась ли необходимость в выполнении таких действий, в связи с чем постановление мирового судьи нельзя признать законным.
В судебном заседании Демидкина Е.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Новосибирский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Потерпевшие Шарипова А.Р., Немировец А.И., Мглосек А.В., Пилипенко А.В. в судебное заседание по вызову суда не явились.
Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобы, прихожу к следующему.
Положениями ст. 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
При этом согласно п. 3 ст. 5 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В силу ч. 4 ст. 8 Закона № 59-ФЗ в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.
Согласно ч. 1 ст. 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Из положений ст. 10 Закона № 59-ФЗ следует, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
Согласно ст. 15 Закона № 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
На основании п. 8.27 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 № 694 (далее – Положение), Управление обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимает по ним решения и направляет заявителям ответы в установленный законодательством Российской Федерации срок.
Как установлено мировым судьей, и следует из материалов дела, приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.06.2019 № ** Демидкина Е.В. назначена на должность заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (л.д. 18).
В силу пункта 3.1.16 Должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области Демидкиной Е.В., утвержденного руководителем Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области Щербатовым А.Ф. 19.06.2019, заместитель начальника отдела обязан осуществлять своевременное и полное рассмотрение обращений граждан. Согласно пункту 5.1 Должностного регламента заместитель начальника отдела несет ответственность в пределах, определенных законодательством Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, за действие или бездействие, ведущее к нарушению прав и законных интересов граждан, организаций (л.д. 19-42).
Новосибирской транспортной прокуратурой в ходе анализа исполнения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей транспортных услуг исследованы обращения граждан в указанной сфере правоотношений и ответы на них, выявлено, что должностным лицом государственного органа Демидкиной Е.В. допущены нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан.
30.07.2025 в Управление поступило обращение Мглосек А.В. о возможных нарушениях законодательства о защите прав потребителей в аэропорту АО «Толмачево», в обращении указано, в том числе о завышенной стоимости услуг, о нарушении требований санитарно-эпидемиологического законодательства, содержится просьба о проведении проверки и привлечении к ответственности виновных лиц (л.д. 89-90).
28.08.2025 срок рассмотрения обращения гражданина заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Некрасовой М.Н. продлен на 30 дней, то есть до 26.09.2025. В указанную же дату направлен запрос в АО «Аэропорт Толмачево» (л.д. 83, 85).
На указанное обращение Мглосек А.В. заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Демидкиной Е.В. дан ответ от 26.09.2025, в котором указано, что обращение не содержит конкретных фактов нарушения санитарного законодательства и законодательства в сфере технического регулирования, указанные в обращении сведения не являются подтверждением непосредственной угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, кроме того, требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда могут быть предъявлены в судебном порядке (л.д. 75-79).
Также установлено, что 29.08.2025 в Управлении Роспотребнадзора по Новосибирской области зарегистрировано поступившее из Западно-Сибирского межрегионального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта обращение Шариповой А.Р. по вопросу дополнительной оплаты за сверхнормативный багаж и отсутствия информирования о расчете стоимости (л.д. 71-72).
Заявитель сообщал, что при регистрации на рейс ей была оплачена сумма в размере 5 560 рублей за сверхнормативный багаж. При обращении к представителю авиакомпании АО «Авиакомпания «Сибирь» с вопросом о том, каким образом осуществляется расчет стоимости за перевес багажа, представителем пояснения не даны. Вместе с тем, в доводах обращения содержатся сведения о факте недоведения авиакомпанией «НордВинд» информации об изменении расчета стоимости багажа, о чем Шариповой А.Р. стало известно только на стойке регистрации (л.д. 69, 73).
На указанное обращение Шариповой А.Р. заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Демидкиной Е.В. дан ответ от 26.09.2025, в котором указано, что информация об оплате багажа указана на сайте авиакомпании «Сибирь», при этом методики расчета денежной суммы за услугу «дополнительный багаж» не относятся к перечню информации, подлежащей доведению до потребителя. Также указано, что государственный надзор за соблюдением обязательных требований, оценка которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), установленных Воздушным кодексом, осуществляется Ространснадзором. Заявителю разъяснено право на обращение в суд (л.д. 61-64)
Кроме того, 25.09.2025 в Управлении Роспотребнадзора по Новосибирской области зарегистрировано обращение Пилипенко А.В. о возможных нарушениях ООО «Речфлот» прав потребителей, по причине невозврата денежных средств за билеты на экскурсию «Город 54», по причине ее болезни. В обращении содержится просьба о проведении проверки законности действий ООО «Речфлот», принятии мер по защите ее права как потребителя и обязать указанное общество произвести полный возврат денежных средств за приобретенные билеты (л.д. 45-46).
На указанное обращение Пилипенко А.В. заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Демидкиной Е.В. дан ответ от 24.10.2025, согласно которому Роспотребнадзор не уполномочен рассматривать имущественные споры, защита нарушенных гражданских прав по бщему правилу осуществляется судом. Заявителю разъяснено право на обращение в суд (л.д. 47-48).
Также 28.08.2025 в Управлении Роспотребнадзора по Новосибирской области зарегистрировано поступившее из Западно-Сибирского межрегионального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта обращение Немировец А.И. по вопросу ненадлежащего оказания услуг и нарушения прав пассажиров, в тем числе, о грубом поведении сотрудника АО «Аэропорт Толмачево».
Согласно доводам обращения 21.08.2025 в камере хранения аэропорта на рабочем месте отсутствовал сотрудник, в связи с чем заявитель не мог получить свои вещи. Сотрудница камеры хранения проявила грубость в отношении Немировец А.И. Заявитель просит провести проверку в аэропорту Толмачево в связи с ненадлежащим оказанием услуг и нарушением прав пассажиров (л.д. 54-55).
На обращение Немировец А.И. заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Демидкиной Е.В. дан ответ от 25.09.2025, согласно которому законодательство о защите прав потребителей не регулирует вопросы грубого и некорректного поведения сотрудников аэропорта, в связи с чем, данный вопрос не входит в компетенцию Управления. Заявителю разъяснено право на обращение в суд с требованием о возмещении компенсации морального вреда (л.д. 49-50).
Постановлением Новосибирского транспортного прокурора от 02.12.2025 (л.д.5-12) в отношении должностного лица – заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области Демидкиной Е.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ.
В обоснование постановления прокурор указал, а мировой судья в постановлении от 15.12.2025 согласился с тем, что из обращения заявителей прямо следовало возможное нарушение их прав, как потребителей, предусмотренное ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Прокурор также указал, что ответы свидетельствуют о том, что оценка доводам обращения заявителей не дана, проверка (иные мероприятия по сбору информации) по фактам, изложенным в обращениях, не проводилась, ответы носили разъяснительный характер возможности защиты нарушенного права исключительно в рамках судебного разбирательства.
В нарушение п. 1 и 4 ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ, п. 8.27 Положения при рассмотрении обращений Шариповой А.Р., Немировец А.И., Мглосек А.В., Пилипенко А.В. должностным лицом Демидкиной Е.В. не были соблюдены принципы объективности и всесторонности, письменные ответы даны не по существу поставленных в обращении вопросов, поскольку не дана оценка правомерности действий (бездействия) лиц, указанных в обращениях.
С данными доводами согласился мировой судья, мотивированно указав это в оспариваемом постановлении (л.д. 115-122).
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ составляет противоправное действие или бездействие субъектов, уполномоченных рассматривать обращения, заключающееся в непредоставлении ответа заявителю, либо нарушении законодательно-установленных сроков рассмотрения письменного обращения, процедуры рассмотрения обращения, либо в предоставлении ответа не по существу поставленных вопросов.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Как видно из ответов, данных заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Роспотребнадзора Демидкиной Е.В. на обращения Шариповой А.Р., Немировец А.И., Мглосек А.В., Пилипенко А.В., ответы носят разъяснительный характер возможности защиты нарушенного права исключительно в рамках гражданского судопроизводства, содержат многочисленные ссылки на нормативно-правовые акты, без фактического анализа изложенных в обращении обстоятельств. Таким образом, должностным лицом при подготовке ответов не были соблюдены принципы объективности и всесторонности, ответы даны не по существу поставленных в обращении вопросов, что свидетельствует о формальном подходе Демидкиной Е.В. к обращениям граждан, ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Роспотребнадзора.
Довод жалобы об отсутствии в постановлении мирового судьи указания на конкретные меры, которые подлежали принятию при рассмотрении обращений и каким образом они могли повлиять на существо данного заявителю ответа, суд находит несостоятельными. В постановлении Новосибирского транспортного прокурора от 02.12.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Демидкиной Е.В. указано, что проверка (иные мероприятия по сбору информации) по фактам, изложенным в обращениях, не проводилась.
Вопреки доводам жалобы, представленные материалы не содержат доказательств принятия должностным лицом мер, направленных на установление наличия или отсутствия фактов нарушения законодательства, при рассмотрении обращений.
Довод о распределении жалобы Мглосек А.В. в два отдела Управления об отсутствии вины Демидкиной Е.В. в совершении административного правонарушения не свидетельствует, поскольку, как видно из текста ответа, в части, касающейся непосредственно нарушения прав потребителей, фактически проверка не проводилась, ответ заявителю носит разъяснительный характер.
По факту отсутствия необходимых для подготовки ответа сведений в обращении Шариповой А.Р. о нарушении ее прав как потребителя авиакомпанией «НордВинд» дополнительные сведения у заявителя не запрашивались, данный Шариповой А.Р. ответ не отвечает требованию всесторонности, довод о том, что данная авиакомпания упомянута в обращении без указания требования о предоставлении информации, суд находит несостоятельным, из текста обращения усматривается, что действия авиакомпании «НордВинд» заявитель считает нарушающими его права.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность которых проверена мировым судьей.
Деяние квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях Демидкиной Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления.
Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 5.59 КоАП РФ.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.
Законность и обоснованность постановления в процессе рассмотрения жалобы проверена, обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ не установлено, в связи с чем, основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 15.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области Демидкиной Е. В. оставить без изменения, жалобу Демидкиной Е. В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в 8 Кассационный суд общей юрисдикции в течение 10 дней с момента получения копии решения.
Судья В.С. Печурина