РЕШЕНИЕ
15 мая 2026 года г. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г.Новосибирска Пуляева О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Выгузовой А. В. на постановление ** инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 08.11.2025 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Выгузова А.В. обратилась в суд с вышеуказанной жалобой, в которой просила восстановить срок для обжалования постановления ** по делу административном правонарушении от **** в связи с тем, что определение возврате жалобы без рассмотрения по существу должностным лицом вынесено ****, а получено только ****; постановление ** по делу об административном правонарушении отменить.
В обоснование жалобы указано, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесено неправомерно, поскольку не был выявлен должным образом механизм столкновения, дана неверная правовая оценка действий участников. Для подтверждения обстоятельств заявлено ходатайство об истребовании видеозаписей с места ДТП с бизнес-центра «Кронос». Однако, должностное лицо не приняло в момент административного разбирательства никакого решения об истребовании видеозаписи с места ДТП в установленном КоАП РФ порядке, что является нарушением прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ. Не исследована виновность водителя Панова А.С. в нарушении ПДД. Водитель автомобиля Ниссан в пути следования умышленно допусти столкновение с автомобилем Хендэ, в том числе увеличил скорость и совершил маневр для того, чтобы специально совершить столкновение в тот момент, когда мой автомобиль уже находился на встречной полосе и не создавал помех для движения автомобиля Ниссан. В постановлении заявителя привлекли к административной ответственности в виде штрафа за нарушение части 2 статьи 12 КоАП РФ, которой не существует в действующем Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. Инспектор при вынесении постановления, не исследовав должным образом показания участников дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи с места ДТП (камер наружного наблюдения), отдал предпочтение письменным показаниям только одного участника движении.
В судебное заседание заявитель не явился. Его защитник по доверенности Бородин В.В. отозвал ходатайство о восстановлении процессуального срока, поскольку он не был пропущен с учетом даты получения определения вышестоящего должностного лица. Определение о возврате жалобы не оспаривается. В остальной части доводы жалобы поддержал, указав, что при производстве по делу не была назначена экспертиза, отсутствует статья КоАП РФ, по которой подзащитный привлечен к ответственности, в связи с чем, постановление подлежит отмене. Так же указывал, что необходимо назначение автотехнической экспертизы.
Потерпевший Панов А.С. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Лихошерстова А.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав, что на встречной полосе Панов А.С. не был, номеров автомобилей на представленной в судебное заседание видеозаписи не видно, возражая в ее приобщении, поскольку КоАП запрещает приобщать доказательства, которые не возможно отождествить с ДТП. Оснований для отмены постановления не имеется.
Суд, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя потерпевшего, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что **** в 16-00 на *** произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ, госномер ** под управлением Выгузовой А.В. и автомобиля Ниссан, госномер ** под управлением Панова А.С.
Постановлением ** инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по *** от **** Выгузова А.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12 КоАП РФ с назначением наказания в размере 750 руб.
Не согласившись с указанным постановлением Выгузова А.В. (постановление получено ****) направила **** (т.е. в предусмотренный законом срок) в ГУ МВД России по *** жалобу, которая определением от **** возвращена. Указанное определение получено заявителем ****. С жалобой на постановление от **** Выгузова А.В. обратилась в суд **** - в течение 10 дней с даты получения определения от ****. Таким образом, срок обжалования постановления ею не пропущен.
Рассматривая законность оспариваемого постановления необходимо учитывать, что должностным лицом в нем не указана статья Кодекса об административном правонарушении, за которое лицо привлекается к административной ответственности (указано «совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12 КоАП РФ). Ст.12 в КоАП РФ отсутствует, что является основанием для отмены обжалуемого постановления.
Кроме того, необходимо учитывать, что оспариваемое постановление вынесено на месте ДТП (см.рапорт).
Из материалов настоящего дела следует, что при вынесении постановления должностным лицом **** в отношении Выгузовой А.В., последняя оспаривала событие административного правонарушения и назначенное наказание, о чем сделана соответствующая запись в постановлении.
Из оспариваемого постановления усматривается, что оно вынесено в 04 час.55 мин, в то время, как протокол составлен до вынесения постановления - в 04-35 мин.
В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Перечисленные выше нормы КоАП РФ предусматривают возможность привлечения к административной ответственности в общем и упрощенном порядке. Упрощенный порядок позволяет при согласии лица привлекаемого к административной ответственности (ст. 28.6 КоАП) вынести постановление о назначении штрафа без составления протокола по делу об административном правонарушении.
Инспектор ДПС, установив оспаривание Выгузовой А.В. наличие события административного правонарушения и назначенное наказание лишь после этого должен был составить протокол об административном правонарушении и приобщить этот протокол к уже вынесенному постановлению.
В случае несогласия лица привлекаемого к административной ответственности с наказанием в виде административного штрафа, сотрудник полиции обязан реализовать общий порядок привлечения к административной ответственности: составить протокол по делу об административном правонарушении и направить его для рассмотрения полномочному лицу, которое разрешает вопрос о назначении наказания или освобождении от него.
Допущенное нарушение процессуальных норм является существенным.
Участники ДТП излагали разные обстоятельства ДТП.
Для решения вопроса о виновности Выгузовой А.В. в нарушении ПДД следовало определить механизм ДТП, изменял ли потерпевший направление движения, какова скорость автомобилей, выяснить иные обстоятельства – назначить автотехническую экспертизу.
В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Определение о назначении экспертизы инспектором не выносилось, экспертиза не проводилась.
Вывод о нарушении п.13.9 ПДД сделан должностным лицом преждевременно.
Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от **** Выгузовой А.В. вменялось нарушением п.13.9 КоАП РФ – совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Из представленных документов усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Выгузовой А.В. к административной ответственности, имели место ****, следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности истек.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности обсуждению не подлежит.
Вопрос о виновности в ДТП и возмещении ущерба, стороны вправе разрешить в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.9, КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление ** инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по *** от **** по делу об административном правонарушении в отношении Выгузовой А. В. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья О.В.Пуляева
15.05.2026