РЕШЕНИЕ
24 марта 2026 года ул. Железнодорожная, 4/1, г. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Лыкова Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Туксова П. В., **** года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: ***, на постановление от 21 декабря 2025 по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ** от 21.12.2025, вынесенном ИДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Новосибирску, Туксов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Туксов П.В. представил жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указано, что постановление противоречит доказательствам, собранным в ходе административного расследования, а именно видеозаписи, из которой следует, что автомобиль «**» под управлением Зенина Г.М., двигаясь со **, проехал «свой» светофор на запрещающий желтый сигнал. При этом, у данного автомобиля имелась возможность остановиться, не применяя экстренное торможение, так как следом не было никаких других автомобилей, а скорость была невысокой. Кроме того, из видеозаписи следует, что автомобиль «**» выехал на перекресток уже на запрещающий красный сигнал светофора вторым после автомобиля «**». Это доказывается и тем, что автомобиль «**» «протаранил» в бок автомобиль «**», который уже завершал проезд перекрестка. Туксов П.В. без каких-либо нарушений ПДД первым выехал на перекресток, а Зенин Г.М. выехал на перекресток при запрещающем красном сигнале светофора. В схеме ДТП от ** была допущена неточность относительно места столкновения, на самом деле место столкновения находится на расстоянии 1 метра от правого края проезжей части ул***.
В судебное заседание Туксов П.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, обеспечил явку защитника.
Защитник Метелев А.А. доводы жалобы поддержал, указывая на то, что при вынесении постановления инспектором не учтена видеозапись, из которой следует, что Зенин Г.М. осуществил проезд светофорного объекта, расположенного перед пешеходным переходом перед проезжей частью *** на желтый сигнал светофора, выезд в зоне перекрестка непосредственно *** осуществлен уже при красном сигнале светофора со стороны движения Зенина Г.М. и при разрешающем сигнале светофора для Туксова П.В. (зеленый сигнал светофора горел для него уже несколько секунд).
Зенин Г.М. на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела, административный материал и видеозапись, прихожу к следующему.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, орган, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевших, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно протоколу **, водитель Туксов П.В. по адресу: **», без регистрационного знака, при включении разрешающего сигнала светофора не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу автомобилю «**, завершающему движение через перекресток и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
В схеме ДТП зафиксировано направление движение транспортных средств, их конечное расположение, место столкновения. С правильностью отраженных сведений в схеме ДТП участник ДТП Туксов П.В. не согласился.
Согласно объяснениям Туксова П.В., данным в рамках производства по делу об административном правонарушении, он двигался в правом ряду по *** поехал на зеленый сигнал светофора, слева на красный сигнал двигался автомобиль «**», произошло столкновение.
Из объяснений Зенина Г.М., управлявшего автомобилем «**», следует, что он двигался по перекрестку *** в среднем ряду, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, практически закончил проезд перекрестка, когда столкнулся с автомобилем «**», двигавшимся по ул. Владимировская в правом крайнем ряду.
Согласно п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Из просмотренной в ходе рассмотрения жалобы видеозаписи, представленной стороной защиты (о предоставлении такой записи инспектору ДПС указано в объяснениях Туксова Г.М.), осуществленной видеорегистратором автомобиля, двигавшегося в одном направлении с автомобилем «***» под управлением Туксова П.В., в крайнем левом ряду (при трехполосном движении в данном направлении) следует, что автомобиль «***» двигался по ул. *** в крайнем правом ряду, при включении красного сигнал светофора, установленного на пересечении с ***, остановился (на светофорном объекте отражено время отсчета красного сигнала светофора 27 секунд). При оставшемся времени 5 секунд красного сигнала светофора для автомобиля «**» слева со стороны ** начинает движение автомобиль темного цвета, осуществляющий поворот направо на ул. **, за ним двигается автомобиль «**», не доезжая до непосредственного пересечения проезжих частей (зоны перекрестка) в направлении по ходу движения автомобиля «**» загорается зеленый сигнал светофора, при включении отображается время зеленого сигнал 67 секунд. Автомобили, в том числе автомобиль «**» начинают движение, по истечении 2 секунд зеленого сигнала светофора (в зоне видимости цифра 66, далее обзор закрыт) в зону перекрестка въезжает автомобиль «**», двигается прямо на **, происходит столкновение транспортных средств, при этом автомобиль «**» практически закончил проезд перекрестка, подъехав к светофорному объекту, установленному справа по направлению с **
В силу ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Реализация данного принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
Оценив представленные доказательства, прихожу к выводу об отсутствии доказательств безусловной вины Туксова П.В. в совершении административного правонарушения, выводы должностного лица, в том числе о месте столкновения (с которым изначально не согласился Туксов П.В.), выезде Зенина Г.М. на перекресток на разрешающий сигнал светофора и завершавшим проезд перекрестка, основаны на предположениях, которые надлежащими доказательствами, отвечающими положениям 26.2 КоАП РФ, не подтверждены, в том числе в материалах дела отсутствуют сведения о режиме работы светофора на данном участке. При вынесении постановления не учтено содержание видеозаписи столкновения, не устранены противоречия между объяснениями водителей и видеозаписью, не дана оценка действиям Зенина Г.М. на предмет того, обладал ли он преимущественным правом проезда перекрестка.
При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, а производство по делу – прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление ** от 21 декабря 2025 года о привлечении Туксова П. В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Жалобу Туксова П.В. удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Т. В. Лыкова