РЕШЕНИЕ
27 августа 2026 года город Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в составе председательствующего судьи Пестеревой Е.А., с участием Долгих А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Долгих А. В. на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Долгих А.В. к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Долгих А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, с конфискацией устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака.
Не согласившись с указанным постановлением, Долгих А.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что с постановлением суда не согласен. Полагает, что сотрудники ГИБДД должны доказать, что при совершении определённых действий он имел возможность видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак. Предоставленные суду фотографии и видеозапись подтверждают, что изменение угла наклона никак не препятствует идентификации номера, а видео подтверждает факт отсутствия возможности скрыть государственный регистрационный знак, при данной установке номерной рамки. Согласно п. ж5 приложения Ж ГОСТ Р 50577-2018 допускается крепление регистрационных знаков через переходные конструктивные элементы, обеспечивающие выполнение требований ж.2-ж.4. Пунктом ж.4.3 приложения Ж ГОСТ Р 50577-2018 установлено, что регистрационный знак на транспортном средстве должен располагаться перпендикулярно опорной плоскости транспортного средства с отклонением не более 5 градусов. При этом согласно примечанию к вышеназванному пункту, если конструкция транспортного средства не позволяет установить регистрационные знаки перпендикулярно опорной плоскости транспортного средства, то для регистрационных знаков, высота верхнего края, которых не более 1200 мм, допускается этот угол увеличить до 30 градусов, если поверхность, на который установлен знак, обращена вверх, и до 15 градусов, если поверхность обращена вниз. Сотрудниками ГИБДД, а также судом не доказано, что данный способ установки препятствует идентификации государственного регистрационного знака. Законодательством не запрещена установка знака через переходные рамки и изменение угла наклона. Сотрудниками ГИБДД, а также судом не установлено и не доказано изменение угла наклона более, чем предусмотрено действующим законодательством.
На основании изложенного просит постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Жалоба подана заявителем в предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Долгих А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с постановлением не согласен, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Суд первой инстанции не вызвал в суд инспектора ДПС и свидетелей, которые присутствовали при составлении протокола об изъятии. Письменные объяснения ДПС не могут считаться письменным доказательством. Кроме того, Верховным судом депутату Государственной Д. Н. был дан ответ по использованию магнитных рамок. В каждом конкретном случае суд должен рассматривать дело индивидуально. Представил суду фото, где номер его виден и читаем. Просил отменить постановление, гос номер читаем. Изменение угла наклона допускается по законодательству. Данная рамка не переворачивается, не опускается, из салона он также ее не может перевернуть. При движении по второй полосе, проезжая инспекторов ДПС, когда он поравнялся с машиной инспекторов, услышал свист и «Эй», но не среагировал, не стал останавливаться, поскольку не понятно какими жестами они останавливают транспортное средство, поэтому инспектора на него обиделись, поскольку им пришлось включить «мигалки» и ехать за ним. У инспекторов ДПС отсутствовали нагрудные камеры. Догнали его, он вышел из машины, инспектора начали хамить. Он не говорил ничего про квалификацию, он изначально говорил, что ничего не нарушил, и это допустимое устройство, которое продается во всех магазинах. Изменение угла наклона допускается, и изменение угла наклона не препятствует идентификации номера. Достал корочку участника СВО, чтобы нормально разговаривали. Хонда Рафага его автомобиль, это устройство, приобретено им, и установлено с 2024 года, никогда претензий не было к установке. Согласен, что имеет штрафы за нарушение скоростного режима, штрафы оплачивает.
Долгих А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал ранее сказанное, приобщил дополнение к жалобе. ГОСТом предусмотрены переходные рамки и изменение угла наклона гос.номера. Ни сотрудники ДПС, ни судом не установлено на момент остановки на какой угол была наклонена рамка. Предоставленные фотографии в суде сделаны на максимально наклоненной рамке, чтобы показать, что при этом положении гос. номер идентифицирован. Штрафы с камер видеонаблюдения также говорят о том, что у него не было умысла скрывать номер. Сотрудник ДПС не смог пояснить в суде, в чем он видит невозможность идентификации. Свою невиновность полностью доказал.
Должностное лицо, составившее протокол, ст. ИДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, указал, что примерно в апреле, стояли, работали по адресу: Петухова, с помощью жезла подали сигнал для остановки, водитель не отреагировал, потом при помощи СГУ остановили транспортное средство, на передней части автомобиля была рамка, которая меняет угол наклона. На видео видно как это демонстрирует Долгих А.В.. То, что Долгих А.В. пояснял, про магнитные рамки есть такое, но это способ крепления, а в данном случае это устройство, позволяющее изменить угол наклона. Точных фраз он не помнит, времени достаточно много прошло, но Долгих А.В. не отрицал, что данная рамка была установлена на его автомобиле, имеет угол наклона, он пояснял, что это 12.2 ч.1 - нечитаемый номер, и они его действия неправильно квалифицируют. Никто не свистел и не кричал при остановке, его попросили достать документы, а он вытащил корочку СВО.
Судья, выслушав Долгих А.В., ст. ИДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО, исследовав материалы дела об административном правонарушении, металлическую рамку, приходит к следующим выводам.
В силу требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.
Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).
В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Согласно пункту 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств запрещается эксплуатация транспортного средства государственный регистрационный знак которого, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования".
Государственный регистрационный знак закреплен на транспортном средстве с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменить или скрыть.
Положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Мировой судья, рассмотрев указанное дело об административном правонарушении, исследовав имеющиеся по делу доказательства, пришел к выводу о виновности Долгих А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.
По каждому делу суду надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на <адрес>, Долгих А.В. управлял транспортным средством Хонда Рафага с государственными регистрационными знаками №, оборудованными с применением устройства, препятствующего их идентификацию, а именно на передний государственный регистрационный знак установлена металлическая рамка, имеющая возможность изменения угла наклона государственного регистрационного знака.
Из постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении следует, что вина Долгих А.В, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), рапортом должностного лица – ст. ИДПС ПДПС ГАИ УМВД России по городу Новосибирску по обстоятельствам выявленного правонарушения (л.д. 5-6), требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); фотоматериалом (л.д. 11).
Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, они соответствуют предмету допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Долгих А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку Долгих А.В. управлял транспортным средством - автомобилем Хонда, государственный регистрационный номер №, с государственным регистрационным знаком на передней части автомобиля, оборудованного с применением устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака.
Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГАИ, а также судом не установлено и не доказано изменение угла наклона более, чем предусмотрено действующим законодательством, не соответствует действительности, напротив, характер механизма крепления регистрационного знака позволяет регулировать его наклон самостоятельно. Металлическая рамка изменяет угол наклона более чем на 90 градусов, что также было исследовано в судебном заседании судом апелляционной инстанции.
Отсутствие доказательств в материалах дела использования самим Долгих А.В. данного устройства в момент выявления административного правонарушения, не исключает наличие в действиях Долгих А.В. состава административного правонарушения, так как согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п.,) в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения.
Транспортное средство, на котором была установлена металлическая рамка, выявлено инспектором ДПС, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. Оснований для призвания рапорта недопустимым доказательством, не имеется.
Ходатайство о проведении по делу экспертного исследования не подлежит удовлетворению, т.к. не установлено необходимости использования специальных познаний для всестороннего и полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. Кроме того, у Долгих А.В. была возможность заявлять ходатайства при рассмотрении дела по первой инстанции. Представленные в материалы дела фотоизображения и видеозапись, а также исследованная в судебном заседании металлическая рамка, подтверждает возможность изменения угла наклона при воздействии на нее руками.
Из диспозиции части 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ следует, что субъектом правонарушения является лицо, управляющее транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Долгих А.В., не имеется.
Суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которые суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.
Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.
Постановление о привлечении Долгих А.В., к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено с учетом характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в минимальных пределах санкции ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о применении к Долгих А.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с конфискацией устройства – металлической рамки, использованной в целях препятствия идентификации переднего государственного регистрационного знака, является обоснованным, соответствующим требованиям закона.
Данное наказание является справедливым, в полной мере способствующим достижению цели наказания и предупреждению совершения виновным лицом новых правонарушений Правил дорожного движения.
Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Долгих А.В. вынесено законно и обоснованно, поэтому подлежит оставлению без изменения, а жалоба Долгих А.В. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Долгих А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год с конфискацией устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака - оставить без изменения, а жалобу Долгих А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья подпись Е.А. Пестерева
Подлинник решения находится в материалах административного дела № 5-548/2026-5-8 мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска.