РЕШЕНИЕ
19 августа 2026 года город Новосибирск
Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Пестерева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Першакова Д. В. на определение инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Першаков Д.В. обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, поскольку оно является незаконным, производство по делу возбудить. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он двигался на автомобиле Шевролет Нива г/н № по <адрес>, в районе <адрес>, в крайнем левом ряду. В крайнем правом ряду, параллельно, двигался ФИО на автомобиле Субару Легаси г/н №. В определённый момент времени автомобиль под управлением ФИО, опередив его транспортное средство, резко осуществил маневр влево, не включая сигнала поворота, оказавшись перед ним и резко безосновательно затормозил. Во избежание ДТП он вынужден был принять все меры к экстренному торможению, избежав столкновения (при осмотре его транспортного средства повреждений не обнаружено). Считает, что ФИО был совершен опасный маневр, грубо нарушены правила дорожного движения. Вследствие указанных действий гражданином ФИО ему причинен моральный вред, поэтому определение подлежит отмене.
Першаков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. При этом суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в связи с занятостью по работе, поскольку неявка заявителя не препятствует полному, всестороннему и объективному рассмотрению жалобы по существу в соответствии с законом, доказательств, уважительности причин неявки не представлено, при этом явка в судебное заседание Першакова Д.В. обязательной, судом признана не была, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Першакова Д.В.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, заинтересованное лицо (второй участник ДТП) ФИО в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием Шевроле Нива г/Н № под управлением Першакова Д.В. и Субару Легаси, г/н №, под управлением ФИО
Инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО по основанию п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
По факту ДТП были собраны следующие материалы: схема места совершения административного правонарушения, справка о ДТП, письменные объяснения участников ДТП, рапорт.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.
По смыслу ст. 1.5, ч. 5 ст. 28.1, п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, правовой позиции, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5, в определении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушении, не могут содержаться выводы о вине лица в совершении тех или иных действий.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Обжалуемое определение принято в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленным инспектором ГАИ.
Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, а также суждение о причинении морального вреда заявителю, правовым основанием к отмене обжалуемого определения не является.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого определения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что жалоба Першакова Д.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Определение инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО оставить без изменения, а жалобу Першакова Д.В. без удовлетворения.
Решение судьи может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья /подпись/ Е.А. Пестерева
Подлинник решения находится в деле № 12-181/2026 (УИД 54RS0005-01-2026-004552-23) в Кировском районном суде г. Новосибирска.