РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Кировского районного суда <адрес> Козьмик О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу У. Й. на постановление заместителя начальника отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес> 5 4АП № от ДД.ММ.ГГГГ, которым У. Й., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил:
ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес> составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Федеративной Республики Германия У. Й..
Постановлением заместителя начальника отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Угнер Й., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в принудительном контролируемом порядке, с содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по <адрес>).
На указанное постановление У. Й. в Кировский районный суд <адрес> в порядке статьи 30.1 КоАП РФ подана жалоба о несогласии с вышеуказанным постановлением и назначенным ему наказанием.
В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что У. Й. состоит в законном браке с гражданкой РФ У. Е.Ю., что подтверждается свидетельством о заключении брака, также у них имеется общий совместный ребенок, гражданин Российской Федерации У. А.Й., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> того, его супруга не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, не имеет дохода. Он планировал и собирал документы для ВНЖ в РФ. Визу в РФ он получал неоднократно, но не более чем на 3 месяца, также у него была рабочая виза, работал в г Москве, ранее нарушений миграционного законодательства не допускал. Назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации значительно повлияет на его семью и права ребенка. Просил суд изменить ему наказание, исключив назначение административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, заменив наказание на административный штраф.
Жалоба подана в установленный частью 1 ст.30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Принимая во внимание надлежащее извещение У. Й. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, его нахождение в специальном учреждении для иностранных граждан, а также то, что главой 30 КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие лица, привлекаемого к ответственности, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе о назначении административного выдворения, о чем неоднократно указывал и Верховный Суд Российской Федерации, судья полагает возможным рассмотреть жалобу У. Й. в его отсутствие.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность передачи материалов дела по жалобе по постановление по делу об административном правонарушении по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности.
Изучив доводы жалобы, а также проверив законность вынесенного постановления в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ).
Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный гражданин законно находящийся в Российской Федерации, должен иметь предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации; временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечению срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 26.06.2026) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 4 Закона N 115-ФЗ также предусмотрено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.
В соответствии с п. 23 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, указанных в пунктах 13 и 18 настоящей статьи, сокращается в случае неисполнения данными иностранными гражданами обязанностей по прохождению обязательной государственной дактилоскопической регистрации, фотографирования и (или) медицинского освидетельствования.
Из материалов дела следует, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, У. Й. сокращен срок временного пребывания на территории РФ в соответствии с п. 23 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ в связи с неисполнением обязанности по прохождению обязательной государственной дактилоскопической регистрации, фотографированию и (или) медицинского освидетельствования. В соответствии с п. 1 ст. 31 названного закона, У. Й. обязан был выехать из РФ в течение трех дней. Указанное уведомление У. Й. получил ДД.ММ.ГГГГ.
Это послужило основанием для составления в отношении У. Й. протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с последующим вынесением постановления о привлечении его к административной ответственности, согласно которому У. Й. нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания с ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил статью 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 115-ФЗ.
Данные обстоятельства У. Й. по существу не отрицались и подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом постановлении, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, объяснениями У., сведениями из ФМС России АС ЦБДУИГ, рапортом должностного лица и иными материалами дела.
Действия иностранного гражданина У. Й., не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и миграционного законодательства Российской Федерации.
Должностное лицо, признавая У. Й. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, исчислял срок уклонения его от выезда из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельства совершения административного правонарушения объективно подтверждаются доказательствами, приведенными в постановлении должностного лица, и которым в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка.
Должностное лицо обоснованно пришло к выводу о нарушении У. Й. режима пребывания в Российской Федерации, выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации по окончании установленного законом срока.
Данных о том, что У. Й. не имел возможности своевременно выехать из Российской Федерации, материалы дела не содержат.
Довод Унера Й. о том, что на территории Российской Федерации находятся его близкие родственники жена и ребенок, которые являются гражданами России, также подлежит отклонению.
Конституция Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (ст. 27 ч. 1).
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).
Действующее законодательство не препятствует государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.
Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.
В этой связи, доводы жалобы о незаконности назначения У. Й. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ввиду проживания на территории Российской Федерации его жены и ребенка, являющихся гражданами РФ, не могут быть приняты во внимание. Указанные в жалобе обстоятельства не являются препятствием к выдворению У. Й., а семейные отношения могут быть реализованы за пределами Российской Федерации. Выдворение У. Й. за пределы Российской Федерации не свидетельствует о невозможности совместного проживания с супругой и ребенком за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительных стойких семейных связей, оснований для исключения назначенного ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выезда в рассматриваемом случае суд не усматривает.
Доводы У. Й. о наличии оснований для замены ему наказания в виде административного выдворения на штраф, так же не могут быть приняты во внимание.
Согласно ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ Если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6, 3.7 и 3.9 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, орган или должностное лицо, указанные в пунктах 1, 2, 10 - 12 части 2 статьи 23.3 и части 2 статьи 23.10 настоящего Кодекса, в соответствии с полномочиями, предусмотренными настоящим Кодексом, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.
Оснований полагать, что назначение У. Й. наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации свидетельствует о чрезмерном вмешательстве публичных властей в осуществление его права на уважение семейной жизни, соответственно для назначения ему вместо назначенного наказания административного штрафа или обязательных работ в соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.
Назначение У. Й. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Материалы дела, в том числе объяснение У. Й., позволяют сделать вывод о том, что У. Й. в период пребывания на территории Российской Федерации не трудоустроен, какой-либо официальной деятельности не осуществляет, предусмотренные законодательством Российской Федерации налоги не уплачивал, постоянного источника дохода не имеет.
Данных о том, что У. Й. не имел возможности своевременно выехать из Российской Федерации, материалы дела не содержат.
Нарушений, которые могли бы являться безусловным основанием для признания составленных в отношении названного лица материалов недопустимыми доказательствами, не допущено.
Порядок привлечения У. Й. к административной ответственности не нарушен, поскольку процессуальные действия совершены в соответствии с законом, с обеспечением прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и которым данные права реализованы по своему усмотрению.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела требования статьи 24.1 КоАП РФ соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия У. Й. квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, нормами данного Кодекса и миграционного законодательства.
Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел, соблюден.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.
При назначении должностным лицом У. Й. административного наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.
С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ, не имеется.
Назначение У. Й. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Назначение должностным лицом административного выдворения в форме принудительного и контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации согласуется с положениями частей 1, 6 статьи 3.10 КоАП РФ.
Таким образом, обстоятельств, указанных в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены вынесенного по делу постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление заместителя начальника отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым У. Й., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу У. Й. - без удовлетворения.
Судья (подпись) О.С. Козьмик
Подлинник решения находится в деле № (УИД 54RS0№-96) в Кировском районном суде <адрес>.