РЕШЕНИЕ
08 сентября 2026 года <адрес>
Судья Кировского районного суда <адрес> Пестерева Е.А., с участием защитника заявителя ФИО, ИДПС ОБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по НСО ФИО, второго участника ДТП (заинтересованного лица) ФИО, рассмотрев жалобу Фисунова В. В., 17<данные изъяты>, на постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ и решение № командира 2 роты ОБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление, установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 08 мин по адресу <адрес> К17Р 18 км + 150 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационной знак № регион, под управлением водителя Фисунова В.В., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ Фисунов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ командир 2 роты ОБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по НСО ФИО вынес решение №, которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фисунова В.В., оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Фисунов В.В. не согласился с вышеуказанным постановлением и решением, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование своей жалобы Фисунов В.В. указал, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. По данному протоколу в отношении него было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым его признали виновным в нарушение п.8.1 ПДД РФ, и в соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ назначили административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. не согласившись с указанным постановлением им была подана жалоба командиру ОБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением командира 2 роты ОБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по <адрес> ФИО постановление было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. С протоколом, постановлением и решением не согласен, так как не совершал вменяемое правонарушение. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 08 мин. он на принадлежащем автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационной знак № регион двигался по двух полосной автодороге К17Р в сторону <адрес>, где на 18 км он остановился на обочине, чтобы совершить разворот, так как пропустил нужный ему съезд (поворот) с автодороги. Убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств в попутном и во встречном направлении, он начал совершать разворот. Он пересек свою полосу движения и выехав на полосу на которую разворачивался, он заметил с левой стороны приближающийся к нему автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, который двигался по встречной полосе со стороны <адрес> в сторону <адрес>, среагировать он не успел и произошло столкновение. Перед выполнением поворота в зеркале заднего вида данный автомобиль он не видел, из чего может предположить, что автомобиль двигался на высокой скорости. Водитель ФИО не должна была выезжать на встречную полосу, где и произошло столкновение. Если бы она продолжила движение по своей полосе, то столкновения не произошло бы и они разъехались. Выводы инспектора ОБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по <адрес> ФИО о том, что нарушение им требований п. 8.1 ПДД РФ, послужило причиной дорожно-транспортного происшествия основаны на неправильной оценке обстоятельств по делу. Водитель ФИО в дорожной ситуации, должна была руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ, а не выезжать на полосу предназначенную для движения встречного транспорта. Следы торможения от автомобиля «<данные изъяты>» на месте ДТП отсутствовали. Таким образом, именно невыполнение водителем ФИО требований п.10.1 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с ДТП. Считает, что постановление о привлечении его к административной ответственности незаконно и подлежит отмене.
В судебное заседание Фисунов В.В. не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего защитника. Суд, определил, рассмотреть жалобу в отсутствие Фисунова В.В.
Защитник Фисунова В.В. ФИО доводы жалобы поддержал. На схеме ДТП зафиксировано столкновение на встречной полосе, то есть фактически Фисунов В.В. уже завершил маневр разворота и в этот момент произошло столкновение на встречной полосе, тем самым, полагает, что именно водитель автомобиля «<данные изъяты>» нарушил п.10.1 ПДД РФ. Кроме того, срок привлечения к ответственности истек, что является основанием для отмены постановления. Поддержал все изложенные доводы, на видео видно, что ДТП произошло на встречной полосе, то есть их доводы подтверждаются видеозаписью.
Второй участник ДТП (заинтересованное лицо) ФИО, указала, что с жалобой полностью не согласна. Она ничего не нарушила. Фисунов В.В. считает, что он не совершал никаких действий, которые привели к аварии. Но, во-первых, Фисунов В.В. совершил разворот с обочины с одного места, не выезжал, в полосу не встраивался. На видео это также видно, она также говорила, что ехал «Камаз». Она держалась средней полосы, Камаз уходит и тот сразу выскакивает, у нее даже не было возможности среагировать. Она ехала по главной дороге по трассе. А он двигался с обочины, считает, что он полностью виноват. Своей вины она полностью не видит. Не было следов торможения, так как сработала АБС, машина маневрирует, она находилась в середине, столкновение произошло не в конце дороги, а она въехала в него на тормозах, и они просто до обочины встречной полосы съехали вместе. На видео видно, что они уже остановились на встречной полосе, а не столкнулись. Она его не видела с обочины, скорость у нее была небольшой. Если бы не было «Камаза» и Фисунов В.В. бы убедился, что за Камазом никого нет, то ничего бы не произошло. Он выскочил, не убедился, что за Камазом никого больше не было.
Должностное лицо ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО, в судебном заседании указал, что из дежурной части поступило сообщение о том, что на трассе К17Р 18 км произошло столкновение двух автомобилей. Приехали на место ДТП, стояли два автомобиля, можно сказать около обочины, не доезжая встречной полосы. Подошли, узнали, как произошло ДТП, указали место удара, нарисовали схему. На видео видно, что маневр не завершен. Полагает, что он правильно вынес постановление. Просит оставить постановление без изменения. Фисунов В.В. был не согласен с тем, что в отношении него было вынесено постановление по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В отношении ФИО вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. С жалобой не согласен. На видео видно как Фисунов В.В. разворачивается. В данной ситуации все очевидно. Фисунов В.В. не завершил маневр. Фисунов В.В. управлял транспортным средством и не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось с преимущественным правом движения.
Выслушав защитника ФИО, ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО, второго участника ДТП (заинтересованное лицо) ФИО, исследовав письменные доказательства, административный материал, видеозапись, суд приходит к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.
Как следует из материалов дела, основанием привлечения Фисунова В.В. к административной ответственности по указанной норме послужили обстоятельства, изложенные в постановлении №N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 08 мин по адресу <адрес> К17Р 18 км + 150 м, Фисунов В.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационной знак № регион, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Фисунова В.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; письменными объяснениями ФИО от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Фисунова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП.
Анализ представленных в деле доказательств, в том числе представленной видеозаписи в судебном заседании, позволяет прийти к выводу, что до столкновения транспортных средств автомобиль под управлением Фисунова В.В. стоял на обочине, начал движение и маневр разворота, тогда как в это время не меняя направления и траектории движения в попутном направлении двигался автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационной знак № регион под управлением Фисунова В.В.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.
В рассматриваемой дорожной ситуации водитель Фисунов В.В. нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения, поскольку при выполнении маневра, не убедился в его безопасности, создал помеху другим участникам дорожного движения, не уступив при этом дорогу транспортному средству под управлением ФИО, которая двигалась попутно без изменения направления движения (полосы), в связи с чем пользовалась преимущественным правом движения, а потому Фисунов В.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Таким образом, выводы должностного лица о виновности Фисунова В.В. в совершении указанного административного правонарушения являются правильными, сомнений не вызывают и согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Представленные материалы дела не содержат сведений о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО двигалась в нарушение ПДД РФ.
Доводы жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия п. 10.1 Правил дорожного движения и необходимости установления её вины не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать виновность других лиц в дорожно-транспортном происшествии.
Между тем, столкновение транспортных средств в любом из мест, указанных на схеме со слов участников ДТП, не освобождало Фисунова В.В. от выполнения требований п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра разворота и обязанности уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО пользующемуся преимущественным правом движения.
При этом совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, является достаточной для установления вины Фисунова В.В. в совершении вмененного правонарушения и квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Фисунова В.В. к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено согласно требованиям закона, в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения надлежащим образом описано, лицом, привлекаемым к административной ответственности, выражено отношение к вмененному правонарушению, а потому он обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.
Обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленным инспектором ГАИ.
Доводы, приведенные в жалобе, дублируют позицию, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.
Процедура рассмотрения жалобы должностным лицом соблюдена, лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств также не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
При этом, обстоятельства, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, степени вины его участников, к вопросам причиненного ущерба и т.д., могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах, жалоба Фисунова В.В. удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
Оставить постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ и решение № командира 2 роты ОБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу Фисунова В.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.
Судья (подпись) Е.А. Пестерева
Подлинник решения находится в материалах дела № 12-191/2026 Кировского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0005-01-2026-004844-20.