РЕШЕНИЕ
07 сентября 2026 года г. Новосибирск
Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Пестерева Е.А., с участием защитника заявителя ФИО, ИДПС ОБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по НСО ФИО, второго участника ДТП (заинтересованного лица) ФИО, рассмотрев жалобу Фисунова В. В., <данные изъяты>, на определение <адрес> инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение № командира 2 роты ОБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 08 мин по адресу <адрес> К17Р 18 км + 150 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационной знак № регион, под управлением водителя Фисунова В.В., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО.
ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по НСО ФИО вынес определение <адрес> об отказе возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ командир 2 роты ОБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по НСО ФИО вынес решение №, которым определение <адрес> об отказе возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по НСО ФИО, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Фисунов В.В. не согласился с вышеуказанным определением и решением, просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить. В обоснование своей жалобы Фисунов В.В. указал, что невыполнение водителем ФИО требований п.10.1 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с ДТП. Водитель ФИО не должна была выезжать на встречную полосу, где и произошло столкновение. Если бы она продолжила движение по своей полосе, то столкновения не произошло бы и они разъехались.
В судебное заседание Фисунов В.В. не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего защитника. Суд, определил, рассмотреть жалобу в отсутствие Фисунова В.В.
Защитник Фисунова В.В. ФИО доводы жалобы поддержал. Исходя из схемы ДТП столкновение произошло на встречной полосе для автомобиля «<данные изъяты>», полагает, что именно не соблюдение водителем автомобиля «<данные изъяты>» п.10.1 ПДД РФ явилось причиной ДТП, если бы водитель соблюдал и в случае возникновения опасности применил бы торможение оставшись на своей полосе, то столкновения не произошло бы и Фисунов В.В. спокойно закончил свой маневр. А из-за выезда на встречную полосу, по непонятным причинам, произошло ДТП. Хотел обратить внимание на схему, что ДТП произошло на встречной полосе. Виновником ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>».
Второй участник ДТП (заинтересованное лицо) ФИО, указала, что с жалобой полностью не согласна. Она ехала по Ордынской трассе, впереди ехал «Камаз», поворот был направо на «8 Марта», «Камаз» уходил на право и она до конца не останавливаясь на трассе, ближе к средней полосе держала машину. «Камаз» повернул, и она только выезжает и перед ней вот она уже машина разворачивается. По видео видно, что столкновение произошло не на встречной полосе, а на середине дороги. С тем, что ехала по встречной не согласна, тормозила как могла, у нее был выбит палец, разбиты колени. У детей повреждения. По этой трассе ездят постоянно, там ограничение 40 км/ч, лететь она не могла, так как была с детьми и родителями. Второй водитель резко выскочил с обочины перед ней, у нее не был возможности ничего сделать. Со схемой не ознакомилась, подписала документы и все, потому что ехала с похорон, и очень долго времени провели на трассе. По схеме есть недочеты, место ДТП тоже указано не корректно.
Должностное лицо ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО, в судебном заседании указал, что поступила заявка, приехали на мест ДТП, стояли две машины, опросили водителей, которые указали место удара, схему нарисовали так как им указали, после чего написали материалы. Фисунов В.В. был не согласен с тем, что в отношении него было вынесено постановление по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В отношении ФИО вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. С жалобой не согласен. На видео видно как Фисунов В.В. разворачивается. В данной ситуации все очевидно.
Выслушав защитника ФИО, ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО, второго участника ДТП (заинтересованное лицо) ФИО, исследовав письменные доказательства, административный материал, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 08 мин по адресу <адрес> К17Р 18 км + 150 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационной знак № регион, под управлением водителя Фисунова В.В., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО.
ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по НСО ФИО вынес определение <адрес> об отказе возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Фисунов В.В. не согласился с определением, в связи с чем обратился с жалобой в ОБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ командир 2 роты ОБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по НСО ФИО вынес решение №, которым определение <адрес> об отказе возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по НСО ФИО, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Из существа, заявленных требований в жалобе, следует, что Фисунов В.В. просит отменить определение и решение, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО, поскольку в ее действиях имеется нарушений правил дорожного движения (п. 10.1 ПДД), то есть возобновить производство по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
По смыслу положений статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.
В силу части пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях исключается возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях общий срок давности привлечения к административной ответственности составляет 60 календарных дней.
По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Из материалов дела следует, что столкновение транспортных средств с участием автомашин под управлением Фисунова В.В. и под управлением ФИО произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.
После истечения срока давности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, т.к. это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях, также не предусмотрена.
Обжалуемое определение принято в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленным инспектором ГАИ.
Процедура рассмотрения жалобы должностным лицом соблюдена, лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.
Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого определения не является.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого определения, решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах, жалоба Фисунова В.В. удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
Оставить без изменения определение № <адрес> инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение № командира 2 роты ОБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а жалобу Фисунова В.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.
Судья (подпись) Е.А. Пестерева
Подлинник решения находится в материалах дела № 12-192/2026 Кировского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0005-01-2026-004845-17.