РЕШЕНИЕ
25 сентября 2026 года город Новосибирск
Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Пестерева Е.А., с участием помощника прокурора Костюковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – первый заместитель главы администрации <адрес> Ильяшенко В. Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – первый заместитель главы администрации <адрес> Ильяшенко В. Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением защитник Ильяшенко В.Е. - ФИО обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, постановление получено на руки ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель не согласен с вынесенным постановлением по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для должностного лица в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 - 30 000 рублей. Согласно п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии КоАП РФ. Согласно п. 3. ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Применяя положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, судья при вынесении постановления указывает на наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, подтверждает факт административного правонарушения, в то же время указывая, что данное правонарушение не имеет отягчающих обстоятельств. В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение может быть назначено лицу, совершившему административное правонарушение, если оно совершено не повторно согласно ст. 4.6 КоАП РФ. Доказательства, подтверждающие повторность нарушения, не имеются в материалах дела, вступившие в силу постановления о привлечении заявителя к административной ответственности на момент рассмотрения протокола отсутствовали. Следовательно, административное правонарушение, совершённое заявителем, является впервые совершенным административным правонарушением. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи. При этом ст. 12.34 КоАП РФ в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ не содержится, соответственно, не имеется запрета на замену административного штрафа предупреждением. Полагает, что административное наказание в виде штрафа в данном случае было необоснованным, не соответствующим процедуре назначения наказаний. Мировой судья не дал оценки тем обстоятельствам, что ранее Ильяшенко В. Е. к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ не привлекался, какого-либо вреда или возникновения угрозы причинения вреда охраняемым законом интересам личности, общества и государства, перечисленным в ст. 3.4 КоАП РФ, не возникло.
На основании изложенного просит постановление мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, заменить административный штраф на предупреждение.
Жалоба на постановление подана в установленный законом срок, препятствий для её рассмотрения не имеется.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Ильяшенко В.Е., не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направил в суд своего защитника.
Защитник ФИО в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержала, мировым судьей не были оценены те обстоятельства, что Ильяшенко В.Е. ранее к административной ответственности не привлекался как должностное лицо, занимающее должность заместителя главы администрации, тот факт, что все выявленные нарушения были устранены в короткие сроки. Просит применить ст.4.1.1 КоАП РФ и заменить административный штраф на предупреждение. Какого-либо вреда или возникновения угрозы причинения вреда охраняемым законом интересам личности, общества и государства, перечисленные в ст.3.4 КоАП РФ, не возникло. Каких-либо жалоб о том, что люди получили повреждения или произошло ДТП, не поступало. Кроме того, все было в кратчайшие сроки устранено. Так, обслуживание территории осуществляется на основании муниципального контракта, а действия муниципального контракт осуществляются согласно Правилам благоустройства №, где указано, что в течение 12 часов после прекращения снегопада осуществляется уборка, в связи с этим должностным лицом Ильяшенко В.Е. сроки все были соблюдены, и согласно действующему законодательству в кратчайшие сроки территория была приведена в надлежащее состояние.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Ильяшенко В.Е. и его защитник не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд определил, рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Помощник прокурора Костюкова Н.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить постановление мирового судьи без изменения.
Судья, выслушав помощника прокурора Костюкову Н.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействия) юридических и должностных лиц, выразившихся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ).
В силу статьи 14 указанного Федерального закона временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В силу статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.
Как следует из части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ).
Согласно абзацу 11 пункта 4 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В соответствии с пунктом 8.5 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии тротуаров, служебных проходов мостовых сооружений, пешеходных, велосипедных дорожек и на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств в городах и сельских поселениях не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, выполняемых в сроки по таблице 8.4., согласно которой рыхлый и талый снег должен быть устранен в течение часа после окончания снегопада.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате обследований участков дорог государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Новосибирску выявлены нарушения требований ГОСТ, а именно на тротуаре вдоль улицы без названия, в районе <адрес>, на тротуаре сформирован снежный вал высотой 1.45 м.; на участках улично-дорожной сети у домов №№ по <адрес> имеется недостаток зимнего содержания, а именно уплотненный снежный покров толщиной 7 см.; на тротуаре вдоль <адрес> в районе <адрес> в <адрес>, имеется недостаток зимнего содержания, на тротуарах имеется уплотненный снежный покров толщиной более 13 см.; на тротуаре вдоль <адрес> в районе <адрес>, имеется недостаток зимнего содержания, а именно уплотненный снежный покров толщиной 11 см., чем нарушен: п. 8.5 ГОСТ Р 50597-2017.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Ильяшенко В.Е. в совершении указанного административного правонарушения мировым судьей установлена следующими доказательствами:
- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;
- решением отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении постоянного рейда в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения;
- протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ №№ с фототаблицами;
- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Новосибирску о выявленных нарушениях законодательства о безопасности дорожного движения на территории <адрес>;
- распоряжением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к, подтверждающим, что первым заместителем главы администрации <адрес> является Ильяшенко В.Е.;
- должностной инструкцией первого заместителя главы администрации <адрес>, в должностные обязанности которого входит общее руководство работой отдела благоустройства администрации <адрес>.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, как и все процессуальные документы, составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах полномочий. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, отражены полно.
Мировым судьей в соответствии требованием ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности на основе всестороннего, полного и объективного их исследования.
Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Ильяшенко В.Е. в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется.
Оценив в совокупности собранные доказательства по данному административному делу, мировой судья, пришел к обоснованному выводу, что в действиях должностного лица – первого заместителя главы администрации <адрес>, привлекаемого к административной ответственности, усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления по делу об административном правонарушении в силу следующего.
В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии части 1 и части 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом формулировки ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.
Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в ч. 2 ст. 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.
Должностным лицом Ильяшенко В.Е., назначенным на должность заместителя главы администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, правонарушение совершено впервые, сведений о ранее совершенных названным лицом правонарушениях и о системности такого рода нарушений в материалах дела не представлено, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют. Наличие личных штрафов, выписанных Ильяшенко В.Е., как физическому лицу, не могут переноситься на «должностное лицо» (обладающего специальными организационно-распорядительными функциями согласно ст. 2.4 КоАП РФ), так как это два разных субъекта ответственности с точки зрения закона. Кроме того, нарушения ПДД не имеют единого родового объекта с инкриминируемой ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, несмотря на то, что они находятся в одной главе 12, у них принципиально разные объекты посягательства.
Выявленные недостатки были устранены незамедлительно после прекращения снегопада. При этом, поскольку назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства и не приводила к материальному ограничению физического лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает, что имеются основания для изменения состоявшегося судебного акта в части назначенного должностному лицу административного наказания путем замены административного штрафа в размере 20 000 рублей на предупреждение.
Назначение административного наказания в виде предупреждения соответствует характеру допущенного Ильяшенко В.Е. правонарушения, степени его вины, совершение впервые правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, отсутствие доказательств наступления вреда жизни и здоровью людей, а также имущественного ущерба собственности физических и юридических лиц, принятые им меры по устранения допущенных нарушений.
На основании изложенного, постановление мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем указания в резолютивной части этого постановления на замену административного штрафа на предупреждение.
Указанные изменения применимы, поскольку никоим образом не ухудшают положения Ильяшенко В.Е.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Жалобу ФИО на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ильяшенко В.Е. по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, заменить назначенное Ильяшенко В.Е. наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей на предупреждение.
В остальной части постановление мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ильяшенко В.Е. по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья /подпись/ Е.А.Пестерева
Подлинник решения находится в материалах дела об административном правонарушении № 5-110/2026-5-6 (уникальный идентификатор дела 54MS0031-01-2026-000786-26) мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска.