РЕШЕНИЕ
31 августа 2026 года город Новосибирск
Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Пестерева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «2022» Цветковой Н.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ АО «2022» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Защитник АО «2022» Цветкова Н.В. обратилась с жалобой на указанное постановление, указав, что автомобиль «Geely Emgrand» государственный регистрационный знак № регион принадлежит АО «2022», но был передан во владение и пользование ФИО на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что в момент фиксации спорного правонарушения, ТС выбыло из фактического владения АО «2022» и находилось во владении и пользовании иного лица, действия которого находились вне контроля АО «2022», в связи с чем, по мнению заявителя, АО «2022» не является и не может являться надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.
На основании вышеизложенного, заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Защитник АО «2022» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем на основании ст. 25.1 КоАП РФ дело по жалобе определено рассмотреть в его отсутствие.
Должностное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представило возражения.
Жалоба подана защитником АО «2022» в предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано и опротестовано в порядке и лицами, установленными законом.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Статьей 12.36.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановление Совета Министров -Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
.
Как следует из материалов дела постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:40:46 по адресу: <адрес> со стороны площади <адрес>, водитель транспортного средства марки «Джили Emgrand» государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является АО «2022», в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, не выполнил общие обязанности водителя.
Данный факт подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ содержащим фототаблицу полученную с применением работающего в автоматическом режиме средства, на которой отображено движение автомобиля «Джили Emgrand» государственный регистрационный знак № регион и во время движения водитель пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Каких-либо недостатков либо противоречий в исследованных доказательствах не усматривается.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «2022» к административной ответственности ст. 12.36.1 КоАП РФ.
Защитником не оспаривается сам факт совершения правонарушения – использование телефона во время движения ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля «Джили Emgrand» государственный регистрационный знак Р 686 ТК 70 регион.
Судьей установлено, что административное правонарушение, зафиксировано в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Призма-М», заводской номер М2-1515-23, свидетельство о поверке № С-ЕРР/24№ до ДД.ММ.ГГГГ.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области в области дорожного движения, благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Согласно ч.3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения в области благоустройства территории, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В качестве доказательства отсутствия в действиях АО «2022» состава правонарушения, защитником предоставлены следующие доказательства:
-устав АО «2022», выписка из ЕГРЮЛ и сведения о постановке на налоговый учет;
-договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил в аренду принадлежащий АО «2022» «Geely Emgrand» государственный регистрационный знак № регион;
-акт приема передачи автомобиля по Договору от ДД.ММ.ГГГГ;
-кассовые чеки о платежах, за 15,17,17,17,ДД.ММ.ГГГГ;
-страховой полис;
-копия свидетельства о регистрации тс.
Из данных документов следует следующее.
Основной вид деятельности АО «2022», согласно выписке из ЕГРЮЛ, является аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств.
Автомобиль «Geely Emgrand» государственный регистрационный знак № регион, принадлежит на праве собственности АО «2022», что следует из свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.642 ГК РФ, ФИО заключил с АО «2022» Договор аренды транспортного средства без экипажа №. Пунктом п.3 установлено, что данный Договор является договором присоединения и заключен в соответствии с Общими Условиями, размещенными на сайте сети Интернет :https//etaxi-info.ru/.
Изучив и проанализировав, в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, все доказательства предоставленные защитником, судья приходит к выводу, что они как каждое в отдельности, так и в совокупности, безусловно не подтверждают отсутствие состава инкриминируемого АО «2022», административного правонарушения, не свидетельствуют бесспорно о выбытии транспортного средства из владения юридического лица на момент фиксации административного правонарушения, а позиция заявителя направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.
Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.36.1 КоАП РФ, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса, способствует реализации государством обязанности по охране здоровья граждан, защита которой гарантирована статьями 2, 7 Конституции Российской Федерации, другими Законами РФ, является одним из средств, призванных обеспечить соблюдение правил безопасности движения, жизни и здоровья граждан. Возложение в случае фиксации правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, что согласуется с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, ответственности именно на собственников (владельцев) транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец).
Содержание представленных документов, позволяет судье сделать вывод о зависимом характере правоотношений между АО «2022» и физическим лицом ФИО. При этом данные отношения связанности юридически оформлены с точки зрения законодательства. АО «2022» и физическое лицо ФИО, по убеждению судьи, действуя в интересах друг друга способны оказывать влияние на деятельность других лиц, в том числе деятельность органов уполномоченных на выявление и пресечение административных правонарушений, принятие по ним решений.
В свою очередь, физическое лицо ФИО, принял условия перечисленные в Общих условиях договора аренды (размещены на сайте сети Интернет :https//etaxi-info.ru/) (далее по тексту «Условия»), согласно которым в случае фиксации правонарушений в области благоустройства территории и/или ПДД РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-видеофиксации, и вынесения постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа, понесенные в связи с оплатой такого штрафа расходы (арендодателем) возмещаются за счет средств арендатора (пункт 3.8.1 Условий). А пункт 3.8.2 устанавливает способы возмещения арендодателю таких расходов арендатором в приоритетном порядке. Таким образом, Договором фактически предусмотрено возмещение арендатором ФИО, расходов связанных с привлечением арендодателя к административной ответственности, за возможные действия ФИО, при эксплуатации арендованного им транспортного средства.
Акционерное общество «2022» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, не воспользовалось предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ реальной возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или использовании иного лица ФИО, вследствие чего у уполномоченного органа ГИБДД МВД России отсутствовал повод для возбуждения дела о привлечении такого лица к административной ответственности за совершение этого правонарушения, производство по которому также осуществлялось бы в особом порядке, предусмотренном статьями 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ, находящимися в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса, без составления протокола и в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Кроме того, судья, приходит к убеждению, что АО «2022» не доказало свою невиновность в инкриминируемом правонарушении.
Автомобиль по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ подписан менеджером ФИО от имени АО «2022», однако отсутствует документы, подтверждающие полномочия указанного лица.
Согласно страхового полиса №, позволяющим допускать к управлению транспортным средством, неограниченное количество лиц, что ни коем образом не подтверждает управление водителем ФИО данным средством в момент совершения правонарушения.
Раздел 5 Условий, предусматривает незначительные сроки, исчисляемые сутками, для прекращения и расторжения Договора и получение денежных средств арендодателем после прекращения действия Договора.
Кассовые чеки, предоставленные защитником, также не подтверждает управление водителем ФИО данным средством в момент совершения правонарушения.
Судья так же учитывает, что в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении его постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности. Вместе с тем, явка в судебное заседание лица, которому возможно было передано транспортное средство, стороной защиты не обеспечена.
Представленный фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, на котором зафиксировано движение автомобиля «Geely Emgrand» государственный регистрационный знак № регион, не позволяет идентифицировать водителя, управлявшего транспортным средством на момент фиксации правонарушения.
Так же, условия договора аренды не содержат запрета на пользование автомобилем в срок аренды его владельцем, что не исключает возможности использования данного автомобиля собственником во время инкриминируемого нарушения.
Таким образом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент выявления правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, представленные материалы дела не содержат. АО «2022» является собственником транспортного средства, правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме, в связи с чем собственник подлежит привлечению к административной ответственности за нарушении требований пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ.
Административное наказание АО «2022» назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 12.36.1 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях– оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества «2022» «Цветковой Н.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья /подпись/ Е.А. Пестерева
Подлинник решения находится в материалах дела № 12-194/2026 УИД 54RS0005-01-2026-004978-06 Кировского районного суда города Новосибирска.