РЕШЕНИЕ
**** ***
Судья Железнодорожного районного суда *** Пименова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полохиной А.О., с участием Борисова С.В. и его защитника Крыховой Н.Л., фио и его представителя Плехановой Л.Г., рассмотрев жалобу Борисова С. В., * года рождения, на определение старшего ИПДС ПДПС УМВД России по *** * от **** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Борисова С.В.,
УСТАНОВИЛ:
Определениями старшего ИПДС ПДПС УМВД России по *** * от **** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении: в отношении водителя фио - в связи с отсутствием события административного правонарушения, в отношении водителя Борисова С.В. - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, Борисов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить определение от **** в отношении него. В обоснование доводов жалобы указано, что определение незаконное, необоснованное, а потому подлежит отмене. Столкновение двух транспортных средств произошло на дороге, предназначенной для сквозного проезда. Водитель автомобиля марки *, фио в нарушение п. 9.1 ПДД РФ двигался по стороне дороге, предназначенной для встречного движения. фио, приближаясь к изгибу дороги, не снижая скорости, изменил траекторию движения, выехал еще больше на сторону дороги для встречного движения и тем самым создал аварийную ситуацию. Заявитель полагает, что в результате нарушения Горобченко К.Л. п. 9.1 ПДД РФ произошло ДТП с участием его автомобиля марки * Заявителем также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения.
В судебном заседании Борисов С.В. и его защитник Крыхова Н.Л. доводы жалобы, ходатайство о восстановлении срока поддержали. фио и его представитель Плеханова Л.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения должностного лица, а также возражали против удовлетворения жалобы Борисова С.В.
Изучив ходатайство о восстановлении срока обжалования определения от **** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Борисова С.В., прихожу к следующему. **** Борисов С.В,. не согласившись с принятым старшим инспектором решением, обратился к командиру полка ПДПС ГАИ УМВД по *** с жалобой на указанное определение. ****5 года жалоба была возвращена без рассмотрения по существу заявителю. Получив решение вышестоящего должностного лица, Борисов С.В. обратился с жалобой в Ленинский районный суд *** на определения от ****, жалоба передана по подсудности в Железнодорожный районный суд *** и определением судьи от **** возвращена Борисову С.В. без рассмотрения, поскольку судьей были выявлены нарушения, допущенные при составлении жалобы. Получив определение судьи, и устранив допущенные нарушения, заявитель вновь обратился с жалобой в суд. Таким образом, полагаю, что срок пропущен Борисовым С.В. по уважительной причине; заявитель неоднократно обращался с жалобой, которая ему возвращалась для устранения недостатков, после получения решений, принятых по жалобе, и, соблюдая сроки обжалования, предусмотренные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, он вновь обратился с жалобой в суд. Реализуя свое право на обжалование определения должностного лица, Борисов С.В. пропустил срок на подачу настоящей жалобы, который подлежит восстановлению как пропущенный по уважительным причинам - обращение к вышестоящему должностному лицу, последующее обращение в суд, несвоевременное получение принимаемых по жалобе решений, направляемых в его адрес по почте.
Проверив доводы жалобы, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.
**** в 14 час. 50 мин. около *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки * **, под управлением водителя фио и автомобиля марки * **, под управлением Борисова С.В.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Борисова С.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя фио отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Отказывая в отношении Борисова С.В. в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, должностное лицо исходило из того, что **** в 14-50 Борисов С.В. управлял автомобилем * и у *** в пути следования не учел видимость направления движения, габариты и техническое состояние своего транспортного средства, не справился с управлением, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки * под управлением водителя фио
С данными выводами должностного лица нельзя согласиться, исходя из следующего.
Как предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
С учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия, либо отсутствия в них состава административного правонарушения, а в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не должно содержаться выводов юрисдикционного органа о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.
Как усматривается из представленных материалов, делая вывод об отсутствии в действиях Борисова С.В. состава административного правонарушения, должностное лицо по существу сделало вывод о виновности Борисова С.В. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, состоящих в прямой причинно - следственной связи с обстоятельствами ДТП, указав, что Борисов С.В., управляя своим транспортным средством, не учел видимость направления движения, габариты и техническое состояние своего транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением водителя фио
С учетом указанных обстоятельств вынесенное определение в отношении Борисова С.В. подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части указания на то, что водитель Борисов С.В. «не учел видимость направления движения, габариты и техническое состояние своего транспортного средства, не справился с управлением, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Лексус РХ 330», гос. номер **, под управлением водителя фио».
Отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения влечет прекращение производства по делу, а потому определение должностного лица отмене не подлежит, допущенные нарушения подлежат устранению путем изменения принятого должностным лицом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП, судья
РЕШИЛ:
Восстановить Борисову С. В. срок на обжалование определения старшего ИПДС ПДПС УМВД России по *** Решетюка А.Ю. от **** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Борисова С.В.
Определение старшего ИПДС ПДПС УМВД России по *** Решетюка А.Ю. от **** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Борисова С. В. изменить, исключив из мотивировочной части определения указание на то, что «Борисов С. В. не учел видимость направления движения, габариты и техническое состояние своего транспортного средства, не справился с управлением, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки *, под управлением водителя фио», удовлетворив частично жалобу Борисова С.В.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней с момента получения или вручения копии решения.
Судья Пименова О.А.