РЕШЕНИЕ
27 марта 2026 года г.Новосибирск, ул.Железнодорожная, д.4/1
Судья Железнодорожного районного суда г.Новосибирска Смолина А.А., при секретаре судебного заседания, с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении директора ООО УК «УЮТЕРА» Серёжина И.А., Бахурской Н.В., Кочеткова А.И., консультанта Государственной жилищной инспекции Новосибирской области Ящука А.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу консультанта отдела административной практики Государственной жилищной инспекции Новосибирской области Грошевой А.М. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска от 19.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска от 19.01.2026 прекращено производство по делу в отношении директора ООО УК «УЮТЕРА» Серёжина И.А. по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Мировой судья установив, что Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области в отношении ООО УК «УЮТЕРА» выдано предписание *, согласно которому необходимо выполнить мероприятия по обеспечению: работоспособного состояния водопровода для промывки мусоросборников в помещении камер, трапа для водоотвода, освещения со светильниками с влагозащитным исполнением, отделки керамической плитки стен мусорокамеры, пришел к выводу, что работы, указанные в предписании, носят капитальный характер и требуют изменений проектных решений здания, при этом решение о проведении таких работ и их финансировании относится к исключительной компетенции общего собрания собственников. Поскольку собственниками решение о проведении данных работ не принято ввиду отсутствия кворума, у директора ООО УК «УЮТЕРА» Серёжина И.А. отсутствовали правовые основания для распоряжения денежными средствами собственников на данные цели, а требования об установке оборудования, не предусмотренного проектом дома, выходят за пределы полномочий УК.
Из постановления мирового судьи следует, что, поскольку не доказано, что в бездействии директора ООО УК «УЮТЕРА» Серёжина И.А. имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.
Не согласившись с указанным постановлением, консультантом отдела административной практики Государственной жилищной инспекции Новосибирской области Грошевой А.М. подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы указано, что ООО УК «УЮТЕРА» является ответственным за управление многоквартирным домом ** по *** в ***. По результатам внеплановой выездной проверки в период с 20.09.2023 по 25.09.2023 (акт №*) установлено нарушение ООО УК «УЮТЕРА» лицензионных требований в части ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений в МКД **, в связи с чем постановлением инспекции от *, оставленным Арбитражным судом Новосибирской области без изменения в части наличия состава административного правонарушения, ООО УК «УЮТЕРА» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. В связи с неисполнением предписания №*, ООО УК «УЮТЕРА» 05.03.2025 выдано предписание * со сроком исполнения до 05.06.2025, при этом последнее решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2025 признано законным. С учетом изложенного, автор жалобы полагает, что мировой судья пришел к неверным выводам относительно отсутствия события административного правонарушения.
На рассмотрение жалобы Серёжин И.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы неоднократно извещался по месту жительства, также последний извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы через защитника в порядке ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ.
На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Представитель ГЖИ НСО Ящук А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.
Защитники лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении директора ООО УК «УЮТЕРА» Серёжина И.А., Бахурская Н.В., Кочетков А.И. с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в основных и дополнительных возражениях на жалобу, указали на законность и обоснованность оспариваемого постановления мирового судьи.
Судья, выслушав мнение участников процесса, исследовав дело об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии с ч.ч 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевших, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 24 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ч.24.1 настоящей статьи.
Как установлено судом и указано в обжалуемом постановлении, ООО УК «УЮТЕРА» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и является ответственным за управление многоквартирным домом ** по *** (далее – МКД **).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ГЖИ НСО поступили обращения собственников жилых помещений *** в МКД **, содержащие факты допущенного нарушения управляющей организацией лицензионных требований.
На основании решения от 18.09.2023 N * проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК "УЮТЕРА", предметом которой являлось соблюдение лицензионных требований к использованию и сохранности жилищного фонда в части требований к использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, по результатам которой составлен акт внеплановой документарной проверки N * от 25.09.2023.
По результатам проведения внеплановой выездной проверки должностным лицом инспекции составлен акт от 05.03.2025 №* и вынесено новое предписание об устранении нарушений обществом № * сроком до 05.06.2025.
Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.
Предписание по своей природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.
Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.
По смыслу ст.90 Федерального закона N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим (надзорным) органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.
Подпунктом «а» пункта 10 раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.
Согласно пункту 14 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания мусоропроводов многоквартирных домов включают в себя проверку технического состояния и работоспособности элементов мусоропровода, при выявлении засоров - незамедлительное их устранение, чистку, промывку и дезинфекцию загрузочных клапанов стволов мусоропроводов, мусоросборной камеры и ее оборудования, при выявлении повреждений и нарушений - разработку плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
По результатам контрольного (надзорного) мероприятия установлено нарушение ООО УК «УЮТЕРА» лицензионных требований в части ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений в МКД **. Предписание ООО УК «УЮТЕРА» выдано уполномоченным на то государственным органом.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что требования ГЖИ НСО по обеспечению: работоспособного состояния водопровода для промывки мусоросборников в помещении камер, трапа для водоотвода, освещения со светильниками с влагозащитным исполнением, отделки керамической плитки стен мусорокамеры фактически направлены на реконструкцию объекта, что выходит за рамки текущего содержания общего имущества; работы, указанные в предписании, носят капитальный характер и требуют изменений проектных решений здания.
Вместе с тем, мировым судьей в постановлении не мотивирован вывод, почему мероприятия, обозначенные в предписании, в частности, по обеспечению освещения со светильниками с влагозащитным исполнением, отделки керамической плитки стен мусорокамеры носят капитальный характер и требуют изменений проектных решений здания.
При этом, мировым судьей не учтено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу * подтверждена обязанность ООО УК «УЮТЕРА» по принятию мер по обеспечению работоспособного состояния водопровода для промывки мусоросборников в помещении камер, трапа для водоотвода, обеспечению освещения со светильниками с влагозащитным исполнением, отделки керамической плитки стен мусорокамер в МКД **, а также не принято во внимание, что решением по делу * отказано в удовлетворении требований ООО УК «УЮТЕРА» о признании незаконным предписания от 05.03.2025 *
Аналогичным образом не получил должной оценки в оспариваемом постановлении факт отсутствия отказа собственников от проведения указанных в предписании работ и несения расходов, при этом, по мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума, не является безусловным доказательством такого отказа.
Мировым судьей не оценено, что, в соответствии с требованиями жилищного законодательства (пп. «а» п. 10 раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, п. 5.9.5 Правил №170, п. 14 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290), обязанность по проведению работ, указанных в предписании, возложена на ООО УК «УЮТЕРА».
Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на допущенное мировым судьей противоречие между мотивировочной и резолютивной частями постановления в части указания основания прекращения дела об административном правонарушении.
Так, в мотивировочной части постановления судья указывает о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в то время как в резолютивной части производство последний прекращает в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением мировому судье на новое рассмотрение, поскольку не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 19 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Серёжина И.А. – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска.
Судья А.А.Смолина