АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 декабря 2025 года г.Барнаул
Суд апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г.Барнаула в составе:
председательствующего Мороковой И.В., при секретаре Тагильцевой М.О., с участием:
государственного обвинителя Авдониной О.Е., осужденного Пирогова С.П., защитника - адвоката Розинкина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Розинкина А.А. и осужденного Пирогова С.П. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула от 06 октября 2025 года, которым
Пирогов Сергей Петрович, 07 <данные изъяты> осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 80 часам обязательных работ, с отбыванием в местах и на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.
Разрешены вопросы о мере пресечения, по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.
Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Пирогов С.П. признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении Ж.Т., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Пирогов С.П. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования.
В апелляционных жалобах адвокат Розинкин А.А. и осужденный Пирогов С.П. полагают, что приговор подлежит отмене, поскольку в судебном заседании сторона защиты ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, однако, судом, отказывая в прекращении уголовного дела, не в достаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие ответственность осужденного, не дана объективная оценка личности виновного и, как следствие этого, не дана правовая оценка заявлениям осужденного Пирогова С.П. и потерпевшей Ж.Т. Просит приговор отменить, вынести новое решение о прекращении уголовного в связи с примирением сторон.
Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности Пирогова С.П. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в целом в соответствии со ст.307 УПК РФ.
Совокупность исследованных доказательств является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточной для выводов о виновности осужденного, никаких предположений и противоречий в выводах суда не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в жалобах не оспариваются и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, судом обоснованно отказано в ходатайстве потерпевшей Ж.Т. о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Действительно, Пирогов С.П. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, потерпевшая в суде первой инстанции ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении Пирогова С.П., поскольку причиненный вред ей заглажен путем принесения извинений, к которому она претензий не имеет. Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на наличие формальных условий, предусмотренных законом для прекращения уголовного дела, само по себе заглаживание вреда потерпевшему, не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного объекту преступного посягательства. Исходя из данных о личности Пирогова С.П. следует, что последний ранее привлекался к уголовной ответственности по аналогичной статье в отношении потерпевшей Ж.Т., при этом постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело было прекращено на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку прекращение уголовного дела с учетом особенности инкриминированного осужденному деяния в отношении потерпевшей, объекта преступного посягательства, конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Данное решение суда не противоречит положениям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ и полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года №17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", согласно которым при решении вопроса о прекращении уголовного дела по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия, а также в п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Вопреки доводам жалобы адвоката судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи своим близким родственникам, заглаживание вреда подсудимым путем принесения своих извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, просившей суд прекратить уголовное дело в связи с примирением.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Что касается определенного Пирогову С.П. наказания, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст.64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула от 06 октября 2025 года в отношении Пирогова Сергея Петровича оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление непосредственно подаются в указанный суд кассационной инстанции.
Судья И.В.Морокова