РЕШЕНИЕ
29 июня 2026 года г.Бородино
Судья Бородинского городского суда Красноярского края Фоменко А.А. (663981, Красноярский край, г.Бородино, ул.Ленина, 6), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ткаченко Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ткаченко Н.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №17 г.Бородино Красноярского края от 30 апреля 2026 года, которым
Ткаченко Николай Григорьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес>, гражданин <данные изъяты> не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 80000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №17 г.Бородино Красноярского края от 30 апреля 2026 года Ткаченко Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Ткаченко Н.Г. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №17 г.Бородино Красноярского края от 30.04.2026 отменить и производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Отражает, что копию постановления КГКУ «Лесная Охрана» от 01.08.2025 о назначении ему административного штрафа в размере 40000 рублей не получал, корреспонденция почтальоном по месту жительства не доставлялась, сведения в отчете об отслеживании почтового отправления являются не достоверными, в связи с чем, не имел возможности обжаловать постановление, и не мог знать о необходимости оплаты административного штрафа.
Кроме того, не был уведомлен надлежащим образом о дате и месте составления протокола об административном правонарушении от 16.03.2026, поскольку извещение (телеграмму) получил только 18.03.2026.
Заявитель Ткаченко Н.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представитель КГКУ «Лесная охрана» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Заслушав Ткаченко Н.Г., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Из материалов дела следует, что Ткаченко Н.Г. проживая по адресу: <адрес>, не уплатил в установленный законом срок шестьдесят дней, не позднее 00 часов 01 минуты 04.11.2025 административный штраф в размере 40000 рублей, назначенный постановлением № от 01.08.2025 за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, вступившим в законную силу 02.09.2025.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении №170/2-2026 от 16.03.2026, в котором описывается существо правонарушения; копией постановления №28/004-2025 от 01.08.2025, согласно которого Ткаченко Н.Г. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.8.32 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей; копией служебной записки, согласно которой административный штраф Ткаченко Н.Г. не оплачен; копией телеграммы от 22.07.2025 об уведомлении Ткаченко Н.Г. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.3 ст.8.32 КоАП РФ; копией телеграммы от 03.03.2026 об уведомлении Ткаченко Н.Г. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 16.03.2026; копиями уведомлений АО «Почта России» от 23.07.2025, 10.03.2026 о доставлении телеграмм Ткаченко Н.Г.; сведениями МО МВД России «Ирбейский» о регистрации Ткаченко Н.Г. по месту жительства; отчетами АО «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений направленных в адрес Ткаченко Н.Г.
Всем собранным по настоящему делу доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вывода о виновности Ткаченко Н.Г. в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя Ткаченко Н.Г. о том, что копию постановления КГКУ «Лесная Охрана» от 01.08.2025 о назначении ему административного штрафа в размере 40000 рублей не получал и корреспонденция почтальоном по месту жительства не доставлялась по причине нарушения правил доставки почтовой корреспонденции, судьей отклоняется, ввиду следующего.
Так, ссылаясь на нарушения почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие неполучение заявителем копии постановления именно в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции.
Кроме того, с момента неудачной попытки вручения почтового отправления 07.08.2025 до момента возврата заказного письма 15.08.2025, заявитель не обеспечил получение почтовой корреспонденции в отделении почтовой связи. Риск неполучения корреспонденции несет адресат.
Так же следует отметить, что заявителю Ткаченко Н.Г. было известно о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 23.07.2025, а при должной степени заботливости и осмотрительности заявитель имел возможность самостоятельно выяснить о наличии (отсутствии) состоявшегося решения по делу об административном правонарушении.
Кроме того, доводы заявителя Ткаченко Н.Г. об отсутствии сведений о надлежащем извещении его о дате и времени составления протокола об административном правонарушении от 16.03.2026, так как извещение (телеграмму) он получил только 18.03.2026 являются несостоятельными по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ составлен в отношении Ткаченко Н.Г. 16.03.2026 в его отсутствие.
О месте и времени составления протокола об административном правонарушении Ткаченко Н.Г. извещался посредством направления соответствующего уведомления телеграфом по месту жительства.
Согласно уведомлению, телеграмма Ткаченко Н.Г не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
Указанные разъяснения применимы к случаям извещения указанного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Таким образом, должностным лицом административного органа были приняты надлежащие меры к извещению Ткаченко Н.Г. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, которая была им получена несвоевременно в связи с поздней явкой по извещению за телеграммой.
С учетом изложенного, полагаю, что при составлении протокола об административном правонарушении Ткаченко Н.Г. извещался надлежащим образом о времени и месте его составления.
Таким образом, вина Ткаченко Н.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции установлена.
Все процессуальные действия в отношении Ткаченко Н.Г. были проведены, процессуальные документы составлены последовательно, каких-либо противоречий такие документы не содержат.
Суд оценивает доказательства по делу в порядке ст.26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом судья находит, что все представленные доказательства получены с соблюдением требований закона.
Таким образом, судья не усматривает оснований расценивать как состоятельные доводы Ткаченко Н.Г., заявленные в обоснование необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении, а поэтому изложенные в постановлении мирового судьи выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями административного производства.
Обжалуемое постановление о привлечении Ткаченко Н.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ мировым судьей вынесено законно и обоснованно, наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения и назначено в соответствии с санкцией статьи, отсутствием смягчающих и отягчающих административную ответственность наказание обстоятельств. Процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, судья полагает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к изменению либо отмене оспариваемого судебного решения, в жалобе не приведено.
Постановление о привлечении к административной ответственности Ткаченко Н.Г. вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №17 г.Бородино от 30 апреля 2026 года о привлечении Ткаченко Николая Григорьевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Ткаченко Н.Г. - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд.
Судья А.А.Фоменко