РЕШЕНИЕ
05 августа 2026 года г. Бородино
Судья Бородинского городского суда Красноярского края Коса Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мкртчян Арпине Цолаковны на постановление мирового судьи судебного участка № 17 в г. Бородино Красноярского края от 22 июня 2026 года по делу № 05-0209/17/2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Мкртчян Арпине Цолаковны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 в г. Бородино Красноярского края от 22.06.2026 Мкртчян А.Ц. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей, за неуплату в установленный срок административного штрафа в размере 30000 рублей, назначенного постановлением МТУ Ространснадзора по СФО № 700106 от 27.02.2026.
Мкртчян А.Ц. обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на то, что о существовании постановления по делу об административном правонарушении № 700106 от 27.02.2026, которым ей назначено административное наказание в виде административного штрафа, не знала, копию постановления № 700106 от 27.02.2026 не получала, сведения в Едином портале государственных услуг о данном штрафе отсутствуют. О наличии вышеназванного постановления и административного штрафа ей стало известно при получении в Едином портале государственных услуг уведомления о назначении мировым судьей штрафа в размере 60000 рублей. Она обратилась в МТУ Ространснадзора по СФО за разъяснениями, получила ответ о том, что копия постановления направлялась на адрес ее электронной почты, а также по адресу регистрации. Однако адрес электронной почты является недействительным, а по адресу регистрации она фактически не проживает, в связи с чем письма не были получены, возвращены отправителю в связи истечением срока хранения. Полагает, что не была надлежащим образом уведомлена о вынесении постановления № 700106 от 27.02.2026 и объективно не имела возможности реализовать свое право на его обжалование либо добровольную уплату штрафа в размере 30000 рублей. Вины, которая является обязательным условием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в ее действиях не имеется. Кроме того, постановление мирового судьи от 22.06.2026 и судебные извещения о рассмотрении дела ей не вручались, что лишило ее возможности представить свои объяснения, доказательства и возражения мировому судье.
В судебном заседании Мкртчян А.Ц., представитель МТУ Ространснадзора по СФО не присутствовали, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неуплате административного штрафа в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 указанного Кодекса.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12.05.2026 в 00 час. 01 мин. Мкртчян А.Ц., зарегистрированная по адресу: <адрес>, не уплатила в установленные законом сроки административный штраф в размере 30000 рублей, назначенный постановлением № 700106 от 27.02.2026, за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Мкртчян А.П. к административной ответственности по данному делу, подтверждаются собранными доказательствами, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении № 720120 от 01.06.2026;
- копией вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении № 700106 от 27.02.2026, согласно которому Мкртчян А.Ц. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей;
- сведениями АС МВ ГИС ГМП Федерального казначейства о неуплате штрафа по состоянию на 15.05.2026.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.
Мировой судья, дав надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательствам, подтверждающим, что постановление № 700106 от 27.02.2026 вступило в законную силу 11.03.2026, в связи с чем срок уплаты назначенного указанным постановлением административного штрафа - до 11.05.2026, административный штраф по состоянию на 15.05.2026 не уплачен, за предоставлением рассрочки либо отсрочки уплаты штрафа ИП Мкртчян А.Ц. не обращалась, нашел обстоятельства совершения административного правонарушения установленными, вынес постановление № 5-209/17/2026 от 22.06.2026, которым квалифицировал действия Мкртчян А.Ц. по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, назначил наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.
Постановление о привлечении Мкртчян А.Ц. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Мкртчян А.Ц. в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере административного наказания - штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
Имеющие правовое значение обстоятельства, аналогичные изложенным в настоящей жалобе доводам, были предметом проверки в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы Мкртчян А.Ц. о том, что она не получала по адресу регистрации: <адрес> направленные МТУ Ространснадзора по СФО копию постановления по делу об административном правонарушении № 700106 от 27.02.2026, а также направленные мировым судьей судебные извещения по делу № 05-0102/17/2026 и копию постановления от 22.06.2026, в связи с чем не знала о привлечении к административной ответственности, не состоятельны по следующим основаниям.
В материалах дела имеются сведения о направлении посредством Почты России по адресу регистрации Мкртчян А.Ц.: <адрес> (данный адрес так же указан заявителем в тексте рассматриваемой жалобы) копии постановления № 700106 от 27.02.2026 (л.д. 13-18), судебной повестки (л.д. 33, 35), копии постановления мирового судьи (л.д. 39, 41), указанные почтовые отправления возвращены отправителю, судебные письма по истечении срока хранения (л.д. 34, 40).
Способ извещения заказным письмом с уведомлением соответствует порядку, установленному статьей 25.15 КоАП РФ, согласно которому участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.
Способ направления копии постановлений по делам об административных правонарушениях соответствует установленному ч. 2 сст. 29 11 КоАП РФ порядку, согласно которому копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В связи с чем, довод жалобы нельзя признать обоснованным, поскольку сохраняя за собой регистрацию по конкретному адресу, Мкртчян А.Ц., не проживая по месту регистрации, могла и должна была отслеживать корреспонденцию по адресу регистрации независимо от фактического места жительства.
Все иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 17 в г. Бородино Красноярского края от 22.06.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Мкртчян Арпине Цолаковны – оставить без изменения, а жалобу Мкртчян Арпине Цолаковны на данное постановление – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.А. Коса