ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шиверской О.А., с участием помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Меркуловой В.В., подсудимого Гриценко Д.Е., защитника - адвоката Центральной коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края
Шубодеровой И.А., представившей ордер № 014502 от 11.03.2026 г. и удостоверение № 2692, при секретаре Андреевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Гриценко Дмитрия Евгеньевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 7 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в ООО «Альфа-М», не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ком. 1, проживающего по адресу: <адрес>, судимого,
- 17.07.2023 г. мировым судьей судебного участка № 92 Центрального района г. Красноярска по ч. 1 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 100 /сто/ часов. Постановлением от 16.04.2024 г. неотбытая часть наказания по приговору от 17.07.2023 г. заменена лишением свободы на срок 7 /семь/ дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 01.07.2024 г. по отбытии срока;
- 10.07.2025 г. Центральным районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 297 УК РФ к обязательным работам на срок 250 /двести пятьдесят/ часов. Постановлением от 11.12.2025 г. неотбытая часть наказания по приговору от 10.07.2025 г. заменена лишением свободы на срок 19 /девятнадцать/ дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 16.02.2026 г. по отбытии срока;
20.08.2025 г. Советским районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к исправительным работам на срок 6 /шесть/ месяцев/ с удержанием из заработка 10% в доход государства ежемесячно. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным соком 6 /шесть/ месяцев. 20.02.2026 г. снят с учета в связи с истечением испытательного срока обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гриценко Д.Е. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:
Гриценко Дмитрий Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, вновь совершил умышленное преступление против личности, при следующих обстоятельствах.
17 июля 2023 года Гриценко Дмитрий Евгеньевич осужден мировым судьей судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 100 часам обязательных работ. По решению мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 16 апреля 2024 года Гриценко Д.Е. направлен в места лишения свободы на срок 7 /семь/ дней /перемещен 25 июня 2024 года/. Освобожден 01 июля 2024 года по отбытии срока из мест лишения свободы.
В период времени с 22 час. 00 мин. 11 ноября 2024 года по 06 час. 00 мин. 12 ноября 2024 года, точное время следствием не установлено, Гриценко Д.Е., являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, находился в <адрес>, где совместно с ФИО1, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 распивал спиртные напитки, когда между Гриценко Д.Е., ФИО1 и Потерпевший №3 произошел конфликт, в результате которого у Гриценко Д.Е. на почве возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение побоев и физической боли ФИО1 и Потерпевший №3, реализуя который Гриценко Д.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, из внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, а также осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения побоев и физической боли ФИО1, и, желая их наступления, нанес последнему один удар правой ногой в область спины, а также, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, держа его в правой руке, нанес один удар по касательной ФИО1 ножом в область левой скулы под глазом, от чего последний испытал физическую боль. Продолжая свои преступные действия, в период времени с 22 час. 00 мин. 11 ноября 2024 года по 06 час. 00 мин. 12 ноября 2024 года, точное время следствием не установлено, Гриценко Д.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, действуя умышленно, из внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №3, а также осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения побоев и физической боли последнему и, желая их наступления, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, держа его в правой руке, нанес один удар Потерпевший №3 ножом в область левой руки, которым причинил порез от пальца до плеча, от чего последний испытал физическую боль.
Кроме того, в период времени с 22 час. 00 мин. 11 ноября 2024 года по 06 час. 00 мин. 12 ноября 2024 года, точное время следствием не установлено, Гриценко Д.Е. находился в <адрес>, где совместно с ФИО1, Потерпевший №3 и Потерпевший №1, распивал спиртные напитки, когда между Гриценко Д.Е. и Потерпевший №1 произошел конфликт, в результате которого у Гриценко Д.Е. на почве возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, реализуя который в период времени с 22 час. 00 мин. 11 ноября 2024 года по 06 час. 00 мин. 12 ноября 2024 года, точное время следствием не установлено, Гриценко Д.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, действуя умышленно, из внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, а также осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1, и, желая их наступления, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, держа его в правой руке, нанес последней не менее трех ударов в область левого предплечья и левого локтя руки, чем причинил Потерпевший №1 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 10767/10381-2024г. от 19.12.2025 г., раны на левой руке, потребовавшие первичной хирургической обработки, с наложением швов. Раны, потребовавшие первичной хирургической обработки, с наложением швов, как отдельно, так и в совокупности, повлекли за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до трех недель - до 21 дня включительно, что, согласно пункту 5.3.1 приказа Минздрав России № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 08.04.2025 г. /вступившего в силу 01.09.2025 г./ отнесено к квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, квалифицируется как легкий вред здоровью. Могло возникнуть от воздействий предмета /орудия/ обладающего режущими свойствами.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гриценко Д.Е. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что преступления совершены им при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, в содеянном раскаивается.
Из оглашенных судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Гриценко Д.Е. следует, что вину в совершении инкриминируемых ему деяниях он признал полностью, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении не оспаривал. Дал показания о совершении им преступлений при обстоятельствах, аналогичных изложенным в предъявленном ему обвинении, в содеянном раскаивается /т. 1 л.д. 185-188, т. 2 л.д. 14-15/.
Вина подсудимого Гриценко Д.Е. в совершении инкриминируемых ему деяний по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, помимо его личного признания, подтверждается совокупностью исследованных и оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с законодательством доказательств:
- показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в конце 2024 года, точную дату не помнит, он вместе с Гриценко Дмитрием, который является другом его сына, пришли в гости к Потерпевший №3, по адресу: <адрес>, где последний проживал совместно с Потерпевший №1. Они пришли в состоянии алкогольного опьянения, однако он /ФИО1/ был не сильно пьян, а Гриценко Д.Е. был в сильном алкогольном опьянении. Находясь в гостях, они все вместе отдыхали, распивали спиртные напитки, общались. В какой-то момент, когда Потерпевший №1 мыла посуду, он находился рядом с ней, подошел Гриценко Д.Е. и стал вести себя агрессивно, обратился с претензией, что когда-то он /ФИО1/ оскорбил его мать. После этого, Гриценко Д.Е. нанес ему удар в спину, чем именно, не знает, от удара он упал, после чего между ним и Гриценко Д.Е. произошла обоюдная борьба. Далее Гриценко Д.Е. взял со стола кухонный нож и, держа его в правой руке, нанес ему /ФИО1/ один удар в область левого глаза. Удар был не глубокий, он задел его лишь кончиком ножа, однако он испытал от данного удара физическую боль. В какой-то момент между ним и Гриценко Д.Е. оказалась Потерпевший №1, которая пыталась урегулировать конфликт. В этот момент Гриценко Д.Е. нанес ей несколько ударов ножом по левой руке, количество ударов он не помнит, так как все происходило очень быстро. Затем к ним также подошел Потерпевший №3, который также пытался успокоить Гриценко Д.Е., однако последний нанес один порез по пальцу Потерпевший №3, по какому именно и на какой руке, не помнит. Каких-либо угроз убийством Гриценко Д.Е., их жизням, никому не высказывал, он просто находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем он вывел Гриценко Д.Е. на улицу, чтобы он успокоился. Находясь на улице, Гриценко Д.Е. руками сломал лезвие ножа, после чего он руками выбил у него нож из рук. Далее приехали сотрудники полиции, которых вызвал Потерпевший №3, а также их соседка. По приезду скорой медицинской помощи, от госпитализации он отказался, так как не было каких-либо серьезных повреждений. Судебно-медицинскую экспертизу он не проходил, в какие-либо медицинские учреждения не обращался. В настоящее время каких-либо претензий к Гриценко Дмитрию не имеет. Дополнительно пояснил, что поводом для конфликта стали обиды Гриценко Д.Е., якобы из-за того, что ранее он /ФИО1/ оскорбил его мать, после чего Гриценко Д.Е. нанес ему удар ногой в спину, в результате которого он упал. Конфликт возник внезапно, ввиду того, что Гриценко Д.Е. употребил много алкоголя, однако кого-либо убить он не намеревался, в этом он уверен, так как последний достаточно безобидный. Полагает, что в тот вечер Гриценко Д.Е., употребив спиртное в большом количестве, не смог сдержать своих эмоций. Однако в область нижнего века Гриценко Д.Е. попал ему ножом не намеренно, так как размахивал он им хаотично. Кроме того, удар был неглубоким, а нож был кухонным, небольшого размера, также Гриценко Д.Е. еле стоял на ногах. Кроме того, он физически сильнее и крупнее, чем Гриценко Д.Е., и он бы в любом случае предотвратил данный конфликт, даже если бы Потерпевший №1 не встала между ними и не вмешалась в конфликт. В ходе данного конфликта какого-либо испуга он испытать не успел, угрозу своей жизни он также не испытал, ввиду всех вышеуказанных обстоятельств. Считает, что причинить вред их жизням и здоровью Гриценко Д.Е. не хотел, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и, судя по всему, не сдержал своих эмоций и обид, однако умышленно в область его глаза и лица он не целился, так как размахивал ножом хаотично, и сам нож был небольшим. К тому же в квартире их было много, конфликт был бы предотвращен в любом случае, причинить им повреждений, несовместимых с жизнью Гриценко Д.Е. бы явно не смог. После данного конфликта он принес каждому из них свои извинения за данное поведение /т. № 1 л.д. 135-137, т. № 2 л.д. 11-13/.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в конце 2024 года, точную дату не помнит, он находился у себя дома по адресу: <адрес>, где он проживал с Потерпевший №1. К ним в гости пришли его знакомый ФИО1, и ранее незнакомый Гриценко Д.Е.. Они все вместе отдыхали, распивали спиртные напитки, общались. В какой-то момент, когда Потерпевший №1 стояла мыла посуду, ФИО1 находился рядом с ней, сидел на стуле, в этот момент подошел Гриценко Д.Е., он стоял возле холодильника и стал вести себя агрессивно. Он обратился к ФИО1 с претензией, что когда-то ранее последний оскорбил его /Гриценко Д.Е./ мать. После чего Гриценко Д.Е. нанес ФИО1 удар в спину ногой, от чего последний упал со стула, в результате между ФИО1 и Гриценко Д.Е. произошла обоюдная борьба. После этого, Гриценко Д.Е. взял со стола кухонный нож и, держа его в правой руке, нанес ФИО1 один удар в область левого глаза. Удар был не глубокий, он задел его лишь кончиком ножа. В какой-то момент между ФИО1 и Гриценко Д.Е. оказалась Потерпевший №1, которая пыталась урегулировать конфликт. В этот момент Гриценко Д.Е. нанес ей несколько ударов ножом по левой руке, количество ударов он не помнит, так как все происходило очень быстро. Затем он /Потерпевший №3/ подошел к ним, чтобы их разнять и успокоить Гриценко Д.Е., однако последний не хотел успокаиваться и нанес ему один удар ножом, по пальцу левой руки, прошелся вскользь до плеча, сильных повреждений не было, однако он испытал физическую боль. Каких-либо угроз убийством Гриценко Д.Е. никому не высказывал, он просто находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем ФИО1 вывел Гриценко Д.Е. на улицу, чтобы он успокоился, где последний руками сломал лезвие ножа, после чего ФИО1 руками выбил у него нож из рук. Далее приехали сотрудники полиции, которых он вызвал. По приезду скорой медицинской помощи, от госпитализации он отказался, так как не было каких-либо серьезных повреждений. Судебно-медицинскую экспертизу он не проходил, в какие-либо медицинские учреждения он не обращался. В настоящее время каких-либо претензий к Гриценко Дмитрию он не имеет /т. № 1 л.д. 156-158/.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ранее она проживала совместно с Потерпевший №3 по адресу: <адрес>. 11 ноября 2024 года к ним с пришел в гости их знакомый Сивокоз ФИО1, вместе с ним был Гриценко Дмитрий, с которым ранее она знакома не была, последний находился уже в состоянии алкогольного опьянения. Они все вместе отдыхали, общались, распивали спиртные напитки. В какой-то момент, когда она стояла мыла посуду, а возле нее на стуле сидел Сивокоз ФИО1, к ним подошел Гриценко Дмитрий, который стоял у холодильника и стал высказывать претензии в адрес ФИО1, что якобы последний когда-то давно оскорбил его мать, вел себя агрессивно, после чего Гриценко Д.Е. нанес ФИО1 ногой удар в спину, от чего он упал со стула. Далее между ними завязалась обоюдная драка, в ходе которой Гриценко Д.Е. схватил со стола кухонный нож и, держа его в правой руке, нанес один удар ножом в область лица ФИО1. В этот момент она решила встать между ФИО1 и Гриценко Д.Е., чтобы их разнять, однако, Гриценко Д.Е., продолжая удерживать нож в правой руке, нанес ей три удара ножом по ее левой руке, а именно в область предплечья и локтя, от чего она испытала сильную физическую боль. Затем к ним также подошел Потерпевший №3, который также пытался успокоить Гриценко Д.Е., однако последний нанес один порез по пальцу Потерпевший №3, по какому именно и на какой руке, не помнит. Каких-либо угроз убийством Гриценко Д.Е. никому не высказывал, он просто находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем ФИО1 вывел Гриценко Д.Е. на улицу, чтобы он успокоился, Потерпевший №3 в это время вызвал сотрудников полиции. В настоящее время каких-либо претензий к Гриценко Дмитрию она не имеет, он принес ей свои извинения. Дополнительно пояснила, что Гриценко Д.Е. еще слишком юн и молод и не умеет контролировать своих эмоций, однако убить он никого не намеревался, он лишь находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Конфликт во время распития спиртных напитков возник внезапно, из-за того, что Гриценко Д.Е. вспомнил старые обиды, которые решил высказать ФИО1, однако последний гораздо крупнее по телосложению нежели Гриценко Д.Е. и физически его сильнее. Сильного испуга в момент, когда Гриценко Д.Е. схватил нож, она не испытала, так как последний не стоял на ногах и размахивал ножом хаотично, в основном водил им по воздуху. Также он попал не в сам глаз ФИО1, а в область нижнего века, этот удар им был нанесен не целенаправленно, а случайно. Кроме того, нож, который он взял, был кухонным, бытового назначения и небольшого размера. Если бы она не вмешалась в конфликт, Гриценко Д.Е. не смог бы нанести ФИО1 повреждения, несовместимые с жизнью, так как ФИО1 физически сильнее, кроме того в квартире также находился Потерпевший №3. От данной ситуации она не испытала какого-либо страха, так как Гриценко Д.Е. еле стоял на ногах и размахивал ножом хаотично, ФИО1 бы самостоятельно предотвратил данный конфликт без чьей-либо помощи. Кроме того, когда она вмешалась, Гриценко Д.Е. также случайно нанес повреждения и ей, однако перед этим он хаотично размахивал ножом и по нему было видно, что он не хотел никому из них причинить повреждения, в нем говорила обида, алкоголь и неумение контролировать свои эмоции /т. № 1 л.д. 121-123, т. № 2 л.д. 8-10/.
Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями подсудимого, между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2024 г., в ходе которого было установлено место совершения преступления, а именно: <адрес>, а также изъяты рукоятка ножа, упакованная в бумажный пакет белого цвета и смыв вещества бурого цвета на один марлевый тампон /т. № 1 л.д. 74-83, 98-101, 102-104/;
- заключением эксперта № 10767/10381-2024 г. от 19.12.2025 г., согласно выводам которого в результате событий 11.11.2024 г. у Потерпевший №1 имелись раны на левой руке, потребовавшие первичной хирургической обработки, с наложением швов. Раны, потребовавшие первичной хирургической обработки, с наложением швов, как отдельно, так и в совокупности, повлекли за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до трех недель - до 21 дня включительно, что согласно пункту 5.3.1 приказа Минздрав России № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 08.04.2025 г. /вступившего в силу 01.09.2025 г./ отнесено к квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, квалифицируется как легкий вред здоровью. Могло возникнуть от воздействий предмета /орудия/ обладающего режущими свойствами /т. № 2 л.д. 36-38/.
Каких-либо оснований не доверять перечисленным выше, исследованным в судебном заседании доказательствам по делу у суда не имеется, так как все они добыты в соответствие с требованиями УПК РФ.
Суд, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, находит вину подсудимого в совершении преступлений доказанной в объеме предъявленного обвинения.
Показания потерпевших суд находит достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, т.к. они последовательны и логичны, дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимого, между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Потерпевшим перед началом допроса разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В ходе следствия ими протоколы допросов были прочитаны, закреплены подписями, при этом каких - либо замечаний не поступало. Показания указанных лиц не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в привлечении Гриценко Д.Е. к уголовной ответственности, не имеется, также как и не установлены основания для оговора последнего потерпевшими.
Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.
Суд оценивает доказательства с точки зрения достоверности, допустимости, а также достаточности доказательств в их совокупности, анализ которых свидетельствует о том, что вина подсудимого в совершении преступлений нашла своё полное подтверждение в объёме предъявленного обвинения. Установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствуют о том, что указанные преступления совершены именно подсудимым.
Таким образом, на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, оценив каждое из них в отдельности и все доказательства в их совокупности, учитывая их достаточность для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Гриценко Д.Е. в совершении инкриминируемых ему деяний и квалифицирует его действия:
- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;
- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Оценивая психическое состояние подсудимого Гриценко Д.Е. в судебном заседании, учитывая адекватный речевой контакт и его поведение в судебном заседании, логическое мышление, правильное восприятие окружающей обстановки, суд признает, что Гриценко Д.Е. по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступлений осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем признает подсудимого Гриценко Д.Е. вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении вида и размера наказания подсудимому за каждое преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Красноярске, является гражданином РФ, на учёте у врача нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, судим, трудоустроен, также суд учитывает возраст, семейное положение /состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка/, наличие матери, которой оказывает помощь, наличие грамоты, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни и семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Гриценко Д.Е. в соответствии со ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений являются: наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извинений потерпевшим, состояние здоровья /самого и близких родственников/.
Обстоятельств, отягчающих наказание Гриценко Д.Е. по каждому из преступлений в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.
По смыслу закона в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение Гриценко Д.Е. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя по каждому из преступлений, как об этом указано в обвинительном заключении, поскольку при описании преступного деяния констатация факта нахождения Гриценко Д.Е. в состоянии опьянения с последующим совершением последним преступлений, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Как пояснил сам подсудимый Гриценко Д.Е. в настоящем судебном заседании, употребление им алкоголя в день имевших место событий преступлений, либо его отсутствие вообще, никоим образом не отразилось и не повлияло бы на его поведение при совершении преступлений. Из материалов уголовного дела следует, что Гриценко Д.Е. на учете у врача - нарколога в связи с злоупотреблением им алкоголя, не состоит.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание по правилам ст. 64 УК РФ по каждому из преступлений.
С учетом обстоятельств дела, принципа справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, соразмерности наказания содеянному, с учётом личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Гриценко Д.Е. по каждому из преступлений наказание в виде обязательных работ, без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, что, по мнению суда, будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.
При назначении окончательного наказания за совершение преступлений, подлежат применению положения ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает необходимым распорядиться ими в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Гриценко Дмитрия Евгеньевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 /двести пятьдесят/ часов;
- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 /триста/ часов;
В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Гриценко Дмитрию Евгеньевичу наказание в виде обязательных работ на срок 350 /триста пятьдесят/ часов.
Мера пресечения Гриценко Д.Е. не избиралась.
Вещественные доказательства:
- рукоятку ножа, упакованную в бумажный пакет белого цвета, опечатанную печатью «№ 1 ЭКО МУ МВД России «Красноярское»», смыв пятна бурого цвета, изъятый на марлевый тампон, упакованный в бумажный пакет белого цвета, опечатанный печатью «№ 1 ЭКО МУ МВД России «Красноярское»», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, осуждённым в тот же срок с момента вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления, осужденный вправе подать письменное ходатайство о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Председательствующий О.А. Шиверская