ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Центрального районного суда г. Красноярска Сизых А.В., при секретаре Злотниковой В.О., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Жиганчиной А.А., защитника адвоката Енговатых А.С., потерпевшего Белоусова А.И., подсудимого Кошкина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кошкина Артема Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально нетрудоустроенного, состоящего на регистрационном учете и по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г. <адрес>, судимости не имеющего, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кошкин А.С. совершил в Центральном районе г. Красноярска мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В марте 2024 году, более точное время следствием не установлено, ФИО2 посредством сети «Интернет» разместил объявление на сервисе объявлений «Авито» о ремонте бытовой техники, не намереваясь осуществлять ремонтные работы, т.е. в указанный период у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана.
ДД.ММ.ГГГГ более точное время следствием не установлено, Потерпевший №1 находясь на территории <адрес>, обратился к ФИО2, сообщив последнему о неисправности своего телевизора марки «LG» модель 65LA965V. ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 в ходе разговора сообщил Потерпевший №1 не достоверные сведения о себе и о том, что для ремонта телевизора марки «LG» модель 65LA965V необходимо приобрести матрицу стоимостью в 23 000 рублей, и оплатить стоимость ремонтных работ 2 000 рублей, на что Потерпевший №1 ответил согласием.
После чего ФИО2 исполняя свой преступный умысел, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, не преследуя цель исполнить оговоренные обязательства перед Потерпевший №1 по приобретению матрицы для ремонта телевизора марки «LG» модель 65LA965V, договорился с Потерпевший №1 встретиться в квартире по адресу: <адрес>, где согласно достигнутой ранее договоренности Потерпевший №1 должен будет осуществить перевод денежных средств для приобретения матрицы для ремонта телевизора марки «LG» модель 65LA965V и стоимость ремонтных работ.
Затем ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, более точное время следствием не установлено, продолжая исполнять задуманное, ФИО2 встретился с Потерпевший №1 в <адрес>, расположенной в <адрес>, где Потерпевший №1, действуя под влиянием обмана, не догадываясь об истинных намерениях ФИО2, согласно ранее достигнутой договоренности, исполняя свою часть устного договора в 11 часов 18 минут по местному времени ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств в размере 25 000 рублей, с расчетного счета №, АО «ТБанка» открытого на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «А», стр. 26 на расчетный счет № ПАО «Сбербанк» открытый на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пом. 200, для приобретения матрицы с целью выполнить ремонт телевизора марки «LG» модель 65LA965V.
ФИО2, получив от Потерпевший №1 денежные средства в размере 25 000 рублей, для ремонта телевизора марки «LG» модель 65LA965V, не намереваясь исполнять обязательство, не приобрел матрицу и не выполнил ремонт телевизора марки «LG» модель 65LA965V, распорядился ими по своему усмотрению, тем самым, путем обмана похитил денежные средства в указанной сумме, принадлежащие ФИО12, причинив своими преступными действиями последнему значительный материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 по предъявленному обвинению виновным себя не признал, пояснил, что по адресу: <адрес> проживал около четырех лет, арендовал квартиру, на квартире осуществлял ремонт бытовой техники. У него имелось объявление на Авито с указание номера его телефона, было указано, что это сервис, однако услуги оказывал один. Обратился потерпевший ФИО20 для ремонта телевизора, требовалась заменить матрицу. Он (ФИО17) указал, что надо матрицу заказать, для чего нужны денежные средства. Потерпевший на счет карты, принадлежащей его (ФИО17) сыну, по его просьбе, перевел 25 000 рублей для оплаты стоимости матрицы. В этот же день с карты сына он осуществил перевод за аренду квартиры в сумме 25000 рублей. Но у него имелись наличные денежные средства на них он в какой-то мастерской на Взлетке или Радиорынке, приобрел матрицу, однако она не подошла. Попросил ФИО20 привезти телевизор, чтобы примерить деталь. ФИО20 привез к нему телевизор. Затем он приобрел еще одну матрицу, но она так же не подошла. Где точно он приобретал матрицы, указать не может, документов подтверждающих факт их приобретения не имеет. Позднее ФИО20 попросил вернуть телевизор и деньги, он (ФИО17) вернул телевизор и часть денежных средств. Потом он потерял телефон, и не мог связаться с потерпевшим, и вернуть ему оставшуюся часть денежные средства. После возбуждения уголовного дела так же хотел вернуть оставшиеся денежные средства, но ему не предоставляли данные потерпевшего. Представился потерпевшему ФИО8, почему так сделал, пояснить не может. Выдал квитанцию от имени другого предпринимателя, поскольку тогда еще не был оформлен как ИП, а квитанция была на имя его знакомого.
Несмотря на не признание ФИО2 своей вины в судебном заседании и несогласие его с фактическими обстоятельствами, указанными в предъявленном обвинении, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым у него имеется телевизор фирмы «LG», который сломался. В связи с этими ДД.ММ.ГГГГ он решил найти мастера на «Авито», который бы смог починить его телевизор. Нашел специалиста, у которого аккаунт назывался как «Ремсота», он написал сообщение, спросив возможно ли заменить матрицу его телевизора марки «LG» на что получил ответ, что да возможно под заказ данной матрицы, с пояснением, что новая матрица будет стоить 25 000 рублей, при этом сообщив, что в случае его согласия необходимо приехать на адрес: <адрес>, кроме этого сообщил свои номер телефона для связи: +№. Он согласился, о чем написал мастеру, и приехал ДД.ММ.ГГГГ на указанный адрес. По прибытию на указанный адрес, мастер который представился как ФИО8, передал ему гарантийный талон, в котором была указана модель приобретаемой матрицы и ее стоимость в размере 25 000 рублей, сообщив, что матрица будет ему доставлена в течении одного месяца. Он согласился, после чего используя свое мобильное приложение «ТБанка», прошел в личный кабинет и со своей кредитной банковской карты перевел 25 000 рублей на банковскую карту ПАО по номеру телефона, сообщенному ФИО17. Мужчина, который представился ФИО8, выдал ему квитанцию, которую он в последующем выдал следователю. Позже в мае 2024 года ФИО17 сообщил, что пришла нужная матрица, на что он ему привез свой телевизор. В том же месяце, более точную дату не помнит, сообщил, что матрица бракованная. После чего, ФИО17 в последующем находил всегда какие-то причины, почему не может починить его телевизор. Он терпел до августа месяца, и ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО17, и сказал, что бы он вернул принадлежащий ему телевизор и денежные средства в размере 25 000 рубелей, которые он ему перевел за ремонт данного телевизора. Сначала ФИО8 не выходил на связь, после ответил, что не может передать деньги, потому что ожидает зарплату. Так ФИО8 ему говорил до октября месяца 2024 года. И тогда, он ему написал, что будет обращаться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением с целью привлечения его к уголовной ответственности, если он ему не вернёт 25 000 рублей и принадлежащий ему телевизор, на что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ перевел 5 000 рублей, на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» №. Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 перевел ему еще 10 000 рублей на вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк». Далее, ФИО17 в последующее время снова находил причины, почему не может отправить 10 000 рублей. Затем в ноябре 2024 года он забрал у ФИО17 принадлежащий ему телевизор марки «LG» который был в том же состоянии, в каком он его и передавал на ремонт. Он ждал до марта 2025 года, когда ФИО17 вернет остальные его 10 000 рублей, но ФИО8 не только не вернул его 10 000 рублей, но и игнорировал его просьбы вернуть деньги, отвечая не сразу, может через несколько дней, находя снова какие-то причины, почему у него нет возможности вернуть его деньги. И тогда, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в отдел полиции и написал заявление. Через своих знакомых, он узнал, что ФИО8 зовут ФИО2. На 2024 год ущерб являлся для него значительным, поскольку его совокупный семейный доход составлял около 100 000 рублей, на его иждивении находится малолетний ребенок, у него в 2024 году имелись кредитные обязательства, в том числе у него не имелось денежные средств для оплаты приобретения матрицы, поэтому он перевел ФИО17 деньги с кредитной банковской карты.
Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым примерно 12 лет совместно проживала с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в неофициальном браке. У них с ФИО2 есть сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Около трех лет она не проживает с ФИО2. Их сын ФИО3 большую часть времени проживает с ней. В выходные дни, ФИО3 проводит время с отцом. В будние дни ФИО3 проживает у нее. На своего сына в 2022 году, более точную дату затрудняется сообщить, она открыла в ПАО «Сбербанк» счет № (используя свой паспорт РФ и свидетельство о рождении ФИО3) к которому была привязана банковская карта, номер которой она уже не помнит. После, в 2025 году банковская карта была заменена на новую карту №. Знает, что ФИО2, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершенное им преступление мошеннического характера. (л.д. 48-49)
Показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым по адресу: <адрес>, проживал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 по данному адресу не проживает, по данному адресу проживает она совместно с ФИО4. Знает, что ФИО2, арендовал данную квартиру у ее мамы ФИО5, с ежемесячной оплатой в размере 20 000 рублей. Так как ФИО17 своевременно не платил за аренду квартиры, он был вынужден переехать в другое место жительство, куда именно он переехал она не может сказать. Ее мама ФИО19 находится не в городе Красноярск. Со слов ее матери знает, что Кошки переводил на банковскую карту ее матери денежные средства в счет аренды квартиры, платил несвоевременно, по этой причине он больше не проживает в данной квартире. (л.д. 122-123)
Кроме того, вина ФИО2 объективно подтверждается письменными доказательствами:
Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ нашел объявление на «Авито» о продаже матрицы для телевизора «LG» далее договорились о встрече по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с неизвестным ему лицом, он произвел оплату по номеру телефона +№ в размере 25 000 рублей. Спустя некоторое время объявление стало недоступно, телефон продавца отключен, деньги не возвращены, товар не получен. Просит завести уголовное дело по факту мошенничества. (л.д. 15)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, согласно которому установлено место совершения преступления. (л.д. 26-26; 28-29)
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, согласно которому было потерпевшим Потерпевший №1 выданы: справка о задолженности АО «Т-банка» от ДД.ММ.ГГГГ; справка о движении денежных средств АО «ТБанка» от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция АО «ТБанка» от ДД.ММ.ГГГГ; справка по операции ПАО «Сбербанк»; справка по операции ПАО «Сбербанк»; гарантийный талон к квитанции; два скриншота диалога из мессенджера; которые в последующем признаны доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов. (л.д. 36-37)
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены справка о задолженности АО «T-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан расчетный счет: 30№, зарегистрированный на Потерпевший №1; справка о движении денежных средств АО «T-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, содержит указание на дату заключения договора: ДД.ММ.ГГГГ, дату и время операции списания: ДД.ММ.ГГГГ; 11:18, 25 000 рублей по номеру телефона+№; квитанция АО «T-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая указание на сумму 25 000 рублей, данные отправителя Потерпевший №1, номер телефона получателя +7- 950-972-85-63, данные получателя ФИО3 К., банк получателя «Сбербанк»; справка по операции ПАО «Сбербанк», содержащая данные об операции совершенной 05 октября в 11:06, на сумму 5 000 рублей; справка по операции ПАО «Сбербанк, содержащая данные по операции 19 октября в 16:22, на сумму 10 000 рублей; гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий данные о стоимости ремонта 25 000 рублей; модель 4665LA965V; заказ матрицы новой, данные об оплате полностью, сроке поставки 1 месяц, так же указан исполнитель ИП ФИО13; два скриншота диалога из мессенджера между ФИО20 и абонентом Рем сота; справка о движении денежных средств по счету ПАО «Сбербанк», имеет следующее содержание: владелец: ФИО3; дата транзакции: ДД.ММ.ГГГГ 11:18, сумма операции 25 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 11:42, сумма операции 25 000 рублей получатель: ФИО5. (л.д. 78-80;81-83)
Кроме того, в судебном заседании был исследован мобильный телефон потерпевшего Потерпевший №1, в котором установлено наличие переписки с абонентом «Ремсота» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же приобщены и осмотрены скриншоты данной переписки, в том числе имеется сообщение от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего ФИО20, в котором он сообщает, что хочет забрать телевизор и деньги, перечисленные за матрицу, имеются данные о многочисленных звонках, часть из которых отменяется абонентом «ремсота», имеются сообщения с многочисленными с требованиями потерпевшего о возврате денежных средств, кроме того, ФИО20 в сообщении пишет о том, что намерен обратиться в полицию с заявлением.
В судебном заседании так же был представлен как доказательство стороной обвинения протокол явки с повинной ФИО2, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № МУ МВД России «Красноярское».
Однако согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.
Как следует из материалов уголовного дела, нет сведений о составлении протокола явки с повинной с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов ФИО2, не имеется данных о разъяснении ему права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката. С учетом изложенного, суд полагает необходимым признать протокол явки с повинной ФИО2 недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности ФИО2, поскольку данные выводы основаны на основании совокупности иных достоверных и допустимых доказательств.
Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей суд считает возможным положить в основу приговора, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований подвергать сомнению их достоверность не имеется; они предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст.307 и 308 УК, перед началом допроса всем разъяснялись процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ. Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение допустимость полученных доказательств, при этом допущено не было. Показания указанных лиц суд считает достоверными, поскольку причин для оговора подсудимого указанными лицами, заинтересованности, неприязненных отношений между ними, каких-либо противоречий, свидетельствующих о недостоверности их показаний, судом не установлено, их показания являются последовательными, стабильными и согласуются между собой, письменными доказательствами и установленными судом обстоятельствами дела. Показания потерпевшего, свидетелей, суд оценивает в совокупности со всеми иными доказательствами, анализ которых позволяет прийти к выводу, что они не противоречат, а напротив согласуются с доказательствами по уголовному делу.
Несогласие подсудимого с предъявленным обвинением и его доводы в этой части, его показания суд расценивает, как избранный способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное. Вопреки доводам подсудимого о несоответствии обстоятельств, изложенных в предъявленном обвинении и обвинительном заключении, фактически происходившим событиям, обстоятельства, изложенные в указанных процессуальных документах, нашли свое подтверждение в полном объеме в судебном заседании и установлены на основании исследованных доказательств, показаний потерпевшего и свидетелей, а так письменных и вещественных доказательств.
Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО2 преступного умысла, направленного именно на мошенничество, поскольку в марте 2024 году, ФИО2 посредством сети «Интернет» разместил объявление на сервисе объявлений «Авито» о ремонте бытовой техники, не намереваясь осуществлять ремонтные работы, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, не преследуя цель исполнить оговоренные обязательства перед Потерпевший №1 по приобретению матрицы для ремонта телевизора марки «LG» модель 65LA965V, получил от потерпевшего денежные средства в размере 25 000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению.
Вопреки утверждению стороны защиты об обратном, о наличии обмана как способа совершения мошенничества, а соответственно и умысла на его совершение, свидетельствуют фактические действия ФИО2, согласно которым ФИО17 сообщил потерпевшему о себе заведомо ложные сведения, а именно представился не своим именем, предоставил потерпевшему квитанцию от имени иного лица, попросил осуществить перевод на карту своего сына, кроме того, установлено, что сразу после перевода потерпевшим денежных средств на счет карты, принадлежащей сыну подсудимого, ФИО17 их в полном объеме перевел в счет погашения своего долга по арендной плате за квартиру, что подтверждено как показаниями потерпевшего и свидетеля, так и письменными доказательствами. Кроме того, заявляя о том, что подсудимыми приобретались запасные части к телевизору, он не указал ни источник приобретения, ни место приобретения, так же в судебном заседании подсудимый заявлял, что утерял телефон, после чего не мог связаться с потерпевшим, и вернуть ему денежные средства, однако после представления потерпевшим в судебном заседании переписки в период с марта 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил, что такая переписка имела место быть. При этом возмещение имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, никак не опровергает выводы суда о виновности подсудимого и о наличии у него умысла на совершение мошенничества, как и не свидетельствует о необоснованности возбуждения в отношении ФИО2 уголовного дела. Установлено, что в период с августа 2024 года потерпевший неоднократно требовал вернуть ему денежные средства, указывал, что намерен обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела, однако подсудимый уклонялся от возмещения ущерба, при этом часть денежные средств была возвращена подсудимым только в октябре 2024 года, а в полном объеме ущерб возмещен только после возбуждения уголовного дела.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения потерпевшему значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другие обстоятельства, свидетельствующие о значительности причиненного ущерба.
Суд считает обоснованными выводы органа предварительного следствия о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака хищения "с причинением значительного ущерба гражданину». Значительность ущерба, общая сумма похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего и иными доказательствами, в том числе о материальном положении, доходах, наличии иждивенца, кредитных обязательств, заявлением о привлечении к ответственности лица, похитившего денежные средства. При этом согласно позиции Конституционного суда РФ отраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 276-О предоставление гражданину права заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, приобретение им статуса индивидуального предпринимателя не лишает его остальных прав, в том числе в сфере уголовно-правовой охраны собственности.
С учетом вышеизложенного, суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что ущерб для потерпевшего не является значительным, в связи с тем, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, поскольку судом учитывается совокупность обстоятельств и все имеющиеся данные, в том числе о получаемых доходах и имущественном положении, суду потерпевшим представлены данные о доходах и кредитных обязательствах за 2024 год, которые исследованы в судебном заседании и в совокупностью с показаниями потерпевшего подтверждают факт причинения ему именно значительного ущерба совершенным преступлением.
Анализируя изложенные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд признает их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными и приходит к выводам о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Состояние психического здоровья ФИО2 у суда сомнений не вызывает.
С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, правильного восприятия им окружающей обстановки, адекватного речевого контакта, в совокупности с данными о его личности, из которых следует, что ФИО2 на учете в ККНД, ККПНД не состоит, не страдал какими-либо психическими расстройствами, суд находит его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, судимости не имеющего, официально не трудоустроенного, по предыдущему месту работы характеризующегося положительно, по месту жительства участковым характеризующегося удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и данные о его трудоспособности.
В силу «и», «к», «г» ч.1, 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – наличие на момент инкриминируемого преступления на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, как активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления; возмещение имущественного ущерба потерпевшему, данные положительно характеризующие его личность.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, в том числе о его трудоспособности, влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, оценивая поведение подсудимого до и после совершения преступления, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в целях исправления и перевоспитания, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ, что, по мнению суда, будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.
Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 более мягкого наказания, а также применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.
С учетом всех данных о личности подсудимого, его материального положения, фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание, вместе с тем, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
На осужденного ФИО2 возложить обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном статьей 60.2 УИК РФ.
На территориальный орган уголовно-исполнительной системы ГУФСИН России по Красноярскому возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить ФИО2 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО2 должен прибыть к месту отбывания наказания.
На осужденного ФИО2 возложить обязанность получить и исполнить указанное предписание.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве доказательств иные документы, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.
Копия верна: Председательствующий: А.В. Сизых