ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
03 марта 2026 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего: судьи Дю М.А.
при помощнике судьи Лагеревой М.И., с участием:
государственного обвинителя Желтова Д.Е., подсудимого Михалева А.В., защитника Евдюниной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
МИХАЛЕВА АРТЕМА ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>80, проживающего по адресу: <адрес>., имеющего высшее образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, трудоустроенного в <данные изъяты> производителем работ, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Михалев А.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
На основании постановления от 26.09.2019 года мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска, вступившего в законную силу 25.10.2019 года, Михалев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Во исполнение ст. 32.7 КоАП РФ Михалев А.В. 20.07.2023 года обратился в МРЭО ГИБДД с заявлением об утрате своего водительского удостоверения. В связи с чем, срок, до которого Михалев А.В. лишен права управления транспортными средствами, истек 20.02.2025 года.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, Михалев А.В. считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до 20.02.2026 года.
Однако Михалев А.В. должных выводов для себя не сделал, и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 11.10.2025 года не позднее 22 часов 15 минут сел на водительское сидение в салон принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «Audi A3», государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ в замке его зажигания, и, не испытывая при этом крайней необходимости, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в действующей редакции), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осуществил на нем поездку по улицам г. Красноярска.
В 22 часа 15 минут 11.10.2025 года Михалев А.В., управляя автомобилем марки «Audi A3», государственный регистрационный знак № регион, следуя по ул. Остров Отдыха в Центральном районе г. Красноярска, возле дома №10/1 был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» и, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Михалев А.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, а именно, в связи с поведением, не соответствующем обстановке, последний был отстранен от управления данным транспортным средством.
После этого, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, инспектор ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» правомерно предложил Михалеву А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, на что последний в присутствии двух понятых согласился выполнить законные требования сотрудника полиции. Показание прибора «Tiggon P-8800» №A880308 составили 0,00 мл/г, что не превысило допустимую концентрацию наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе.
После чего, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что Михалев А.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и, в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 11.10.2025 года в 22 часа 36 минут инспектор ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское», на основании ст. 27.12 КоАП РФ, правомерно предложил Михалеву А.В. пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации на предмет установления состояния опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475, заполнив при этом протокол о направлении Михалева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым последний в присутствии двух понятых ознакомился и дал свое согласие проехать в медицинское учреждение – КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1».
После чего в период времени с 22 часов 55 минут до 23 часов 15 минут 11.10.2025 года в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1» по адресу: г. Красноярск, ул. Комбайностроителей, 5, было проведено медицинское освидетельствование Михалева А.В. на состояние опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №959в, вынесенного 13.10.2025 года, в результате химико-токсического исследования биологического объекта (мочи) Михалева А.В. обнаружено: каннабиноиды (11-нор-9-карбокси-дельта9-тетрагидроканнабинол, и установлено состояние опьянения.
Подсудимый Михалев А.В. в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержав заявленное им на стадии предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство Михалева А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с согласия государственного обвинителя применяет особый порядок при принятии судебного решения.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, суд считает, что Михалев А.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.
С учетом совокупности иных данных, характеризующих личность подсудимого, а также поведения указанного лица в судебном заседании, суд сомнений о психическом состоянии подсудимого не имеет, признавая его вменяемым по отношению к содеянному.
Подсудимый Михалев А.В. виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.
При определении вида и меры наказания Михалеву А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих Михалеву А.В. наказание, суд учел в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание последним своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка на иждивении.
Достаточных оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не находит, потому как из материалов уголовного дела не усматривается, что Михалев А.В. сообщал органу дознания сведения или совершал действия, направленные на установление обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Достаточных оснований для освобождения Михалева А.В. от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается.
При рассмотрении уголовного дела судом установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, такие как подсудимый Михалев А.В. имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту работы и жительства в целом положительно, на учете у врача – психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, санкцию ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить Михалеву А.В. наказание в виде обязательных работ на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица, в качестве основного вида наказания, а также лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - в качестве дополнительного наказания в целях предотвращения совершения новых преступлений.
Вопреки позиции стороны защиты, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и не находит оснований для применения при назначении Михалеву А.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.
Меру процессуального принуждения в отношении Михалева А.В. в виде обязательства о явке суд считает необходимым отменить.
20 января 2026 года постановлением Центрального районного суда г. Красноярска наложен арест на автомобиль марки «Audi A3», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Михалеву А.В.
Суд, руководствуясь императивными положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, полагает необходимым автомобиль марки «Audi A3», государственный регистрационный знак № регион, конфисковать в собственность государства, поскольку данный автомобиль использовался им при совершении преступления, а право собственности на него за Михалевым А.В. нашло свое документальное подтверждение (л.д.29).
Следуя данной логике, суд сохраняет арест на автомобиль марки «Audi A3», государственный регистрационный знак Р 093 НМ/124 регион до момента его передачи в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество).
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, возникшие в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
МИХАЛЕВА АРТЕМА ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Меру процессуального принуждения в отношении Михалева А.В. в виде обязательства о явке отменить.
На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Audi A3» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности Михалеву А.В., конфисковать в собственность государства путем передачи в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) по вступлении приговора в законную силу, сохранив арест на указанное имущество до момента его передачи.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- ключи от автомобиля марки «Audi A3» государственный регистрационный знак № регион, СТС на автомобиль - при вступлении приговора в законную силу хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.
Председательствующий: судья Дю М.А.