ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 марта 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Заббарова А.И., при секретаре Шмидт К.В., государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Гавриловой А.А., защитника-адвоката ФИО13 подсудимого ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование не имеющего, не зарегистрированного на территории РФ, содержащегося в ИУ № ФИЦ ИК-31 ГУФСИН России по <адрес>, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ отбывшего принудительные работы сроком <адрес>, невоеннообязанного, ранее судимого:
– ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на № месяцев, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> направлен в места лишения свободы на срок – №.
– ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в силу ч. 4 ст. 69, 70 УК РФ присоединен приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию: 1 год 6 месяцев принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Воронцов Владимир Леонидович, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в период, когда судимость не снята и не погашена, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, допустил управление автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
Воронцов В.Л. в соответствии с приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде 460 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> направлен в места лишения свободы на срок 23 дня.
06 сентября 2024 года Воронцов В.Л. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока. Дата окончания исполнения приговора в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами Воронцова В.Л. – 22 декабря 2025 года.
ФИО1 считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости, то есть по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ.
Однако ФИО1, являясь осужденным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в период, когда судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, сел на водительское сидение в салон принадлежащего на праве собственности его родственнику Свидетель №1 автомобиля марки «ММС Галант», с государственным регистрационным знаком № регион, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ в замке его зажигания, не испытывая при этом крайней необходимости, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в действующей редакции), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), совершил на нем поездку по г. Красноярску.
Управляя указанным автомобилем ФИО1 в 17 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, следуя по <адрес>, в районе <адрес> был задержан сотрудниками ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское», которыми, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а именно, в связи с резким изменением окраски кожных покровов лица и поведением, не соответствующем обстановке, последний был отстранен от управления указанным транспортным средством.
После этого, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, инспектор ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» правомерно предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, на что последний в присутствии двух понятых согласился выполнить законные требования сотрудника полиции. Показание прибора «МЕТА» АКПЭ-01М №18211 составили 0,00 мл/г, что не превысило допустимую концентрацию наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе.
После чего, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а также в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 26 минут инспектор ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» правомерно предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации на предмет установления состояния опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заполнив при этом протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым в присутствии двух понятых ФИО1 ознакомился, однако проехать в медицинское учреждение отказался. Тем самым ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в действующей редакции), согласно которому, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершении инкриминируемого преступления признал, подтвердил показания, которые дал при производстве предварительного расследования. В соответствии с показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, автомобиль марки «ММС Галант», с государственным регистрационным знаком С933ВХ, 138 регион, принадлежит Свидетель №1 Водительского удостоверения у него никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у сестры, которая проживает совместно с Свидетель №1 по адресу: <адрес>. Около 17 часов 00 минут он попросил у Свидетель №1 автомобиль и ключи от него, чтобы доехать до магазина за лекарствами детям. Свидетель №1 разрешил ему взять ключи и автомобиль. О том, что у него водительское удостоверение отсутствует Свидетель №1 не знал. Он начал движение по улицам <адрес> на автомобиле марки «ММС Галант», с государственным регистрационным знаком №. Двигаясь на автомобиле, он ехал по <адрес>, где увидел что автомобиль сотрудников полка ДПС едет за ним, и он остановился у обочины по адресу: <адрес>. Вышел из машины и открыл капот, к нему подошли сотрудники полка ДПС ГИБДД, и попросили предоставить документы для проверки. Он ответил им, что документов нет. Сотрудник ДПС полка ДПС ГИБДД предложил ему пройти в служебный автомобиль, сесть на переднее пассажирское место служебного автомобиля, он подчинился требованию. Сотрудник ДПС пояснил ему, что у него имеются признаки опьянения, а именно, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. После чего, сотрудник ДПС ГИБДД пригласил двух понятых, в присутствии которых его отстранил от управления транспортным средством по основанию, что имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке.
Затем сотрудник ДПС полка ДПС ГИБДД предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением алкотеста, на что он согласился пройти освидетельствование. После продува показания прибора были равны 0,0 мг/л, о чем был составлен протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники пригласили 2х понятых, ранее незнакомых ему мужчин, в присутствии которых сотрудники ДПС полка ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №», расположенный по адресу: <адрес>, однако он от прохождения отказался, так как посчитал, что не хочет ехать, о чем был составлен акт. О том, что при отказе от выполнения законного требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения он признает себя находящимся в состоянии опьянения, он знал, так как до этого, накануне он употреблял алкогольные напитки. После сотрудники ДПС ГАИ проверил его по информационным базам и сообщили о том, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Суд находит предъявленное ФИО1 обвинение полностью доказанным совокупностью допустимых и достоверных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Показаниями Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС полка ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». В период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 48 минут им был остановлен автомобиль МММ «Галант», государственный регистрационный знак №, 138 регион, по адресу <адрес>, с целью проверки документов. Водитель данного автомобиля представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе беседы он обнаружил у ФИО1 явные признаки состояния опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, им в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотестер, на что ФИО1 согласился. Показания прибора были равны 0,0 мг/л, о чем был составлен протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где понятые и ФИО1 поставили собственноручно подписи. Далее ФИО1 было предложено проехать в КНД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, о чем был составлен протокол. Далее ФИО1 проверили по информационным базам, согласно которым ФИО1 был осужден Кировским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 460 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, приговор ступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 60-61)
Показаниями Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, а именно в районе <адрес> часов 20 минут к нему обратились сотрудники ДПС, попросили поприсутствовать в качестве понятого, он согласился. Совместно с сотрудником полиции он прошел к служебному автомобилю, где на пассажирском сиденье находился мужчина, который представился как ФИО4 Сотрудники ДПС пояснили, что данный мужчина управлял автомобилем марки «ММС Галант» с государственным регистрационным знаком №, 138 регион, с признаками опьянения. Сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения путем продува в прибор алкотестр, на что ФИО1 согласился. После продува показания прибора были равны 0,0 мг/л, о чем был составлен протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее ФИО1 было предложено проехать в КНД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, причину отказа не пояснял.
У ФИО1 были явные признаки опьянения, такие как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. (л.д. 62-64)
Показаниями Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки МММ «Галант», государственный регистрационный знак №, 138 регион. Автомобиль приобретал с рук за 100.000 рублей с целью перепродажи. На учет не успел поставить. Данным автомобилем пользовался только он. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, который приходится ему зятем, находился у него в гостях, по адресу: г Красноярск, <адрес>. Около 17 часов 00 минут ФИО1, попросил ключи от указанного автомобиля, чтобы доехать до магазина, он разрешил, о том, что ФИО1 не имеет права управления автомобилем не знал. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут от ФИО1 узнал все обстоятельства произошедшего, а также то, что он ранее уже совершал административное правонарушение. (л.д. 65-66)
Показания свидетелей в целом суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и представляют общую картину произошедшего, которая объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- Рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Свидетель №2, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. (л.д. 31)
- Постановлением № 18810424251080045801 от 16.07.2025 г. по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с наличием в действиях Воронцова В.Л. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 38)
- Протоколом 24 КБ № 378895, об отстранении от управления транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ММС Галант», с государственным регистрационным знаком С933ВХ, 138 регион. (л.д. 33)
- Актом 24 МО №711455 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 не установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д. 34)
- Чеком технического прибора измерения АКПЭ01М №18211 от 16.07.2025 года, согласно которому результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения составил 0,00 мг/л. (л.д. 35)
- Протоколом 24 КЦ № 199993 от 16.07.2025 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Воронцову В.Л. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в КНД №1 г. Красноярска, от прохождения которого последний отказался. (л.д. 36)
- Протоколом 24 ТУ № 549963 от 16.07.2025 года об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д. 32)
- Протоколом 24 КГ № 051730 о задержании транспортного средства от 16.07.2025 года, согласно которому задержано транспортное средство «ММС Галант», с государственным регистрационным знаком С933ВХ, 138 регион, помещено на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. (л.д. 37)
- Справкой от 16.07.2025 года, содержащей сведения Федеральной Информационной Системы административных правонарушений, согласно которой ФИО1 водительское удостоверение не имеет. (л.д. 39)
- Копией приговора Кировского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2023 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 460 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-44)
- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных доказательств от 30.12.2025 г. (л.д. 45-46)
- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных доказательств от 18.07.2025 г. (л.д. 74)
- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где был остановлен автомобиль «ММС Галант», с государственным регистрационным знаком С933ВХ, 138 регион, под управлением ФИО1, в ходе которого был изъят указанный автомобиль и ключ от автомобиля. (л.д. 49-53)
- Протоколом осмотра предметов от 18.07.2025 г., в ходе которого осмотрен ключ от автомобиля «ММС Галант», с государственным регистрационным знаком С933ВХ, 138 регион. (л.д. 54-56)
- Постановлением о возвращении вещественного доказательства от 18.07.2025 г., согласно которому автомобиль марки «ММС Галант», с государственным регистрационным знаком №, возвращен по принадлежности Свидетель №1 (л.д. 58)
- Заключением судебно-психиатрической экспертизы № 37/с. от 22.01.2026, согласно которой Воронцов В.Л., хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, так как действия его в тот период были последовательные, он поддерживал адекватный контакт с окружающими, у него не было проявлений болезненной мотивации своего поведения, у него отсутствовали какие-либо признаки расстроенного сознания, не отмечались признаки бреда и галлюцинаций, он сохранил воспоминания о содеянном. Из медицинской документации следует, что у подэкспертного выявляются признаки легкой умственной отсталости (код по МКБ-10 F70.0), что подтверждается сведениями об отсутствии школьного образования, установлении диагноза «легкая умственная отсталость» по результатам обследования при поведении двух предыдущих судебно-психиатрических экспертиз, выявленных при психиатрическом обследовании при проведении судебно- психиатрических экспертиз замедленности и конкретности мышления, поверхностности суждений, узкого круга интересов, малого запаса знаний, и словарного запаса, примитивизма суждений. Указанная легкая умственная отсталость не столь выражена и не сопровождается грубыми нарушениями памяти, мышления, критических способностей, а потому он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков алкоголизма и наркомании у подэкспертного по материалам дела и медицинской документации не усматривается, поэтому в лечении реабилитации поводу наркологических расстройств он не нуждается. (л.д. 121-122)
Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.
Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления в объеме предъявленного обвинения и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Оценивая заключение эксперта, учитывая адекватное поведение ФИО1 в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащему уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей-психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении четверых малолетних детей (2014 г.р., 2017 г.р., 2022 г.р., 2023 г.р.), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении четверых малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ – суд не усматривает.
Учитывая положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данное наказание будет являться справедливым, соразмерным содеянному и наиболее способствующим исправлению осужденного, а также достижению иных целей наказания.
В связи с тем, что преступление по настоящему приговору ФИО1 совершил до постановления приговора Ленинского районного суда г. Красноярска от 12.08.2025 г., а также учитывая, что по указанному приговору не отбыто дополнительное наказание, то наказание ему назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а именно засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору, неотбытой части наказания в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства и частичного сложения неотбытого по этому же приговору дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.
Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.
Окончательно назначить наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и неотбытой части по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – в виде принудительных работ сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 (пять) лет.
Исчислять срок отбывания принудительных работ со дня прибытия в исправительный центр в соответствии с выданным предписанием уголовно-исполнительной инспекции.
Срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.
Вещественные доказательства:
– автомобиль марки «ММС Галант», с государственным регистрационным знаком № регион, ключ от данного автомобиля, хранящиеся у собственника Свидетель №1, по вступлению приговора в законную силу – оставить по принадлежности Свидетель №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда путем подачи жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления, осужденный вправе подать письменное ходатайство о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом /аудиозаписью/ судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол /аудиозапись/ судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом /аудиозаписью/ судебного заседания.
Копия верна. Подписано судьей.
Председательствующий А.И. Заббаров