ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом город Красноярск 10 июня 2026 г.
Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Дю М.А.
при секретаре судебного заседания Литвиненко К.Ю.
с участием:
государственного обвинителя Ялуниной Л.С., Войнич О.Ю., Майтесян В.К., подсудимой Давыдовой Р.А., защитника адвоката Лавичева Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ДАВЫДОВОЙ РУМИИ АМВАРОВНЫ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, трудоустроенной медицинской сестрой-анастезистом <данные изъяты> не замужней, малолетних (несовершеннолетних детей) не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234, ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 234 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Давыдова Р.А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении двух преступлений: покушений, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение преступления – незаконного сбыта психотропных веществ, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; двух преступлений, квалифицированных как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.
Кроме того, Давыдова Р.А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении двух преступлений: незаконного приобретения, хранения в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, а также в совершении незаконных приобретения, хранения в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенных в крупном размере; а также в совершении двух преступлений, квалифицированных, как незаконное приобретение, хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.
Действия Давыдовой Р.А. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234, ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 234 УК РФ.
В ходе судебного следствия по уголовному делу защитником – адвокатом Левичевым Д.С. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Подсудимая Давыдова Р.А. ходатайство защитника поддержала в полном объеме.
Государственный обвинитель ФИО8 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая на соответствие обвинительного заключения требованиями уголовно-процессуального закона.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ признается также нарушение права обвиняемого на защиту в досудебном производстве, если такое нарушение исключает возможность постановления приговора или вынесения иного итогового судебного решения.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); характер и размер вреда, причиненного преступлением.
В соответствие со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела: формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу, и дана правильная квалификация содеянного.
Суд, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения указанные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.
Так, в ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что в производстве первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия находится уголовное дело № 12402040048000068, возбужденное 16 сентября 2024 года по ч. 3 ст. 238 УК РФ, по фактам оказания медицинских услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, организованной группой, повлекших по неосторожности смерть двух и более лиц.
Срок предварительного расследования по уголовному делу № 12402040048000068 продлен до 21 месяца, до 16 июня 2026 года.
14 марта 2025 года по данному уголовному делу Давыдовой Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, в составе организованной группы.
01 ноября 2025 года из указанного уголовного дела в отдельное производство выделены материалы, на основании которых в отношении Давыдовой Р.А. возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234, ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 234 УК РФ.
Согласно обвинению, предъявленному Давыдовой Р.А. по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234, ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 234 УК РФ, органом следствия указано, что в период с 2021 года по 16.09.2024, более точные дата и время следствием не установлены, Свидетель №8, ФИО9 и ФИО10 на территории Красноярского края создали организованную группу, в состав которой до 16.09.2024 вошла, в том числе, и Давыдова Р.А. Члены организованной группы в домашних условиях, не имея лицензий на оказание медицинской помощи по направлению «психиатрия-наркология», не являясь врачами психиатрами-наркологами и психотерапевтами, не имея соответствующего образования, квалификации, не прошедшие аккредитацию специалиста по данной медицинской специальности, оказывали лицам, находившимся в абстинентном состоянии, страдавшим наркотической и алкогольной зависимостью, услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья.
В силу ч. 3 ст. 234 УК РФ уголовно наказуемым деянием признаются незаконные изготовление, переработка, приобретение, хранение, перевозка или пересылка в целях сбыта, а равно незаконный сбыт сильнодействующих или ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, либо оборудования для их изготовления или переработки, совершенные в крупном размере.
Под незаконным сбытом сильнодействующих веществ следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.
Таким образом, уголовная ответственность за указанные в законе действия с сильнодействующими веществами наступает в том случае, если они совершены с целью незаконного сбыта или представляют собой незаконный сбыт этих веществ.
При этом субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 234 УК РФ, характеризуется только виной в форме прямого умысла, когда виновное лицо осознает общественную опасность своих действий и желает сбыть сильнодействующее вещество без медицинских показаний.
Давыдовой Р.А. инкриминированы преступные действия по каждому из преступлений «в период с 2021 года до 16.09.2024», в том числе незаконные приобретения в целях сбыта сильнодействующих веществ (по ч. 1 и ч. 3 ст. 234 УК РФ), вместе с этим, представленные сторонами доказательства не содержат конкретных доказательств и сведений о деятельности Давыдовой Р.А. в период 2021-2023 годов, в том, конкретных фактов оказания Давыдовой Р.А. медицинской помощи с применением перечисленных в обвинении лекарственных препаратов лицам, являющимся потерпевшими по уголовному делу № 12402040048000068, или иным лицам.
Суд убедился, что материалы уголовного дела в целом не содержат доказательств, указывающих на совершение Давыдовой Р.А. действий, направленных на сбыт сильнодействующих веществ без медицинских показаний. Показания свидетелей ФИО11, Свидетель №6 не содержат данных о конкретных названиях препаратов, которые Давыдова Р.А. применяла при оказании медицинской помощи.
Суд лишен возможности дать оценку наличию или отсутствию у пациентов медицинских показаний для применения препаратов, содержащих сильнодействующие вещества, поскольку сведений о конкретных лицах, которым Давыдова Р.А. намеревалась сбыть указанные препараты в целях детоксикации, обвинение не содержит.
Таким образом, в обвинении не описана объективная сторона деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ст. 234 УК РФ, которую, по мнению органа предварительного расследования, выполнена Давыдова Р.А. в период 2021-2023 годов. При отсутствии конкретизации обвинения в данной части суд лишен возможности оценить субъективную сторону деяний, которая в данном случае характеризуется прямым умыслом на сбыт сильнодействующих веществ. Восполнение предварительного следствия не является задачей судебного разбирательства.
Кроме того, в нарушение п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ из предъявленного Давыдовой Р.А. обвинения по каждому из инкриминируемых составов преступлений не указаны конкретные дата и место совершения действий, составляющих объективную сторону вменяемых общественно-опасных деяний.
По мнению суда, указание места совершения инкриминируемых преступлений «неустановленное место на территории г. Красноярск» также является неконкретным, создает объективные препятствия суду для постановления приговора или вынесения иного итогового судебного решения, а также лишает подсудимую Давыдову Р.А. права на защиту вследствие неясности и неконкретности данных формулировок, изложенных в обвинении и обвинительном заключении.
Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в предъявленном Давыдовой Р.А. обвинении органом предварительного следствия в обвинении фактически описаны признаки иного преступления, а именно преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, с указанием на создание иными лицами организованной группы, а также на вступление Давыдовой Р.А. в состав данной организованной группы, в период до 16.09.2024, без указания какого-либо конкретного периода времени или даты таких действий подсудимой.
Таким образом, обвинительное заключение в отношении Давыдовой Р.А. составлено с нарушением требований п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку предъявленное ей обвинение не конкретизировано, содержит неясности и противоречия по существенным для дела обстоятельствам, не согласуется с квалификацией её действий по признакам преступлений, предусмотренных 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234, ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 234 УК РФ.
Также, описание в обвинении фактических обстоятельств, охватываемых диспозицией статьи 238 УК РФ, без квалификации этих фактов как самостоятельного преступления создает неопределенность обвинения, лишает обвиняемую возможности ясно понимать, в чем именно она обвиняется и от чего ей нужно защищаться, тем самым нарушая право на защиту.
Обвинительное заключение должно четко и однозначно описывать сущность обвинения, однако, в данном случае подсудимая Давыдовой Р.А. и сторона защиты в целом лишены возможности определить объем предъявленного обвинения, и как следствие – сформировать позицию по нему. Неконкретность обвинения препятствует, в том числе, определению пределов судебного разбирательства и указывает на невозможность вынесения итогового судебного решения по уголовному делу.
Таким образом, имеются неустранимые противоречия между формулировкой обвинения и существом обвинения, то есть неконкретность обвинения, а также нарушение п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в других случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия.
Из исследованных судом доказательств видно, что на момент изъятия при обыске у Давыдовой Р.А. лекарственных препаратов «Реладорм» (дата изготовления май 2010, 2011 гг.), «Сибазон» (дата изготовления октябрь 2009 года), «Калипсол», «Натрия оксибутират» (дата изготовления июнь 1996 года), «Клофелин» (дата изготовления декабрь 2016 года), а также у части препаратов «Феназепам», «Элзепам» и «Транквезипам», сроки годности их применения истекли.
Кроме того, «Клофелин» Давыдовой Р.А. инкриминировано незаконные приобретение, хранение в целях сбыта сильнодействующего вещества в связи с обнаружением и изъятием 1 ампулы лекарственного препарата «Клофелин», содержащего в своем составе сильнодействующее вещество клонидин (N-(2,6-дихлорфенил)-4,5-дигидро-1H-имидазол-2-амин).
Материалы уголовного дела не содержат исследования или соответствующей химико-токсикологической экспертизы перечисленных лекарственных препаратов на предмет возможности их применения при условиях истечения сроков годности, а также на предмет определения массы сильнодействующего вещества «клонидин», а не массы препарата (ампулы) в целом.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушение органом предварительного следствия требований ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ является существенным нарушением требований уголовно – процессуального закона, которые не устранимы в ходе судебного разбирательства.
Восполнение допущенных при составлении предъявленного Давыдовой Р.А. обвинения нарушений на стадии судебного разбирательства в указанной части недопустимо и повлечет за собой существенное изменение предъявленного подсудимой обвинения, и как следствие – нарушение права на защиту.
Данные противоречия, в том числе препятствуют суду постановить законный и обоснованный приговор или вынести иное судебное решение на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения, не выходя за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 252 УПК РФ.
В связи с изложенным и учитывая установленные по результатам судебного разбирательства вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, уголовное дело в отношении Давыдовой Р.А. подлежит возвращению заместителю прокурора Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Основываясь на изложенном и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ДАВЫДОВОЙ РУМИИ АМВАРОВНЫ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234, ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 234 УК РФ, - возвратить заместителю прокурора Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 15 суток с момента вынесения.
Председательствующий М.А. Дю