РЕШЕНИЕ
28 августа 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Дятченко А.Н., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении <ФИО>, при секретаре Ли Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО> на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <ФИО> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением <ФИО> обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене, в качестве понятого при проведении процессуальных действий был привлечен <ФИО>, который на момент участия являлся пассажиром второго автомобиля - участника инсценированного (фиктивного) дорожного происшествия. Водитель и пассажир данного автомобиля, не получив денежных средств за несуществующее ДТП, действуя из личной неприязни и обиды, решили любым способом привлечь <ФИО> к ответственности. Именно в этих целях <ФИО> согласился выступить в качестве понятого, будучи напрямую заинтересованным в исходе дела. Таким образом все документы, составленные с участием <ФИО> (протокол об отстранении от управления, акт освидетельствования, объяснительная), являются недопустимыми доказательствами в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Мировой судья в постановлении отклонила данные доводы, указав, что тот факт, что в качестве понятого участвовал пассажир транспортного средства второго участника ДТП (дорожного конфликта), не свидетельствует о заинтересованности данного лица. Вместе с тем данный вывод, по мнению заявителя, противоречит ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ и сложившейся судебной практике.
Кроме того, мировой судья не сочла необходимым допросить <ФИО> в качестве свидетеля, несмотря на то, что его заинтересованность в исходе дела являлась ключевым доводом защиты, что лишило суд возможности: установить его фактическую заинтересованность в исходе дела; проверить обстоятельства его привлечения в качестве понятого; оценить его показания относительно процедуры освидетельствования и обстоятельств фиктивного ДТП.
Таким образом, рассмотрение дела мировым судьей не являлось всесторонним и полным, что является самостоятельным и существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену постановления.
Кроме того, копия акта освидетельствования не была вручена заявителю ни при составлении, ни после, что грубо нарушило его право на защиту, гарантированное ст. 25.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 45 Конституции РФ. Без этого документа <ФИО> был лишен возможности своевременно ознакомиться с доказательствами обвинения,
При допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ГИБДД <ФИО> заявил, что вручил <ФИО> копию акта, однако никаких доказательств вручения не представил, кроме его подписи в акте. Показания инспектора о вручении копии не могут быть приняты как достаточное доказательство, поскольку он является заинтересованным в исходе дела должностным лицом, а его голословное утверждение не подтверждено никакими письменными доказательствами.
Таким образом акт освидетельствования является недопустимым доказательством в связи с грубым нарушением процедуры его оформления.
Также инспектор не разъяснил <ФИО> право, предусмотренное п. 5 ст. 27.12 КоАП РФ, пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации независимо от результатов освидетельствования на месте и ввел его в заблуждение, заявив, что: освидетельствование на месте является полноценным медицинским освидетельствованием; он не может пройти медицинское освидетельствование в стационаре после подписания акта; подписание акта на месте лишает его права на дальнейшее медицинское освидетельствование.
Кроме того, инспектор ГИБДД <ФИО>, составивший протокол и все процессуальные документы не явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, не уведомив суд о причинах неявки и не представив письменных объяснений, что свидетельствует о пренебрежении процессуальными обязанностями и о нежелании участвовать в проверке законности своих действий, и также не явился на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в связи со служебной командировкой (со слов судьи), но не представил суду письменного подтверждения своего отсутствия.
Вместе с тем, мировой судья не дала надлежащей оценки факту систематической неявки инспектора и не применила к нему меры процессуального принуждения, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ. Повторное отложение рассмотрения дела ввиду систематической неявки инспектора привело к необоснованному затягиванию производства и нарушению права <ФИО> на судопроизводство в разумные сроки, гарантированного ст. 6.1 КоАП РФ.
На основании изложенного <ФИО> просит постановление мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалоба подана заявителем в предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
<ФИО> в судебном заседании доводы жалобы поддержал, уточнил, что перепутал фамилии понятых, посчитав, что пассажиром автомобиля, с которым якобы произошло ДТП был <ФИО> Уточнил по доводам жалобы, что <ФИО> является заинтересованным лицом, просил признать недопустимыми доказательствами акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения понятых <ФИО> и <ФИО>
Судья, выслушав <ФИО>, допросив в качестве свидетеля <ФИО>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Основанием для привлечения <ФИО> к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. С указанным протоколом <ФИО> был ознакомлен, замечаний по содержанию протокола от последнего не поступило (л.д. 3).
Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В рамках своей компетенции в ДД.ММ.ГГГГ при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, инспектор ДПС отстранил <ФИО> от управления транспортным средством «Хонда ЦР-В», государственный регистрационный знак № (л.д. 3).
Достаточным основанием полагать, что водитель <ФИО> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и протокола результатов измерений основанием для проведения освидетельствования являлось наличие у <ФИО> вышеуказанных признаков опьянения. В результате освидетельствования с помощью прибора «Юпитер» № у <ФИО> установлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,720 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования <ФИО> указал, что с результатами освидетельствования он согласен. Каких-либо замечаний привлекаемого лица данный акт не содержит.
Доводы заявителя о том, что копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не была вручена сотрудниками ГАИ несостоятельны и опровергаются материалами дела, в том числе актом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным <ФИО> без замечаний, с указанием на вручение его копии в соответствующей строке.
Вышеуказанным документам соответствуют также письменные объяснения понятых <ФИО> и <ФИО> (л.д. 10; 11) предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым они были приглашены сотрудником ДПС в качестве понятых, в их присутствии <ФИО> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте путем продува в алкотектор Юпитер 000515. Продув в прибор, результат составил 0,720 мг/л. С данным результатом <ФИО> согласился, написав собственноручно «Согласен» и поставив подпись. В материалах дела расписался. Права и обязанности ему разъяснены.
В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, понятые были привлечены для удостоверения своими подписями осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов.
Понятым разъяснялись права, они предупреждались об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается подписью каждого из них в объяснении. Оснований не доверять пояснениям понятых судья не находит, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. При этом написание письменных объяснений инспектором ДПС само по себе не свидетельствует о недостоверности изложенных в них сведений, поскольку объяснения подписаны понятыми без каких-либо замечаний относительно содержания. Более того в письменных объяснениях <ФИО> и <ФИО> указано ими собственноручно "С моих слов записано верно. Мною прочитано", что свидетельствует о том, что подписывая объяснения, понятые были ознакомлены с их содержанием, а также данными внесенными в объяснения сотрудником ДПС.
Кроме того, допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля <ФИО> пояснил, что с <ФИО> он знаком, поскольку участвовал в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние опьянения в отношении <ФИО> Весной 2026 года его подвозил с работы коллега, произошло ДТП, в заднюю часть автомобиля, в котором он ехал, въехал автомобиль <ФИО> После того, как они вышли из автомобиля, увидели, что <ФИО> был пьяный, начал вести себя неадекватно, оскорблять, ругаться нецензурной лексикой и угрожать. После приезда сотрудников ДПС, тот им сообщил, что произошло подставное ДТП, после чего снова стал оскорблять их и угрожать. <ФИО> он не знает, с ним в автомобиле тот не находился. Думает, <ФИО> является сотрудником автомойки, которая находилась рядом. Инспектор ДПС отходил пригласить его для участия в качестве понятного. Его также пригласили участвовать в качестве понятного, разъяснили им права и обязанности. Процедура освидетельствования <ФИО> на состояние опьянения происходила в их присутствии. Насколько он помнит, <ФИО> разъяснялись права и обязанности. Тот осуществил продув в прибор, после чего инспектор ДПС озвучил результат и продемонстрировал им экран прибора, точный результат не помнит, но он был выше нормы. С результатами продува <ФИО> согласился, не оспаривал, направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не просил. Предлагал ли инспектор ДПС пройти <ФИО> медицинское освидетельствование, он не помнит. Кто писал объяснение, он или инспектор ДПС, не помнит, но он ним согласился, все было указано верно.
Ранее с <ФИО> он знаком не был, неприязненных отношений у него к нему нет. <ФИО> въехал в автомобиль, в котором он ехал, дважды, но, поскольку явных повреждений не было, его коллега не стал заявлять сотрудникам ДПС о ДТП. Заинтересованности в привлечении <ФИО> к административной ответственности, у него нет.
Довод автора жалобы о недопустимости процессуальных документов в связи с составлением их с участием понятого – пассажира автомобиля - второго участника дорожно-транспортного происшествия не может быть признан состоятельным.
Статья 25.7 данного Кодекса, определяя процессуальный статус понятого при производстве по делу об административном правонарушении, предполагает возможность привлечения в качестве понятых любых совершеннолетних лиц, не заинтересованных в исходе дела (часть 1).
В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано понятыми в данном случае, о чем свидетельствует его подпись в процессуальных документах.
По смыслу положений статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие понятых при совершении процессуальных действий призвано обеспечить законность и беспристрастность действий должностных лиц, исключить сомнения в соответствии закону выполненных процессуальных действий и достоверности их результатов.
Оснований для признания понятого <ФИО> лицом, заинтересованным в исходе дела, не имеется.
В данном случае участие в качестве понятого при выполнении процессуальных действий пассажира автомобиля - второго участника дорожно-транспортного происшествия отвечает требованиям статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствует о заинтересованности данного лица в деле об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении <ФИО> имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах замечания и возражения, при их наличии, однако данным правом не воспользовался.
Все представленные в материалы дела документы составлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Основания для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами отсутствуют.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <ФИО> проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12. КоАП РФ и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 2 Правил, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что действия должностных лиц согласуются с требованиями ч. 1 ст. 27.12, ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2, разделом II Правил освидетельствования. Все процессуальные действия инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску проведены в присутствии понятых.
Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», заводской №.
С результатами освидетельствования <ФИО> был ознакомлен. Каких-либо замечаний по поводу порядка освидетельствования и несогласии с результатами освидетельствования при помощи технических средств измерения <ФИО> не высказывал, о нарушении порядка его проведения не заявлял.
Несостоятельным является довод жалобы о том, что сотрудники ДПС ввели <ФИО> в заблуждение, не разъяснив право на медицинское освидетельствование, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
При этом как следует из материалов дела, с результатами освидетельствования <ФИО> согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ходатайств о направлении на медицинское освидетельствование не заявлял, ввиду чего оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к <ФИО> в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.
Нарушения порядка осуществления административных процедур, которые могли бы поставить под сомнение достоверность результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или нарушить права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностными лицами ГАИ допущены не были.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мирового судьи, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях <ФИО> объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.
Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами, приведенными <ФИО> в жалобе на постановление мирового судьи.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения <ФИО> к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права также не установлено. Действия <ФИО> правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание избрано справедливое с учетом всех обстоятельств и в пределах санкции статьи, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
То обстоятельство, что мировым судьей не были вызваны и допрошены в судебном заседании понятые, не влечет отмены судебного акта, поскольку имеющуюся совокупность доказательств мировой судья обоснованно посчитал достаточной для вынесения постановления. Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении <ФИО> ходатайств об их допросе не заявлял.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО> вынесено законно и обоснованно, поэтому подлежит оставлению без изменения, а жалоба <ФИО> - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым <ФИО> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу <ФИО> - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья /подпись/ А.Н. Дятченко
Подлинник решения находится в материалах административного дела № мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска.