РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск
Судья Кировского районного суда <адрес> Дятченко А.Н., рассмотрев жалобу представителя АО «2022» <ФИО> на постановление врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ АО «2022» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель АО «2022» <ФИО> обратилась с жалобой на указанное постановление, указав, что автомобиль «JAC J7» государственный регистрационный знак № регион принадлежит АО «2022», но был передан во владение и пользование <ФИО> на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что в момент фиксации спорного правонарушения, ТС выбыло из фактического владения АО «2022» и находилось во владении и пользовании иного лица, действия которого находились вне контроля АО «2022», в связи с чем, по мнению заявителя, АО «2022» не является и не может являться надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.
На основании вышеизложенного, заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Представитель АО «2022», должностное лицо, вынесшее постановление по делу, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Жалоба подана представителем АО «2022» в предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного кодекса и частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятьсот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, со стороны <адрес>, водитель транспортного средства марки ««JAC J7» государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является АО «2022», ранее привлекавшееся к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, нарушил требования п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «ПРИЗМА-Н», заводской № PNP25032, имеющим свидетельство о поверке № С-ЕЕР/04№ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно п. 2 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
В соответствии с п. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Вместе с тем, доказательств, бесспорно подтверждающих факт выбытия из владения АО «2022» транспортного средства «JAC J7» государственный регистрационный знак Р704ВХ 70 регион, заявителем не представлено.
Так, предъявленные суду кассовые чеки не являются подлинными платежными документами, а также не соответствуют доказательствам реального исполнения договора аренды. Доказательств осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в момент фиксации административного правонарушения, в том числе сведений об оплате такой услуги, а также путевого листа на водителя <ФИО> не представлено.
В частности, по условиям договора, представленного АО «2022», арендатор обязуется вносить арендную плату в размере 2 430 рублей в сутки (п. 2.7 договора). Однако в указанном договоре не конкретизированы порядок и сроки внесения платы. Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела копиям чека, оплата <ФИО> производилась по договору аренды и в ином размере (л.д. 11-17).
Также, в ходе рассмотрения данного дела явка свидетеля <ФИО> в судебное заседание не обеспечена.
Таким образом, представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9), заключенный между АО «2022» и <ФИО>, акт приема-передачи (л.д. 9(оборот)-10) не могут служить безусловными доказательствами реальности исполнения данного договора и не свидетельствуют о выбытии транспортного средства марки ««JAC J7» государственный регистрационный знак № регион, из владения АО «2022», а также фактическую его передачу иному лицу.
Наряду с этим, общество до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании <ФИО>, для привлечения последнего к административной ответственности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение договора аренды автомобиля в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.
С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что АО «2022» не доказан факт того, что транспортное средство выбыло из его обладания и в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что АО «2022» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ как собственник транспортного средства.
Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела должностным лицом допущено не было, нормы материального права применены верно. Действия АО «2022» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено, в связи с чем жалоба АО «2022» удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «2022» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя АО «2022» без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья /подпись/ Дятченко А.Н.
Подлинник решения находится в материалах дела № (УИД №) Кировского районного суда г.Новосибирска.