РЕШЕНИЕ
21 сентября 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего Дятченко А.Н., с участием защитника <ФИО>, потерпевшего <ФИО>, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи жалобу <ФИО> на определение ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО>,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО> в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Второй участник ДТП – <ФИО> обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, провести проверку законности и обоснованности действий сотрудника ДПС <ФИО>, признать его действия незаконными, поскольку ИДПС не зафиксированы важные следы на месте ДТП, схема ДТП составлена с ошибками, не опрошены свидетели, проигнорирована суть происходящего; пересмотреть обстоятельства ДТП и установить его виновника.
<ФИО> в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего защитника, который доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям.
<ФИО> в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «ДАФ», государственный регистрационный знак № регион по <адрес> в <адрес>, около ДД.ММ.ГГГГ часов, напротив <адрес>, почувствовал скрежет с правой стороны кабины. Вышел и увидел автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № регион, который притерся к его автомобилю. В момент движения он данный автомобиль, с учетом габаритов его транспортного средства и транспортного средства «Мерседес Бенц», не видел. Считает, определение ИДПС законным и обоснованным, поскольку правила ПДД он не нарушал.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, в судебное заседание не явилось, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленную в материалы дела видеозапись, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе при отсутствии события административного правонарушения.
В силу ч. 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак М668СМ 193 регион, под управлением <ФИО> и «ДАФ», государственный регистрационный знак № регион, под управлением <ФИО>
Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой участники ДТП согласились, письменными объяснениями <ФИО> и <ФИО>
Из письменных объяснений <ФИО> от ДД.ММ.ГГГГ, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он двигался на автомобиле «ДАФ», государственный регистрационный знак № регион по <адрес> в <адрес>. Двигался медленно, в пробке. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов, напротив <адрес>, услышал и почувствовал скрежет с правой стороны кабины, в передней части. Сразу же остановился, вышел из машины, осмотрелся. В правом переднем углу кабины, в мертвой, не просматриваемой зоне, увидел автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № регион, который притерся к его автомобилю, пытаясь перестроиться в его ряд. Вину не признает.
Из письменных объяснений <ФИО> от ДД.ММ.ГГГГ, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия следует, что она управляла своим автомобилем, двигалась в крайней правой полосе. Объезжая препятствие, остановилась убедиться в безопасности перестроения, и в этот момент в нее въехала фура. Считает, что водитель фуры умышленно въехал в ее автомобиль. Вину в ДТП не признает.
По результатам рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску в отношении <ФИО> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Учитывая, что в данном случае факт дорожно-транспортного происшествия имел место, однако нарушение правил дорожного движения в действиях водителя <ФИО>, влекущих административную ответственность, не установлены, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано правомерно.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения
В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Частью 4 ст. 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
В соответствии с действующим законодательством, при проверке законности определения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд не может подменять сам административный орган. При этом в полномочия суда не входит установление признаков события и состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Суд, не является органом обвинения и защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
С учетом указанных норм действия лица при дорожно-транспортном происшествии подлежат оценке лишь с точки зрения наличия или отсутствия состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и в совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
Суждения <ФИО> о круге обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела (в том числе относительно обстоятельств самого дорожно-транспортного происшествия), о необходимости установления виновника дорожно-транспортного происшествия вызваны ошибочным толкованием закона, поскольку при разрешении вопроса о законности вынесенного определения, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, указанные обстоятельства правового значения не имеют.
Вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства. Названные вопросы подлежат разрешению в ином порядке, а не в рамках обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
В настоящем случае существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается, из доводов жалобы не следует.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Доводы жалобы о том, что инспектор не зафиксировал важные следы на месте ДТП, схема ДТП составлена с ошибками, суд находит несостоятельными, принимая во внимание, что в административном материале, представленном по запросу суда, имеются данные, что водитель <ФИО> со схемой ДТП была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в схеме ДТП, никаких дополнении и изменений она внести не просила.
Доводы заявителя о том, что инспектор ГИБДД не опросил свидетелей, также не могут служить основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу, в то время как, совокупность имеющихся доказательств, по мнению должностного лица, была достаточна для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо полно и всесторонне рассмотрел имеющиеся материалы дела и вынес определение.
Кроме того, ходатайств заявителя о допросе каких-либо свидетелей, либо истребовании доказательств материалы дела не содержат.
Доводы заявителя о проведении проверки законности и обоснованности действий сотрудника ДПС рассмотрению не подлежат, поскольку проверка законности действий должностного лица, вынесшего обжалуемое определение, не входит в компетенцию суда в рамках рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Определение ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО> оставить без изменения, жалобу <ФИО> без удовлетворения.
Решение судьи может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья /подпись/ Дятченко А.Н.
Подлинник решения находится в деле № (УИД №) в Кировском районном суде г. Новосибирска.