РЕШЕНИЕ
18 сентября 2026 года г. Новосибирск
Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Дятченко А.Н., с участием представителя заявителя <ФИО>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего ООО «Контакт» на постановление ст. инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении <ФИО>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ст. инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением защитник <ФИО> обратился с жалобой.
Решением ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ постановление ст. инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО> оставлено без изменений, жалоба защитника без удовлетворения.
На согласившись с указанными актами должностных лиц, представитель потерпевшего ООО «Контакт» обратился с жалобой в суд, указав, что в тексте обжалуемого постановления должностное лицо указало, что водители - участники ДТП, двигались по перекрестку, на котором организовано круговое движение. Однако на схеме ДТП отсутствуют соответствующие знаки, подтверждающие, что на перекрестке организовано круговое движение. Также не видно их на видеозаписи, представленной водителем <ФИО> При рассмотрении дела должностным лицом не делалось запросов в орган местного самоуправления о предоставлении проекта организации дорожного движения на данном перекрестке. В связи с чем, в деле отсутствуют какие-либо сведения о том, что на перекрестке организовано круговое движение и у должностного лица не имелось оснований для соответствующего вывода, поэтому в рамках настоящего дела следует считать обычным перекрестком закругленной формы, посередине которого расположена клумба. В этой связи должностным лицом, по мнению заявителя, были сделаны ошибочные выводы о приоритете его проезда водителями - участниками ДТП и ошибочно квалифицированы их действия.
Водитель <ФИО> на автомобиле «Мерседес Бенц Актрос», государственный регистрационный знак № заехал на перекресток с а/д ДД.ММ.ГГГГ и повернул налево из крайнего левого положения в сторону улицы <адрес> в направлении <адрес>, далее продолжив следовать через перекресток в прямом направлении. На перекрестки отсутствовали знаки, запрещающие выезд с него в прямом направлении в сторону <адрес> из какого-либо ряда движения. Столкновение произошло на расстоянии 5,6 или 5,9 метров от правого края проезжей части, однако на схеме отсутствует замер ширины выезда с перекрестка в сторону ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет судить о том, в его ли границах произошло ДТП. При этом водитель <ФИО> поворачивал на перекрестке налево не из крайнего левого положения и не имел приоритета в движении перед водителем <ФИО>, выезжавшим с перекрестка прямо.
На основании изложенного просит постановление, решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель ООО «Контакт». доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям
Ст. инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГАИ МВД России по Новосибирской области <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленную видеозапись, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>, управляя транспортным средством «Мерседес Бенц Актрос», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Контакт», в районе <адрес> перед совершением маневра поворота (съезда) направо на перекрестке с круговым движением в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, стал совершать маневр поворота с левого ряда через правую крайнюю, где в это время двигался автомобиль марки «БМВ 530», государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>, где произошло столкновение транспортных средств.
<ФИО> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Вина <ФИО> в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
- протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении <ФИО>;
- схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксированы транспортные средства после столкновения, направление движения автомобилей, а также место столкновения;
- из объяснений <ФИО> следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по дороге Р-254. Заехал на перекресток на котором организованно круговое движение, заняв правую полосу двигался в сторону <адрес>. Двигаясь в правом ряду, водитель грузового автомобиля поехал с левого ряда прямо в сторону Хилокского рынка, тем самым спровоцировав ДТП. В результате столкновения он не пострадал. Автомобиль получил механические повреждения. Вину в ДТП не признает;
- из объяснений <ФИО> следует, что в 14-32 часов, двигался на автомобиле «Мерседес Бенц Актрос», государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> по направлению <адрес>. Подъезжая к перекрестку с круговым движением включил левый указатель поворота, видел, как легковая машина виляла, как будто не мог определиться, по какой полосе ехать, двигался тот по правой полосе. Он перестроился в левую полосу, после чего включил правый указатель поворота, легковой автомобиль ехал по правой полосе. При завершении маневра ему нужно было на <адрес> съезде с кольца произошло столкновение с легковым автомобилем «БМВ 530», государственный регистрационный знак №. Он не видел, что водитель легкового автомобиля поворачивает по кругу с правого ряда в левый. В результате столкновения он не пострадал. Автомобиль получил механические повреждения. Вину в ДТП не признает;
- видеозаписью с регистратора, установленного в автомобиле «БМВ 530», государственный регистрационный знак №, на которой видно, что транспортное средство «БМВ 530», государственный регистрационный знак № осуществляет движение по участку с круговым движением в крайней правой полосе. Транспортное средство «Мерседес Бенц Актрос», государственный регистрационный знак № двигаясь в левой полосе, совершает съезд с перекрестка, на котором организовано круговое движение, направо, наперерез направлению движения автомобиля БМВ 530», государственный регистрационный знак Т031РС 154;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого автомобили «Мерседес Бенц Актрос» и «БМВ 530» двигались в попутном направлении. Произошло попутное контактирование транспортных средств, продольные оси транспортных средств непосредственно в момент столкновения располагались под углом 35-45 градусов. Автомобиль «Мерседес Бенц Актрос» контактировал правой передней частью кузова с левой боковой частью кузова автомобиля «БМВ 530».
Оценивая собранные доказательства, суд считает их достоверными и принимает во внимание в полном объеме, поскольку они согласуются между собой и являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять этим доказательствам суд не усматривает.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. п. 1.5 и 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В силу п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Исходя из положений названной нормы въезд на перекресток с круговым движением может быть осуществлен с любой полосы примыкающей дороги, а выезд с перекрестка с круговым движением водители обязаны осуществлять только из крайнего правого положения.
При этом съезд с перекрестка с круговым движением является маневром "поворот".
Следовательно, в рассматриваемой дорожной ситуации съезжая с перекрестка, являющимся главной дорогой и имеющим форму круга, водитель, поворачивая направо, в силу пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо должен занять крайнее правое положение на дороге.
При этом требованиями Правил дорожного движения ввиду вышеизложенного не запрещено движение автомобилей по кругу по крайнему правому ряду (по внешней стороне радиуса кругового движения).
Собранные по настоящему делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что <ФИО>, в нарушение п. 8.5 ПДД, при повороте направо, как это объективно установлено, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «БМВ 530», государственный регистрационный знак № под управлением <ФИО>
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Довод заявителя, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не является перекрестком, на котором организовано круговое движение, в связи с чем водитель <ФИО>, въехав на перекресток, продолжил движение в прямом направлении, опровергается представленной по запросу суда схемой организации дорожного движения на участке км. 15+450 – км. 15+790 а/д «Новосибирск-Кочки-Павлодар», согласно которой на данном участке организовано круговое движение, выезды на данный перекресток с организованным на нем круговым движением обозначены дорожным знаком знак 4.3 "Круговое движение", а также знаком 2.4, указывающим, что главной дорогой на данном перекрестке является его кольцевая часть, а все подъезды (съезды) являются второстепенными, вследствие чего водители транспортных средств обязаны руководствоваться вышеприведенными нормами Правил дорожного движения при выезде на данный перекресток, при движении по нему, а также при выезде с данного перекрестка.
Таким образом, водитель <ФИО>, до съезда с дороги с кольцевым движением обязан был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что им сделано не было.
Поскольку выводы должностного лица о наличии вины <ФИО> в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ сомнений у суда не вызывает.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление ст. инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО> является законным и обоснованным, действия <ФИО> квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления ст. инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решения ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, а жалоба представителя ООО «Контакт» подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление ст. инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении <ФИО> – оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Контакт» без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <ФИО> областной суд в порядке ст.ст. 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст. 25.1- 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья (подпись) Дятченко А.Н.
Подлинник решения находится в материалах дела № (УИД №) Кировского районного суда <адрес>.