РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 г. г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Плотниковой И.В., при секретаре Бадмаевой Е.А., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к Янькову Алексею Филипповичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Яньков А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 100 000 руб., а также госпошлины в размере 4000 руб., всего 104 000 руб..
Исковые требования мотивированы следующим, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгострах Банк» и Яньков А.Ф. был заключен кредитный договор № на сумму 115380 рублей, сроком на 36 месяцев под 27,9% годовых. В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитов. Ответчик обязательства по оплате кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований), по которому Банк уступило ООО ПКО «ЭОС» право требования, в том числе и по договору заключенному с Яньков А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ЭОС» переуступило право требование истцу. Просили взыскать с ответчика Яньков А.Ф. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
В судебное заседание стороны, представитель третьего лица ООО «ЭОС», ПАО «Росгострах Банк» не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, представитель истца, ответчик просили о рассмотрение дела в их отсутствие, кроме того ответчик Яньков А.Ф. представил суду заявление, в котором просил применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований полностью.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требованиях на основании нижеизложенного.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ (далее по тесту – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как предусмотрено п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгострах Банк» и Яньков А.Ф. был заключен кредитный договор № на сумму 115380 рублей, сроком на 36 месяцев под 27,9% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Яньков А.Ф. нарушал установленные сроки возврата кредита, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 100000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгострах Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, право требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с Яньков А.Ф. перешло ООО «ЭОС», которое ДД.ММ.ГГГГ переуступило право требование истцу.
Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из п. 1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и графика платежей судом установлено, что окончательная дата погашения установлена – ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму и уплатить проценты за пользование кредитом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, и в силу ст. 196 ГК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.
С заявлением о выдаче судебного приказа ООО ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье - ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штемпелю на конверте. Судебный приказ № был вынесен - ДД.ММ.ГГГГ. Отменен по заявлению должника Яньков А.Ф.. определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, между тем, с заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель обратился к мировому судье с пропуском срока исковой давности.
Ответчик Яньков А.Ф. заявил о пропуске срока исковой давности, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по настоящему требованию.
Обстоятельств, приостанавливающих или прерывающих течение срока исковой давности, а также оснований для его восстановления, по делу не установлено.
Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, трёхлетний срок исковой давности истцом пропущен, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» в полном объёме.
В связи с тем, что в удовлетворении основного требования судом отказано, основания для взыскания судебных расходов в виде госпошлины, оплаченной при подаче иска, у суда также нет.
Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» «ОГРН 1147746920144» к Янькову Алексею Филипповичу «№» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать полностью, в связи с истечением срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В. Плотникова