РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2026 года г. Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.
при секретаре Морозовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Поповой О. Н., с участием третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, Осининой И. В., АО СК «Астро-Волга», о взыскании денежных средств в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Поповой О.Н. с требованием взыскать с ответчика 67 800 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей, а также взыскать с ответчика проценты с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда (л.д. 6-8).
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № находившегося под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Toyota, гос. №РТ124, были причинены механические повреждения. На момент ДТП соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (договор №). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 67 800,00 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО). Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП. В порядке абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая компания направила ответчику уведомление о предоставлении для осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, также направил смс с данным требованием. Ответчиком требование о предоставлении транспортного средства для осмотра выполнено не было, от получения уведомления ответчик уклонился. Необходимость осмотра ТС, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП. Законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае не предоставления виновником ДТП своего ТС для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра ТС причинителя вреда. Поскольку целью Закона является наиболее быстрое восстановление прав потерпевших (возмещение причиненного ущерба), то страховщик может осуществить урегулирование убытка до истечения сроков на урегулирование, установленные Законом, в том числе и в случае, если к этому моменту не предоставлено на осмотр ТС, при использований которого причинен вред. За нарушение сроков урегулирования Законом для страховщиков предусмотрены санкции. Если ТС, при использовании которого причинен вред, предоставлено на осмотр уже после осуществления страховой выплаты, то страховщик осуществляет осмотр/экспертизу, по итогам определяет сопоставимость и объем повреждений на ТС участников ДТП. Если будет установлено, что все или часть повреждений на ТС потерпевшего не могли образоваться в результате столкновения с ТС второго участника, то страховщик пересматривает решение о признании ДТП страховым случаем или о размере ущерба и осуществляет мероприятия но возврату выплаченного страхового возмещения или его части. Закон не освобождает причинителя вреда от обязанности предоставить ТС на осмотр даже в случае, если ТС уже отремонтировано, так как в этом случае так же может быть установлено участвовало данное ТС в ДТП или нет, действительно ли производился ремонт ТС, сравнить зоны и элементы повреждений на ТС участников ДТП. Риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий в данном случае не подлежит доказыванию, так как из самого факта непредоставления ответчиком ТС на осмотр следует нарушение права истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП и права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случаях, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами Извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.
Определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Осинина И.В., АО СК «Астро-Волга» (л.д. 1-4).
Истец ПАО «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещены надлежаще, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте АО «Почта России», согласно которым страховая компания получила почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72 оборотная сторона), при обращении с иском в суд просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Попова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, получила лично ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение (л.д. 71), об отложении дела ходатайств не заявляла, возражений по делу не представила, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, представителя в суд не направила.
Третье лицо Осинина И.В. в судебном заседании пояснила, что управляла автомобилем Тойота Румми, который ей принадлежит. Попова, управляя автомобилем, двигалась задним ходом, столкнулась с ее автомобилем, ударилась фаркопом, который у нее высоко расположен, удар пришелся в заднюю правую дверь автомобиля Осининой, при этом другой автомобиль столкнулся с автомобилем Осининой с другой стороны, ударив в левую пассажирскую дверь. Со вторым водителем составили также европротокол. На место вызвали ГАИ, они сказали, они сказали, что сумма ущерба меньше 100 000 рублей, и надо составлять извещение о ДТП. Сотрудники ГАИ разъяснили, как извещение составлять, сами нарисовали схему столкновения. Попова не оспаривала виновность, ругалась на девушку, которая была с ней в машине, говорила, что вроде, перепутала педали. Со страховой компанией она заключила соглашения по каждому из участников ДТП, и получила выплаты.
Третье лицо АО «Астро-Волга» представителя в суд не направили, уведомлены о судебном заседании надлежаще, получили судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями АО «Почта России», согласно которым почтовое отправление № получено АО СК «Астро-Волга» (л.д. 72).
Также страховая компания АО СК «Астро-Волга» по делу представила отзыв, по которому ДД.ММ.ГГГГ к ним обратилась Осинина И.В. с заявлением о прямом возмещении убытков за поврежденный автомобиль Toyota Roomy, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ между Осининой И.В. и АО СК «Астро-Волга» было достигнуто и подписано Соглашенеи о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты с определением его размера. Размер страхового возмещения согласован в сумме 67 800 рублей, в тот же день произведена страховая выплата. Стороны не имеют взаимных претензий к друг другу, обязательство считается исполненным надлежащим образом. Каких-либо претензий о несогласии с размером страхового возмещения от Осининой И.В. в АО СК «Астро-Волга» не поступало (л.д. 79).
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников по делу.
Заслушав Осинину И.В., изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 данной статьи).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО)).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
Подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно- транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Судом из пояснений Осининой И.В. и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Поповой О.Н., она же является собственником автомобиля, и автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак С 739 РТ 124, принадлежащего Осининой И.В. и под ее управлением.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика водителя Поповой О.Н., которая, двигаясь задним ходом, выезжая с парковки, не предоставила преимущество движения транспортному средству под управлением Осининой И.В., допустила столкновение с автомобилем последней, в результате чего автомобиль Тойота получил механические повреждения.
Вину в совершении ДТП Попова О.Н. признала, о чем собственноручно указала в извещении о ДТП.
Ввиду отсутствия между участниками происшествия спора относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера и объема повреждений транспортных средств, данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения Извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 18).
Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки <данные изъяты> Поповой О.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО № №, с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки <данные изъяты> Осининой И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Астро-Волга» на основании страхового полиса ОСАГО № №, с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Осинина И.В. обратилась в свою страховую компанию АО СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 81-82).
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО СК «Астро-Волга» организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства Осининой И.В., результаты которого отражены в Акте осмотра поврежденного имущества, а событие ДТП признано страховым актом (л.д. 89, 91).
Также ДД.ММ.ГГГГ между Осининой И.В. и страховой компанией АО СК «Астро-Волга» заключены соглашения о том, что страховщиком организация и/или оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не осуществляется, размер страхового возмещения согласован сторонами в сумме 67 800 рублей (л.д. 88, 90).
ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» платежным поручением № выплатила потерпевшей Осининой И.В. страховое возмещение в размере 67 800 рублей путем осуществления выплаты по безналичному расчету (л.д. 23).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило АО СК «Астро-Волга» 67 800 рублей на основании платежного требования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23 оборотная сторона).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» по указанному в извещении о ДТП адресу направило Поповой О.Н. требование о предоставлении транспортного средства на осмотр для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП в течение пяти рабочих со дня получения требования по адресу, который можно узнать, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» по тел.0530 (бесплатно с мобильных) или № (л.д. 24-25).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577008155429 письмо, направленное в адрес Поповой О.Н., возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 31-32).
Также ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику на абонентский № СМС-сообщение, информирующее о том, что ответчику необходимо предоставить транспортное средство на осмотр, с предварительной записью по телефону 0530 (л.д. 32 оборотная сторона - 33).
Разрешая исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», суд учитывает следующее.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Таким образом, для возникновения права страховщика на предъявление требования в порядке регресса недостаточно только наличия нарушения установленной законом обязанности по непредставлению на осмотр транспортного средства.
Совокупное толкование положений пункта 3 статьи 11.1, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, позволяет прийти к выводу о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, что корреспондирует обязанности причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.
Обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.
Выплачивая страховое возмещение, ПАО СК «Росгосстрах» признало факт наличия страхового случая, согласилось с размером страхового возмещения, при этом экспертом был осмотрен автомобиль Осининой И.В. Доказательств невозможности установления факта страхового случая и выплаты страхового возмещения без предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр не представлено.
При этом доказательства о наличии разногласий при определении степени и характера повреждений в материалах дела отсутствуют, страховщиком на такие сомнения суду не указывалось.
Для возникновения права страховщика на предъявление требования в порядке регресса не достаточно наличия нарушения установленной законом обязанности по непредставлению на осмотр транспортного средства.
Доводы иска о безусловном праве страховщика на регресс не соответствует принципу обеспечения баланса прав и интересов страховщика и страхователя при проведении осмотра, на что указывал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О.
В данном случае требования истца основаны на формальном применении пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.
Суд также учитывает, что уведомление, направленное ответчику, не имело указания на место и время проведения осмотра, при этом ответчику предлагалось принять меры к предоставлению автомобиля по адресу, который он должен был узнать, обратившись в ПАО СК « Росгосстрах ».
По изложенным основаниям суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» оплатило госпошлину в сумме 4 000 рублей (л.д. 13).
Поскольку решение принято не в пользу истца, не подлежат требования о взыскании расходов по оплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО «Росгосстрах» к Поповой О. Н. отказать в полном объеме в связи с необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд со дня принятия решения суда.
Судья О.Л. Моисеенкова