РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 г. г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Доронина С.В., при секретаре Суровой О.В., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анфимовой Евгении Викторовны к Шадрину Михаилу Михайловичу о признании договора залога (ипотеки) недействительным, применении последствий недействительности сделки, снятии обременения с квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Анфимова Е.В. обратилась в суд с иском к Шадрину М.М., в котором просила признать недействительным договор залога (ипотеки) от 27.06.2025 квартиры, расположенной по адресу: г. Зеленогорск <адрес>.
В обоснование заявленных требований указано, что 27.06.2025 истица заключила с Шадриным М.М. договор займа на сумму 400 000 рублей под 5% в месяц (60% годовых). В обеспечение исполнения обязательств в тот же день был заключен договор залога (ипотеки) принадлежащей ей квартиры по адресу: г. Зеленогорск, <адрес>. Договор залога зарегистрирован в ЕГРН. Анфимова Е.В. признает факт получения денег в полном объеме и осознанного подписания документов. Вместе с тем заключение договора залога происходило под влиянием крайне тяжелых жизненных обстоятельств, что влечет его недействительность либо необходимость прекращения залога с сохранением долгового обязательства.
На момент заключения договора истица находилась в безвыходной финансовой ситуации, вызванной следующими обстоятельствами: ее муж, Анфимов ЮА. в августе 2023 года освободился из мест лишения свободы, длительное время не мог трудоустроиться. Семья (истица, муж, несовершеннолетний сын) жила только на ее заработную плату. В ноябре 2023 года муж устроился на работу вахтовым методом, но зарплату платили нерегулярно и не полностью. Работая на вахте, муж тяжело заболел, получил осложнение на сердце, перенес операцию по замене сердечного клапана и аорты в Краевой клинической больнице. С работы его уволили, трудоспособность была утрачена.
Все заработанные истицей средства уходили на дорогостоящие лекарства для мужа и содержание ребенка. Банки отказывали в кредитах. В социальной сети «ВКонтакте» она нашла объявление Шадрина М.М. о предоставлении займов под залог недвижимости. Муж убедил истицу, что единственное жилье с несовершеннолетним ребенком забрать не могут (она заблуждалась относительно закона). Находясь в состоянии постоянного стресса из-за болезни мужа и нехватки денег на лечение, согласилась на условия Шадрина М.М. При подписании документов в МФЦ 27.06.2025 Шадрин М.М. торопил ее.
Полученные 400 000 рублей Анфимова Е.В. направила на лечение мужа и ремонт автомобиля, чтобы муж мог подрабатывать в такси и быстрее вернуть долг. Однако состояние мужа продолжало ухудшаться, машину продали в нерабочем состоянии за бесценок, деньги ушли на лекарства, муж неоднократно попадал в больницу, а 26.01.2026 скончался.
Также истица ссылается на злоупотребление правом со стороны займодавца. Установление процентов 60% годовых и неустойки 2555% годовых, а также включение в договор условия о залоге единственного жилья с несовершеннолетним ребенком при сумме займа 400 000 руб. (что явно несоразмерно стоимости квартиры) свидетельствует о злоупотреблении правом.
Полагала, что Шадрин М.М. не имел права заключать договор залога (ипотеки), поскольку является физическим лицом, право на заключение подобного рода договоров обладают только кредитные организации, имеющие лицензии.
Истец Анфимова Е.В., действующая в т.ч. и в интересах несовершеннолетнего Анфимова А.Ю., в судебном заседании заявленное требование поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Листвин В.В. просил исковые требования Анфимовой Е.В. оставить без удовлетворения. Поддержал доводы отзыва на исковое заявление, которые сводятся к тому что, что истцом договор ипотеки заключен добровольно, с соблюдением процедуры по его государственной регистрации, цель получения займа была указана истицей иная – ремонт квартиры и автомобиля. Кроме того, истица уверяла ответчика в своей финансовой состоятельности для погашения займа. Также, указал на то, что ответчиком требования об обращении взыскания на заложенное имущество не заявлялись, и ответчик надеется, что истица выплатит долг самостоятельно. Полагал, что оснований для признания сделки по договору залога (ипотеки) ничтожной не имеется, поскольку сделка является оспоримой. Каких-либо доказательств ее кабальности не представлено. Также пояснил, что доводы истца в целом о том, что ответчик не мог заключать договор залога (ипотеки) не основаны на нормах действующего законодательства.
Заслушав объяснения участников процесса, ознакомившись с отзывом на исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23 июня 2015 г. N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Также, если сделочная воля порочно сформировалась под влиянием внешних неблагоприятных обстоятельств, речь может идти о кабальной сделке. Для этого необходимо одновременное наличие трех условий (п. 3 ст. 179 ГК РФ). Во-первых, такая сделка должна быть крайне невыгодна совершившему ее лицу. Во-вторых, необходимо чтобы оно было вынуждено совершить эту сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств. В-третьих, другая сторона должна этим воспользоваться.
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25).
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.06.2025 между Анфимовой Е.В. и Шадриным М.М. заключен договор займа на сумму 400000 руб. под 5% в месяц сроком до 27.06.2026 с залогом (ипотекой) однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Россия Красноярский край, г. Зеленогорск <адрес>, который заключен в обеспечение исполнения обязательств заемщика.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю произведена государственная регистрация ипотеки 02.07.2025, номер регистрации 24:59:0303029:722-24/095/2025-10 в пользу ответчика.
В судебном заседании представителем ответчика представлена переписка между Шадриным М.М. и Анфимовой Е.В. о согласованиях условий займа и залога (ипотеки) квартиры, из которой следует, что Анфимова Е.В. берет займ на бытовые нужды (для ремонта квартиры и автомобиля), имеет финансовую возможность для оплаты долга и согласна предоставить свою квартиру в залог в целях обеспечения своих обязательств. Истица в судебном заседании содержание указанной переписки не оспаривала, подтвердила свое желание заключить договор займа с обеспечением (ипотекой). Также пояснила, что правовая природа правоотношений относительно залога квартиры ей была понятна и она добровольно заключила договор с последующей передачей договора для его государственной регистрации через МФЦ.
Правовые последствия, к которым стремились стороны, заключая оспариваемую сделку достигнуты, доказательств того, что подписывая оспариваемый договор залога (ипотеки), истец не понимала и не знала о последствиях его заключения, материалы дела не содержат.
Кроме того, представленные истицей медицинские документы свидетельствуют о возникновении критичных для ее супруга медицинских осложнений после заключения договора займа. Данные обстоятельства также подтверждаются указанной выше перепиской, где Анфимова Е.В. уведомляла ответчика о работе ее супруга вахтовым способом и его работе в такси в межвахтовый период. Истица не уведомляла ответчика о каких-либо тяжелых семейных либо финансовых обстоятельствах, которыми бы мог воспользоваться ответчик при заключении договора (согласовании его условий).
Каких-либо признаков злоупотребления правом в действиях ответчика, суд не установил. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество ответчиком не заявлялось.
Также, действующим гражданским законодательством в настоящее время право физических лиц заключать договоры займа с обеспечением (залогом) не ограничено, в связи с чем довод истицы о незаконности договора залога не обоснован.
С учетом изложенного суд не находит оснований для признания договора займа с залогом (ипотекой) квартиры от 27.06.2025 г. недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Анфимовой Евгении Викторовны к Шадрину Михаилу Михайловичу о признании договора залога (ипотеки) недействительным, применении последствий недействительности сделки, снятии обременения с квартиры, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через городской суд г. Зеленогорска, в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Судья С.В. Доронин
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.