РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кашиной Д.В., с участием истца Куртеевой И.В., представителя истца Куртеевой И.В. – адвоката Шумкова В.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Олейник Ю.А. посредством видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом <адрес>, при секретаре Красиловой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куртеевой И.В. к Булковой М.А., Олейник Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Куртеева И.В. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к Булковой М.А., Олейник Ю.А. о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения суммы в размере 104334,80 рубля, расходов за оценку ущерба 15000 рублей, расходов по оплате госпошлины 4130,04 рублей, расходов по оплате услуг представителя 50000 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец имеет в собственности квартиру по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>. Над ее квартирой расположена квартира ответчика №. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца сверху после 01:00 часа ночи. Она вызвала аварийную службу управляющей компании ООО «ТРИО», которая прибыв, установила, что у нее в квартире происходит течь с потолка по стенам в кухне, в зале, в спальне. Была проверена причина затопления, оказалось, что в квартире ответчика произошло разрушение гибкой подводки холодной воды под мойкой в кухне. Общедомовые инженерные сети исправны, то есть повреждено сантехническое оборудование ответчика. Истец оценила причиненный ущерб, он составил 104334,8 рубля без учета износа. За проведение оценки истец заплатила 15000 рублей, при этом ответчица Булкова М.А. присутствовала при осмотре. Ответчица Булкова М.А. была согласна, что ущерб причинен по ее вине, но предложила возместить его в сумме 20000 рублей или оплачивать чеки за ремонт. Затопление произошло по причине поломки сантехнического оборудования в квартире ответчицы, за надлежащее состояние которого она должна отвечать. Ответственным за причиненный ущерб является собственник (или собственники) <адрес> г. Зеленогорска.
Истец Куртеева (ранее Карамышева) И.В. и ее представитель - адвокат Шумков В.А. поддержали исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, указав, что просят взыскать дополнительно 30000 рублей на судебные расходы по оплате услуг представителя, взыскать сумму в общем размере 50000 рублей, с учетом продолжительности и количества судебных заседаний.
Истец Куртеева И.В. дополнительно пояснила, что в настоящее время в квартире произведен ремонт, поскольку прошло длительное время с момента затопления, а ответчики никаким образом не возместили причиненный ущерб. В настоящее время сумма ремонта превзошла сумму исковых требований, с учетом роста цен. Также указала, что вопреки доводам ответчика, в жилой комнате (гостиной) у них действительно декоративная штукатурка. Ранее стороной ответчика предлагалось заключить мировое соглашение, но сумма озвучена была только 60000 рублей, что очень мало, и несоизмеримо ущербу.
Ответчик Булкова М.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ранее направила заявление-ходатайство, согласно которого указывает, что собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Зеленогорск, <адрес> не является, ввиду чего является ненадлежащим ответчиком по делу.
Ответчик Олейник Ю.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признала, дополнительно пояснила, что не оспаривает факт затопления, а оспаривает сумму оценки. Считает, что ответчик Булкова М.А. – ее мама, не может быть надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником квартиры, а также между ними был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель несет ответственность за исправность/своевременную замену внутриквартирной электропроводки, за инженерной коммуникации, включая горячее/холодное водоснабжение, водоотведение, канализацию. Ходатайство о проведении судебной технической экспертизы в ходе рассмотрения дела не поддерживает, полагая, что в настоящее время в этом нет смысла и необходимости, поскольку истцом сделан ремонт в квартире. Истец произвел ремонт квартиры, не предоставив документы о реальных затратах, что является самостоятельным основанием для отказа от иска. А представленный истцом отчет не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу. Они готовы оплатить ущерб по представленным документам о затратах на ремонт.
Ранее в судебное заседание представила отзыв, согласно которого, ответчик указала, что согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭК №» произведен осмотр <адрес>, сам акт датирован ДД.ММ.ГГГГ Данный акт не содержит: схемы расположения сантехнического оборудования, повреждений, их локацию в квартире истца относительно сантехнического оборудования ответчика, из-за поломки которого произошло затопление, указано лишь на «наличие местами разводов желтого цвета на потолках в кухне, спальне, зале», а также на то, что местами имеются следы потеков на стенах в кухне, спальне, зале». О дате, времени проведения осмотра собственник <адрес> не уведомлялся, не приглашался для составления акта, что является нарушением его прав. Акт является недопустимым доказательством. Отчет оценки не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, содержит арифметические ошибки, расчеты по приведенным в отчете работам отсутствуют. Дата оценки отчета - ДД.ММ.ГГГГ, отчет составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более, чем два месяца с момента составления акта о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ На стр. 4 правообладателем указана Карамышева Ирина Викторовна, в то время как собственник пострадавшей квартиры в рамках рассмотрения настоящего дела истец - Куртеева Ирина Викторовна. На стр. 17 в качестве объекта оценки поименована квартира, расположенная в панельном жилом доме на 2 этаже, построенном в 1965 года, по адресу г. Зеленогорск, ул., Калинина 19, квартира, 64. В то время как в табличном варианте на этой же странице указан 4 этаж из 9, адрес объекта оценки - г. Зеленогорск. <адрес>. Также, по результатам осмотра составлен акт осмотра и дефектный акт от ДД.ММ.ГГГГ При этом ни акт осмотра, ни дефектный акт от ДД.ММ.ГГГГ к отчету не приложен, к отчету приложен только трудночитаемый акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Количество пострадавших комнат (таблица) - 2, в то время как на странице 18 таблицы поименованы уже 3 комнаты - кухня, жилая (гостиная), жилая (спальня). На стр. 18 таблицы «внутренняя отделка пострадавших помещений». В характеристике жилая (гостиная) указано - декоративная рельефная штукатурка, что не соответствует действительности, так как наклеены обои под покраску, которые были покрашены в соответствующий цвет. В таблице в разделе «количественные и качественные характеристики элементов» указано следующее: Кухня. В результате залива повреждены стены - следы потеков, желтые пятна в углу комнаты, на перегородках, смежных с коридором и спальней. При этом в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано на потеки воды, то есть, не залитая стена целиком, в связи с чем отсутствуют основания для расчета работ по шпатлевке и шлифовке всего периметра кухни и всех стен. При этом оставшиеся три стены, как не пострадавшие от залива воды, должны быть исключены из состава работ по шпатлевке и шлифовке, эти стены подпадают только под очистку от обоев и наклейку новых обоев. Ответчик также не согласен относительно перечисленного объема восстановительных работ подвесного потолка. Жилая (гостиная). В результате залива - следы потеков, желтые пятна в углу комнаты, на перегородке, смежной с кухней. Объем восстановительных работ не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как в данной комнате были поклеены обои под покраску. Жилая комната (спальня). В результате залива - стены отслоение обоев от стен, расхождение по всему периметру части комнаты на перегородке, смежной с кухней. Из описания следует, что пострадала только смежная стена с кухней, в связи с чем, неправомерно производится расчет грунтовке, а также по шпатлевке и шлифовке стен под обои исходя из четырех стен и всего периметра данной комнаты. Приведенный расчет на странице 19 Отчета не соответствует фактическим обстоятельствам в силу вышеприведенных оснований, а также в виду того, что имеется спор относительно наличия декоративной штукатурки в жилой (гостиной) комнате, где фактически были поклеены обои под покраску, а также спора относительно работ по гипсокартонному потолку. Расчет стоимости отделочно - строительных работ на странице 28 Отчета также составлен с нарушением нормативов, норм и правил, а также поименованы новые работы, которые ранее в данном отчете не заявлялись, а именно: удаление краски (побелки) шпатлевки с потолков и другое. Аналогичные несоответствия и нарушения в расчете на странице 29-30. Оценщиком допущены грубые арифметические нарушения в части определения площади работ, объемов работ, видов работ, искусственно увеличена стоимость материалов на те виды и объемы работ, которые подлежат исключению, в результате чего завышена стоимость материалов с учетом износа, сложившаяся из данных величин. Также не исключается и намеренное повреждение имущества самим же истцом с целью увеличения объемов повреждения имущества, а также увеличения стоимости на проведение ремонтных работ, учитывая поведение истца при проведении оценки, и возражения лица, присутствовавшего со стороны ответчика при проведении оценки, когда истцом преднамеренно сдирались обои и при замечании оценщика о недопустимости таких действий вновь приклеивались к стенам. При таких обстоятельствах представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта имеет арифметические ошибки, опечатки, завышенные объемы работ, включает ничем не обоснованные виды работ и их объемы. Данный отчет также не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Представитель ответчика Олейник Ю.А. – Лукьянова Т.В., действующая на основании устного ходатайства, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявляла. Ранее участвуя в судебном заседании поддержала позицию Олейник Ю.А., выразила несогласие с исковыми требованиями истца.
Третьи лица Олейник А.Ю., Елисеева Н.А., представители ООО «Стандарт», ООО «ТРИО», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель ООО «ТРИО» Герасимова К.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ранее участвуя в судебном заседании, поясняла, что исковые требования истца считает обоснованные и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, письменные возражения, суд приходит к следующим выводам.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
В пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По смыслу вышеприведенных положений закона вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное; бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба либо существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества лежит на ответчике.
На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике лежат обязанности по поддержанию принадлежащего ему помещения в надлежащем состоянии, соблюдению правил пользования жилыми помещениями.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец Куртеева И.В. (ранее Карамышева) является собственником <адрес> в г. Зеленогорске Красноярского края, общей площадью 49,7 кв.м., расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником <адрес> в г. Зеленогорске Красноярского края, расположенной на 5 этаже многоквартирного дома, является ответчик Олейник Ю.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире на регистрационном учете состоит ответчик Булкова М.А. с ДД.ММ.ГГГГ и муж Олейник Ю.А. – Олейник А.Ю., что подтверждается справкой ООО «ТРИО» и выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику Олейник Ю.А., в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.
В указанной квартире, принадлежащей Олейник Ю.А., периодически проживает ее мама Булкова М.А.
На основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № <адрес> в г. Зеленогорске Красноярского края осуществляет ООО «ТРИО» г. Зеленогорска (ранее ООО «ЖКУ»).
Данные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным мастером ООО ЖЭК №, утвержденным гл. инженером ООО «ТРИО», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут в аварийную службу ООО «ТРИО» поступила заявка от жильца <адрес> г. Зеленогорск о течи с потолка, мокрые стены в кухне, в зале, в спальне. Персоналом ООО ЖЭК № установлено, что в <адрес> выявлено разрушение гибкой подводки холодной воды под мойкой в кухне, относящейся к внутриквартирному санитарно-техническому оборудованию. В результате разрушения гибкой подводки была подтоплена <адрес>. В <адрес> результате подтопления, в зале, в кухне и в спальне местами имеются разводы желтого цвета на потолках, а также местами имеются следы подтеков воды на стенах в кухне, в зале и в спальне.
Также, указанные обстоятельства подтверждаются представленной стороной истца видеозаписью происходящего затопления квартиры (л.д. 164).
Залив и его причина ответчиками не оспаривалась.
Согласно акту осмотра места происшествия и имущества, поврежденного в результате события (г. Зеленогорск, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), ответчик Булкова М.А. лично присутствовала при проведении осмотра, о чем имеется ее подпись.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт» по заказу Куртеевой И.В. был составлен отчет № об оценке рыночной стоимости материалов и услуг по ремонту имущества и стоимости ущерба, причиненного заливом в квартире, расположенной по адресу: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, согласно которому стоимость ущерба без учета износа составляет 104334 рубля 80 копеек (л.д. 22-52).
Также директором ООО «Стандарт» Крецу Г.В., представлены пояснения относительно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых указано, что в отчете были допущены технические ошибки (описки): - на странице 17 в п.8 «Описание объекта оценки» первые три абзаца следует читать правильно так: «Квартира, которой нанесен ущерб, расположена в девятиэтажном панельном жилом доме на 4 этаже, построенном в 1990 году». Со слов собственника помещения (что подтверждается документами, составленными специалистами управляющей компании) в результате залива водой с вышерасположенной квартиры, произошло затопление <адрес> в г. Зеленогорске Красноярского края и повреждение элементов внутренней отделки помещений и имущества. Описание оцениваемого имущества выполнено в соответствии с правоустанавливающей и технической документацией на объект оценки, а также на основании освидетельствования объекта оценки. По результатам осмотра был составлен акт осмотра и дефектный от ДД.ММ.ГГГГ. На странице 17 в таблице «Количественные и качественные характеристики объекта оценки» в графе – Количество пострадавших комнат в квартире – вместо «2» читать «3».
Таким образом, отчет «Об оценке рыночной стоимости материалов и услуг по ремонту имущества и стоимости ущерба, причиненного заливом» ООО «Стандарт» объективно отражает подлежащий возмещению ущерб, причиненный квартире, а именно (потолок и стены в кухне, в гостиной и в спальне), истца в результате затопления водой с вышерасположенной квартиры ответчика, с учетом рыночной стоимости права требования. Оснований не доверять ему у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы оценщика, судом не установлено, ответчиками не представлено.
Указанный отчет составлен оценщиком, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, выполнено в соответствии с указанными в заключении нормативными документами, содержит весь перечень и расчет стоимости необходимых для ремонта материалов и работ. Отчет выполнен оценщиком, имеющим необходимую квалификацию, достаточный стаж работы в оценочной деятельности, прошедшим квалификационную аттестацию. Оснований не доверять оценщику, составившему данное заключение, не имеется.
По указанным основаниям суд считает необходимым руководствоваться отчетом ООО «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика Олейник Ю.А. о несогласии с отчетом об оценке стоимости материального ущерба, причиненного Куртеевой И.В., и размером предъявленной к взысканию суммы ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку размер ущерба истцом доказан, является обоснованным, подтверждается материалами дела.
Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).
В ст. 11 Закона об оценочной деятельности установлен ряд требований, которым должен соответствовать отчет об оценке объекта оценки. В частности, он не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются: дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Исходя из п. 1 ст. 12 Закона об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Оценив представленный отчет ООО «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о его соответствии федеральным стандартам оценочной деятельности, действующим на дату его составления; оценщиком использован затратный подход к оценке; в отчете приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, расчеты выполнены в рамках используемого оценщиком подхода и позволяют объективно определить стоимость объектов оценки. Для расчета стоимости материального ущерба были определены площади поврежденных поверхностей, характер повреждений, взят запас по материалам для учета их остатков, в связи с чем доводы ответчика о несоответствии расчета реальной площади квартиры является необоснованным.
Кроме того, судом разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы. Ответчик Олейник Ю.А. в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении экспертизы, заявленное ранее не поддержала, пояснив, что в проведении экспертизы необходимости нет смысла и необходимости, поскольку истцом сделан ремонт, а также представленный отчет об оценке является недопустимым доказательством.
Также, ответчики имели возможность представить суду альтернативный отчет о стоимости восстановительного ремонта по имеющимся в деле материалам, однако никаких доказательств иной оценки ущерба в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представили.
Доказательств завышения суммы ущерба, определенной в отчете ООО «Стандарт», внесения излишних позиций (видов ремонтных работ) со стороны ответчиков в дело не представлено. При указанных обстоятельствах, оснований для непринятия в качестве надлежащего доказательства отчета ООО «Стандарт», представленного истцом, у суда не имеется.
Заявление о недопустимости доказательства - акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленным мастером ООО ЖЭК №, утвержденным гл. инженером ООО «ТРИО», судом отклоняются, как основанные на субъективных возражениях ответчика Олейник Ю.А., оснований не доверять составленным компетентным органом акту у суда не имеется.
Кроме того, оснований для исключения отчета ООО «Стандарт» из числа доказательств у суда также не имеется, в то же время, возражения ответчиков относительно проведенного специалистами исследования ничем не подтверждаются и не основаны на представленных доказательствах.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу вышеприведенных норм материального права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов иных лиц лежит на собственнике жилого помещения.
Кроме того, на дату затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, между Олейник Ю.А. (наймодатель) и Булковой М.А. (наниматель) был заключен договор найма <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует п.1.2 указанная квартира находится на 4 этаже по адресу: г. Зеленогорск, <адрес>. Согласно п.4.2 которого наймодатель несет ответственность за исправность/своевременную замену внутриквартирной проводки, а также за инженерные коммуникации, включая горячее/холодное водоснабжение, водоотведение, канализацию.
Поскольку в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, Олейник Ю.А. как собственник квартиры несет ответственность за надлежащее содержание сантехнического и иного оборудования в своей квартире, в связи с чем, на нее возлагается обязанность возместить причиненный истцу ущерб вследствие залива квартиры.
Ответчики не представили доказательств отсутствия вины в причинении ущерба по факту залива.
Определяя степень вины ответчиков в заливе квартиры истца, суд исходит из того, что с учетом расположения <адрес> относительно квартиры истца №, затопление квартиры истца в результате ненадлежащей эксплуатации водопроводящего оборудования (гибкой подводки холодной воды под мойкой на кухне), расположенного в квартире ответчиков, является очевидным и наиболее вероятным, и не исключается при исправности инженерного оборудования в указанной квартире, при этом вины иных лиц в произошедшем заливе квартиры истца по делу не установлено; материалы дела не содержат доказательств аварий, связанных с повреждением общедомового имущества, инженерных коммуникаций в многоквартирном указанном доме относительно квартиры истца.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (собственником квартиры) обязанности по содержанию своего имущества, в результате чего произошло затопление квартиры истца.
Поскольку установлено, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика Олейник Ю.А., которая ненадлежащим образом осуществляет исполнение правомочия собственника, суд приходит к выводу о возложении на ответчика Олейник Ю.А. ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного ущерба на ответчика Олейник Ю.А., которая как собственник жилого помещения была обязана следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам. Оснований для возложения материальной ответственности на Булкову М.А. не имеется.
Определяя размер ущерба, причиненный элементам отделки квартиры Куртеевой И.В., с учетом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Олейник Ю.А. в пользу истца в размере 104334,80 рубля.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Фактическое несение и размер расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей.
В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая заявленный размер имущественных исковых требований, уровень сложности дела, объем оказанных представителем истца услуг по составлению искового заявления, а также, что представитель истца принимал участие в семи судебных заседаниях, отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание принцип разумности, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу, что разумный размер судебных расходов составляет 50000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 50000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика Олейник Ю.А. в пользу истца.
Истцом Куртеевой И.В. в целях реализации права на обращение в суд были понесены расходы по оценке ущерба в сумме 15000 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № и актом сдачи-приемки оказанных услуг на оказание услуг по оценке рыночной стоимости ущерба имущества, причиненного заливом. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы на оказание услуг по оценке в размере 15000 рублей также подлежат взысканию с ответчика Олейник Ю.А.
При обращении с иском в суд Куртеева И.В. оплатила госпошлину в сумме 4130,04 рублей, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Размер уплаченной госпошлины соответствует положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования Куртеевой И.В. удовлетворены в полном объеме, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика Олейник Ю.А. в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Куртеевой И.В. удовлетворить.
Взыскать с Олейник Ю.А. (паспорт № №) в пользу Куртеевой И.В. (паспорт № №) в возмещение ущерба причиненного затоплением в размере 104334,80 рубля, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4130,04 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, а всего 173464 (сто семьдесят три тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля 84 копейки.
В удовлетворении исковых требований Куртеевой И.В. к Булковой М.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.В. Кашина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ