РЕШЕНИЕ
18 сентября 2026 года город Новосибирск
Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Пестерева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кондратьевой Т. Ю. на постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в <адрес>"
установил:
постановлением административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кондратьева Т.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в <адрес>", и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Кондратьевой Т.Ю. подана жалоба, в которой просит указанное постановление отменить. В обосновании которой указано, что на фото четко видно, что ее автомобиль находится на территории расположенной между домами <адрес>, ближе к дому <адрес>. На данной территории никогда не было ни озеленения, ни посадок, а находится заброшенный пустырь, местами разбросаны бутылки, выезд с пустыря выходит на техническую дорогу, которая выложена плитами. Автомобиль располагался не на траве, не на спортивной площадке, автомобиль не брошен, неисправностей не имеет.
Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Кондратьева Т.Ю., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Кондратьева Т.Ю., просила постановление отменить, поскольку согласно реестру зеленых насаждений, в месте где стоял ее автомобиль, травяного покрова не имеется. Из фото следует, что нарушение: сброс мусора.
Представитель административной комиссии <адрес> в судебное заседание не явился, направил письменные возражения.
Суд, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Часть 1 статьи 8.<адрес> "Об административных правонарушениях в <адрес>" (далее Закон НСО N 99-ОЗ) предусматривает административную ответственность за нахождение транспортных средств на детских или спортивных площадках, на газонах или иных территориях, занятых зелеными насаждениями.
Решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 469 "О правилах благоустройства территории <адрес>" утверждены Правила благоустройства территории <адрес> (далее "Правила благоустройства").
Согласно пункту 6.2. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске, утвержденных Решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 539 (далее "Правила охраны насаждений"), на озелененных территориях запрещается: устраивать проезд, стоянку и хранение транспортных средств на газонах, мыть транспортные средства, осуществлять слив отходов; осуществлять без законных оснований иные действия, способные причинить вред зеленым насаждениям.
Кондратьева Т.Ю. привлечена к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении, т.к. размещение транспортного средства на газонах зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - Комплексом измерительным с фотофиксацией "ПаркНет-М", имеющим регистрационный № и поверку до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о поверке С-Н/25-06-2025/441664952.
С выводами административной комиссии согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Так, в постановлении указан адрес места совершения правонарушения: <адрес>.
При этом, из представленного фотоматериала следует, что транспортное средство марки «Hyunday Creta» г/н №, располагалось между домами по адресу: <адрес>, ближе к дому № по <адрес>.
Из реестра зеленых насаждений, размещенного в открытом доступе и представленного административной комиссией, следует, что участок, где зафиксировано транспортное средство Кондратьевой Т.Ю. не имеет зеленых насаждений и травянистого покрова.
При этом, было зафиксировано нарушение: Сброс мусора (л.д.23).
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, вызывает сомнения, поскольку периодичность поверки данного комплекса установлена 1 год, исходя из представленного свидетельства о поверке С-Н/25-06-2025/441664952, срок поверки истек ДД.ММ.ГГГГ, иного свидетельства в материалы дела не приобщено.
Процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела в отношении Кондратьевой Т.Ю., являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление административной комиссии о назначении Кондратьевой Т.Ю., административного наказания подлежит отмене.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При этом в статье 29.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом. К числу таких обстоятельств относится истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Разрешая вопрос о возможности направлении дела на новое рассмотрение, судья исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное административное правонарушение составлял 60 дней.
Срок привлечения Кондратьевой Т.Ю. к ответственности на момент рассмотрения дела истек.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.
В силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности, производство по настоящему делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил:
Постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кондратьева Т. Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в <адрес>" с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу Кондратьевой Т.Ю. - удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней с момента получения или вручения копии решения.
Судья (подпись) Е.А. Пестерева
Подлинник решения находится в материалах дела № 12-217/2026 (УИД 54RS0005-01-2026-005862-70) Кировского районного суда г. Новосибирска.