АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2 февраля 2026 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Прусс А.Р., при секретаре Бычкове И.С., с участием:
помощника прокурора Октябрьского района г. Барнаула Кейша М.А., защитника – адвоката Мовшовича В.Ю., осужденного Шарова А.В. посредством видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г. Барнаула Фроловой А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Шаров Алексей Вадимович, <данные изъяты>, ранее судимый:
- осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Зачтено время содержания Шарова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями ч. 3.3 ст. 72 УК РФ (как указано в приговоре), а также время содержания под стражей по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, кроме того в срок отбытого наказания зачтен период отбытого наказания по указанному приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Изложив обстоятельства дела, существо приговора, содержание апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Шаров А.В. признан виновным в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Барнауле по адресу пр-т Ленина, д.102В, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шаров А.В. вину признал в полном объеме.
В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г. Барнаула Фролова А.В., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в виду допущенного существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на положения уголовного закона и подробно приводя их в представлении указывает, что при назначении Шарову А.В. наказания судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства необоснованно признано активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых полных показаний, способствующих расследованию. В обоснование автор представления ссылается на материалы уголовного дела, согласно которым осужденный был задержан на месте преступления, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при этом действия Шарова А.В. также были зафиксированы камерами видеонаблюдения. Каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия, осужденный не предпринимал, ранее неизвестную информацию им не сообщил. При таких обстоятельствах сам по себе факт признания осужденным своей вины не свидетельствует о наличии данного смягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, указав в приговоре об оставлении меры пресечения Шарову А.В. в виде заключения под стражей без изменения, мировым судьей не учтено, что постановление этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу и избрании меры пресечения Шарову А.В. фактически не исполнено, т.к. осужденный содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по постановлению иного суда, в связи с чем при постановлении приговора надлежало указать об избрании Шарову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу. Кроме того, зачет времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.3.3 ст.72 УК РФ произведен мировым судьей ошибочно. Период содержания под стражей с указанной даты надлежит засчитывать в срок наказания в соответствии с. п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. С применением указанного коэффициента кратности также надлежит зачесть время содержания Шарова А.В. под стражей по приговору Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отбытое им наказание по указанному приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день. Просит приговор изменить, исключить смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования расследованию преступления, исключить указание на назначение наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ и усилить Шарову А.В. наказание по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы, усилить окончательное наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; исключить указание об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, указать об избрании Шарову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу, исключить указание на применение ч.3.3 ст.72 УК РФ при зачете периода содержания под стражей, на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Шарова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу и время содержания под стражей по приговору Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также отбытое наказание по указанному приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина осужденного Шарова А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.
Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении Шарова А.В. обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Доказанность вины, правильность установления судом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления никем не оспариваются.
Мировой судья верно квалифицировал действия Шарова А.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания мировым судьей в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им помощи, принесение извинений потерпевшему, а также активное способствование расследованию преступления, в качестве чего мировой судья расценил признательные показания Шарова А.В. в ходе дознания об обстоятельствах совершенного преступления.Вместе с тем, согласно разъяснений, данных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Как обоснованно указано в апелляционном представлении, противоправные действия Шарова А.В. были пресечены непосредственным очевидцем – свидетелем К., обстоятельства совершения Шаровым А.В. преступления зафиксированы на камеры видеонаблюдения, запись с которых осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Таким образом, Шаров А.В. не сообщил какую-либо информацию, неизвестную сотрудникам правоохранительных органов, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Данные Шаровым А.В. в ходе дознания признательные показания и его признательная позиция в судебном заседании, с учетом совершения им преступления в условиях очевидности, а также собранных доказательств, изобличающих его в совершении преступления, не свидетельствуют о сообщении осужденным какой-либо значимой для расследования уголовного дела информации, по смыслу, придаваемому п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. В связи с чем из числа смягчающих наказание обстоятельств подлежит исключению активное способствование расследованию преступления. Исключение из приговора вышеназванного смягчающего наказание обстоятельства влечет и исключение из приговора указания на применения при назначении наказания Шарову А.В. положений ч.1 ст.62 УК РФ.Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.Выводы суда о назначении Шарову А.В. наказания в виде лишения свободы в достаточной степени мотивированы в приговоре, она назначено с учетом ч.3 ст. 66 УК РФ, в пределах санкции статьи, является соразмерным содеянному и личности виновного, отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, назначено с учетом совокупности иных смягчающих обстоятельств, в связи с чем оснований для усиления наказания, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении, суд не усматривает.Окончательное наказание мировым судьей верно назначено в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ. Вместе с тем, указывая в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора об оставлении в целях исполнения назначенного наказания меры пресечения в виде заключения под стражей без изменения, мировым судьей не учтено следующее. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи производство по делу в отношении Шарова А.В. было приостановлено, подсудимый объявлен в розыск с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца. Однако согласно приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ Шаров А.В. был объявлен в розыск и задержан ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени находился под стражей до вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ фактически не было исполнено, Шаров А.В. в связи с ним под стражей не находился. В этой связи в приговоре необходимо указать об избрании Шарову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.Кроме этого, как верно отмечено в апелляционном представлении, срок содержания Шарова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу ошибочно зачтен мировым судьей на основании ч.3.3. ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, когда указанная норма является неотносимой к делу, а также зачтен период содержания под стражей по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, предусматривающего коэффициент кратности в случае отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима. Указанные периоды содержания под стражей подлежат зачету в срок лишения свободы на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Более того, при определении периодов, подлежащих зачету, мировым судьей ошибочно исчислен период отбытого наказания по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и отбытое Шаровым А.В. наказание необходимо исчислять с указанной даты, что также подлежит уточнению. Иных оснований для изменения приговора не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанцииПОСТАНОВИЛ:приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шарова Алексея Вадимовича изменить.Исключить указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование расследованию преступления», а также ссылку на применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражей без изменения, указать об избрании в отношении Шарова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении ч.3.3 ст.72 УК РФ при зачете в срок лишения свободы периода содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также о зачете периода содержания под стражей по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.
На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Шарова А.В. под стражей по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о зачете в срок лишения свободы наказания, отбытого Шаровым А.В. наказания по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий А.Р.Прусс