АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 марта 2026 года г. Барнаул
Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Искуснова А.А., при ведении протокола помощником судьи Титовым И.Е., с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Авдониной О.Е., защитника – адвоката Шабалина В.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шабалина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Барнаула от 04 декабря 2025 года, которым
Иванова Наталья Ильинична, <данные изъяты>, несудимая,
- осуждена по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев, с установлением ограничений: не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования г.Барнаул Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложением обязанности - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в дни установленные данным органом.
Исковые требования О.С. удовлетворены частично, с осужденной в пользу О.С. в счет компенсации морального вреда взыскано 10 000 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Изложив обстоятельства дела, существо приговора и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи Иванова Н.И. признана виновной в угрозе убийством О.С. при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы ДД.ММ.ГГГГ в помещении дома по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Иванова Н.И. вину в инкриминируемом преступлении не признала.
Не согласившись с постановленным приговором, защитником осужденной подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором мирового судьи, просит его отменить и вынести в отношении Ивановой Н.И. оправдательный приговор. В обоснование указывает, что вина Ивановой Н.И. в совершении преступления собранными и исследованными доказательствами не доказана. Полагает, что отвертка, изъятая у сотрудника полиции ДД.ММ.ГГГГ., не может быть признана вещественным доказательством и подлежит исключению из числа таковых, поскольку была изъята через продолжительное время после событий, описанных в предъявленном Ивановой Н.И. обвинении, сама Иванова Н.И. и свидетель А.А. о наличии отвертки в руках Ивановой Н.И. в момент конфликта не поясняли, потерпевшая О.С. и свидетель А.Л. показали, что нашли отвертку во дворе только на следующий день, но с места предполагаемого преступления не забрали, путаясь в ее цвете и предназначении. Потерпевшая О.С. и свидетель А.Л. находятся в давних конфликтных отношениях с осужденной из-за спора о жилом помещении, что может свидетельствовать о наличии оснований для оговора ими последней. Считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля А.А. по основанию заинтересованности в исходе дела ввиду наличия дружеских отношений с осужденной и желания помочь ей уйти от ответственности; все сомнения в виновности должны быть истолкованы в пользу осужденной.
В судебном заседании защитник осужденной поддержал доводы апелляционной жалобы. Помощник прокурора против доводов жалобы возражал, находя приговор мирового судьи в отношении Ивановой Н.И. законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы мирового судьи о доказанности вины осужденной в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:
- показаниями самой Ивановой Н.И. на стадии дознания и в суде, которая не отрицала факта возникшего между ней и потерпевшей словесного конфликта ДД.ММ.ГГГГ
- показаниями потерпевшей О.С., которая показала об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта с Ивановой Н.И., в ходе которого последняя нанесла ей кулаками обеих рук не менее 6-7 ударов в область лица, от чего у нее пошла кровь, а также в височную и затылочную области, затем схватила ее левой рукой за волосы, а другой продолжила наносить удары; замахиваясь отверткой, угрожала убийством;
- протоколом проверки показаний на месте и протоколами очных ставок между Ивановой Н.И. и О.С., в ходе которых последняя подтвердила ранее данные ею показания;
- показаниями свидетеля А.И., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. он находился совместно с супругой О.С. дома, по адресу: <адрес>, когда домой пришла его мать Иванова Н.И. вместе с А.А., при этом последние были в нетрезвом состоянии; по этой причине между ними начался конфликт. Затем он остался в доме, а его супруга вышла на веранду; Иванова Н.И. тоже вышла на веранду. Спустя непродолжительное время, он, услышав крики с веранды, вышел с кухни и увидел, как Иванова Н.И. наносит кулаками обеих рук удары по голове О.С., и кричит, что убьет ее. После того, как О.С. убежала с веранды, Иванова Н.И. догнала ее и продолжила наносить удары, угрожая убийством. Решив в какой-то момент, что конфликт исчерпан, он зашел в дом, а вернувшись на веранду, увидел в руках Ивановой Н.И. отвертку. На следующее утро, отвертку, которая в момент конфликта была в руках Ивановой Н.И., они обнаружили в траве, около ограды. Затем по вызову к ним приехали сотрудники полиции и «скорая помощь» для потерпевшей;
- показаниями свидетеля А.А. об обстоятельствах конфликта между О.С. и Ивановой Н.И., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и действиях последней в ходе него;
- показаниями свидетеля В.И. – <данные изъяты> об обстоятельствах изъятия им отвертки у потерпевшей О.С.;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у свидетеля В.И. изъята отвертка;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому изъятая у В.Н. отвертка осмотрена;
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у О.С. обнаружены следующие телесные повреждения: поверхностная ушибленная ранка (1) в межбровной области и слева на фоне кровоподтека (1) распространяющегося на внутренний угол левого глаза, ссадины в скуловой области слева (1), на левой щеке (2), кровоподтеки на правом предплечье (1), в теменно-затылочной области справа (1), которые не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008г.), образовались от не менее шести травматических воздействий тупых твердых предметов, возникли за 6-24 часа до момента осмотра в помещении отдела экспертизы живых лиц АКБ СМЭ (ДД.ММ.ГГГГ.), следовательно, могли возникнуть и ДД.ММ.ГГГГ Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста (с высоты превышающий собственный рост) и ударах о плоскости, острые и выступающие предметы, а также при вышеуказанных падениях с приданым ускорением, учитывая их характер, множественность и различную локализацию, можно исключить.
Все исследованные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания Ивановой Н.И. в судебном заседании и на стадии дознания, отрицавшей свою причастность к совершению преступления, а также все доводы стороны защиты, в том числе изложенные в апелляционной жалобе.
В основу выводов о виновности Ивановой Н.И. мировым судьей обоснованно положены показания потерпевшей О.С. и свидетеля А.И., уличающие осужденную, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, потерпевшая О.С., начиная с обращения в правоохранительные органы с заявлением ДД.ММ.ГГГГ. /Т.1 л.д.9/, последовательно поясняла о причинении ей осужденной телесных повреждений в результате нанесения ударов руками в область головы и тела, при этом угрожая убийством, подтвердив указанные пояснения при ее допросах, в ходе очных ставок, при проверке показаний на месте. Показания потерпевшей и письменные материалы дела полностью согласуются с показаниями свидетеля А.И., являвшегося непосредственным очевидцем событий, показания которого аналогичны показаниям потерпевшей О.С. о произошедшем между нею и Ивановой Н.И. словесном конфликте, инициированном последней, при этом он видел как Иванова Н.И. наносила удары О.С., угрожая последней убийством, а также видел в руках Ивановой Н.И. отвертку в момент конфликта.
Оснований подвергать сомнению достоверность и процессуальную пригодность положенных в основу приговора доказательств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. Несогласие стороны защиты со сделанной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о её неверности, оснований для оговора потерпевшей и свидетелем А.И. при даче показаний не установлено.
Кроме того, показания потерпевшей и свидетеля А.И. согласуются и заключением судебно-медицинской экспертизы. Установленный механизм возникновения у потерпевшей телесных повреждений, давность их причинения стороной защиты при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались. Каких-либо иных обстоятельств, при которых потерпевшей могли быть получены обнаруженные у нее телесные повреждения, ни защитником, ни осужденной приведено не было.
При производстве судебного разбирательства процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену приговора суда, не усматривается. Никаких противоречий в доказательствах, положенных судом в основу приговора, не имеется.
Суд апелляционной инстанции отмечает также, что все приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что, при отсутствии нарушений положений ст.88 УПК РФ, на выводы суда о виновности осужденной не влияет.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Ивановой Н.И. по ч.1 ст.119 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденной в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными. Оснований для постановления оправдательного приговора, о чем ставит вопрос в жалобе защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для признания приведенных в приговоре доказательств недопустимыми не имеется. О времени и обстоятельствах добровольной выдачи отвертки потерпевшей О.С. свидетельствуют оглашенные, в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля В.И.. Выемка указанной отвертки у свидетеля В.И. спустя время после ее изъятия у потерпевшей О.С. не свидетельствует об отсутствии в действиях Ивановой Н.И. состава преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве дознания не установлено.
При назначении вида и размера наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, посягающего на здоровье человека, являющегося умышленным, оконченным, личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ивановой Н.И., мировым судьей обосновано признаны и в полной мере учтены: возраст осужденной, состояние ее здоровья и ее близких родственников, оказание им помощи, в том числе бывшему супругу.
В качестве таковых признает их и суд апелляционной инстанции.
Других обстоятельств, смягчающих наказание Ивановой Н.И., суд не усматривает в связи с отсутствием этому доказательств.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Наказание в виде ограничения свободы назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учетом всех влияющих на вид и размер наказания обстоятельств.
Гражданский иск О.С. разрешен мировым судьей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с учетом требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий. Выводы мирового судьи в части разрешения гражданского иска надлежаще мотивированы в приговоре.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Оснований к отмене либо изменению приговора, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула от 04 декабря 2025 года в отношении Ивановой Натальи Ильиничны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шабалина А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Судья - А.А.Искуснова