АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2 апреля 2026 года г. Барнаул
Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Искуснова А.А., при секретаре Кошелевой Ю.Т., с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Фроловой А.В., осужденной Кузюриной О.А., защитника – адвоката Кармановой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кармановой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула от 09 февраля 2026 года, которым
Кузюрина Ольга Анатольевна, <данные изъяты> судимая:
ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г.Барнаула по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) к 4 месяцам 15 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;
ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г.Барнаула по ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.ч.2,5 ст.69, ст.71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;
ДД.ММ.ГГГГ. Центральным районным судом г.Барнаула (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.) по п.«а» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г.Барнаула (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.) по ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;
ДД.ММ.ГГГГ. Октябрьским районным судом г.Барнаула по п.«а» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;
ДД.ММ.ГГГГ. Октябрьским районным судом г.Барнаула по ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) к 1 году 5 месяцам 10 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;
ДД.ММ.ГГГГ. Железнодорожным районным судом г.Барнаула по п.«а» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;
ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула (с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.) по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденная ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию срока наказания,
- осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней – в виде заключения под стражей.
В срок отбытого наказания зачтен срок содержания Кузюриной О.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула от 09.02.2026г. Кузюрина О.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом судебном решении.
Не согласившись с постановленным приговором, защитником осуждённой адвокатом Кармановой Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой она, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного осужденной, полагает его подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального права, норм Конституции РФ, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Указывая на совокупность установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств, выражает несогласие с видом назначенного наказания; полагает возможным назначение Кузюриной О.А. наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст.64 УК РФ. Обращает внимание, что судом в нарушение положений ст.294 УПК РФ не вынесено мотивированное определение о возобновлении судебного следствия после удаления в совещательную комнату, кроме того, в нарушение Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ №20 от 29.10.2009г. судом не определен порядок следования осужденной в колонию-поселение.
В судебном заседании защитник и осужденная поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурор доводы апелляционной жалобы поддержал частично, полагая необходимым изменение приговора в части определения порядка следования осужденной к месту отбывания наказания.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Доказанность вины Кузюриной О.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, и квалификация ее действий по существу в апелляционной жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными в ходе дознания доказательствами.
Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто.
Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, суд апелляционной инстанции не находит.
Правильно установив фактические обстоятельства, мировой судья верно квалифицировал действия Кузюриной О.А. по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении уголовного дела мировым судьей нарушений ст.294 УПК РФ не допущено.
В соответствии со ст.294 УПК РФ, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.
При этом, согласно ч.2 ст.256 УПК РФ, законом установлен закрытый перечень вопросов, которые разрешаются судом в совещательной комнате с вынесением определений и постановлений в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ /Т.2 л.д.26/, после заслушивания последнего слова подсудимой мировой судья удалился в совещательную комнату, огласив время провозглашения приговора – в ДД.ММ.ГГГГ вместе с тем, из совещательной комнаты вышел в тот же день ранее обозначенного времени – в ДД.ММ.ГГГГ.; судебное следствие по делу судом было возобновлено с учетом сведений об извещении Кузюриной О.А. о дате, времени и месте судебного заседания менее чем за 5 суток до его начала, с соблюдением требований ст. 294 УПК РФ, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ при этом соответствующее постановление суда зафиксировано протокольно. По окончании судебного следствия судья вновь перешел к стадии прений сторон, а затем предоставил подсудимой право на последнее слово, после чего мировой судья удалился в совещательную комнату.
При таких обстоятельствах, доводы защитника об отсутствии мотивированного определения о возобновлении судебного следствия, суд находит несостоятельными.
Вопреки утверждению защитника, возобновление судебного следствия по выходу из совещательной комнаты в отсутствие защитника право Кузюриной О.А. на защиту не нарушает, поскольку после возобновления судебного следствия в отсутствие защитника судебное заседание было отложено.
При назначении осужденной наказания мировой судья, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.
Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ, мировым судьей признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной, состояние здоровья близких родственников последней, оказание им помощи, наличие двоих малолетних детей, в воспитании которых Кузюрина О.А. принимала участие, будучи лишенной родительских прав.
Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, для признания смягчающими мировой судья не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
При этом мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, надлежащим образом мотивировал принятое решение, оснований не согласиться с которым не имеется. Как следует из материалов уголовного дела, преступление совершено Кузюриной О.А. в условиях очевидности, в поле зрения камер видеонаблюдения магазина, что было установлено впоследствии сотрудниками магазина и полиции, какой-либо значимой информации для раскрытия и расследования преступления не сообщила, вместе с тем, ее дальнейшие признательные показания учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Других обстоятельств, смягчающих наказание Кузюриной О.А., суд не усматривает в связи с отсутствием этому доказательств.
Личность осужденной должным образом изучена, что нашло отражение в приговоре.
Таким образом, при решении вопроса о виде и размере наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства. Каких-либо обстоятельств, подлежащих обязательному учету, но не принятых судом первой инстанции во внимание при назначении наказания, не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, суд обоснованно назначил Кузюриной О.А. наказание в виде реального лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, не в максимальных пределах санкции статьи, при этом не нашел оснований для применения положений ст.73, ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Назначенное осужденной наказание соразмерно содеянному, является справедливым, оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не находит.
Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного осужденной наказания определен верно.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в случае назначения ему отбывания лишения свободы в колонии-поселении.
В соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ, осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей, а также осужденные, которым в соответствии с пунктами «в» и «г» части второй статьи 78 настоящего Кодекса изменен вид исправительного учреждения, направляются в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса.
Приговором суда Кузюриной О.А. назначено наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в колонии - поселении, при этом, как следует из материалов дела осужденная до вынесения приговора содержалась под стражей, в связи с предшествующим нахождением в розыске и задержанием; вместе с тем суд, в нарушение требований п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ не указал порядок следования последней к месту отбывания наказания.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи в указанной части изменить, руководствуясь требованиями ст.ст.75, 76 УИК РФ, указать в резолютивной части приговора о необходимости следования осужденной Кузюриной О.А. к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.
Кроме того, указание суда первой инстанции во вводной части приговора на выписку из него не свидетельствует о неопределенности постановленного и оглашенного судебного решения, а потому указание на выписку во вводной части приговора подлежит исключению, как допущенная техническая ошибка, которую суд находит необходимым устранить.
Иных оснований для изменения приговора мирового судьи не имеется.
Вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула от 09 февраля 2026 года в отношении Кузюриной Ольги Анатольевны, изменить.
Уточнить резолютивную часть приговора, указав порядок следования осужденной Кузюриной О.А. в колонию – поселение под конвоем.
Исключить из вводной части приговора указание на выписку из приговора.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кармановой Н.В. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление непосредственно подаются в указанный суд кассационной инстанции.
Судья - А.А. Искуснова