РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
27 мая 2026 года г. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Печурина В.С. при секретаре Абдулкеримове В.Р. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Хлопова И.А. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Хлопова И. А. на постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Новосибирску от 22.02.2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Хлопова И. А., установил:
Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску лейтенантом полиции Гевко А.Г. от 22.02.2026 ** Хлопов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Хлопов И.А. представил жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указано, что Хлопов И.А. считает себя необоснованно привлечённым к ответственности за управление средством индивидуальной мобильности с нарушением Правил дорожного движения, так как он двигался на электровелосипеде, что регулируется иными пунктами Правил дорожного движения. При этом при движении на электровелосипеде он требования Правил дорожного движения не нарушал.
Хлопов И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Суд, изучив доводы жалобы, представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, выслушав Хлопова И.А., приходит к следующему.
22.02.2026 в 14-50 час. у дома № 31 по ул. Советская г. Новосибирска Хлопов И.А., управляя Яндекс.Байк - велосипедом с электродвигателем, двигался по краю проезжей части.
Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску лейтенантом полиции Гевко А.Г. от 22.02.2026 **, Хлопов И.А. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Согласно постановлению Хлопов И.А. в нарушение п. 24.1, п.24.2, п.24.2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя средством индивидуальной мобильности, двигался по краю проезжей части при наличии тротуара.
Постановление вынесено в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в присутствии Хлопова И.А., который при вынесении постановления не выразил своего отношения к совершённому правонарушению (не выразил согласия или возражения).
Жалоба подана надлежащим лицом, в установленные ст.30.3 КоАП РФ сроки.
В силу статьи 26.1 КоАП подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Рассмотрение дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, не ограничивает право лица, привлечённого к административной ответственности, на обжалование постановления, которым он привлечён к административной ответственности, не устанавливает ограничения на пределы рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ.
В постановлении о привлечении к административной ответственности не отражены марка, модель, либо иные идентификационные характеристики транспортного средства, которым управлял Хлопов И.А., по каким критериям инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску пришёл к выводу, что Хлопов И.А. управлял средством индивидуальной мобильности.
К жалобе Хлоповым И.А. приложены фотографии, на которых 22.02.2026 в 15 часов 03 минуты на ул. Советской изображен автомобиль ДПС, рядом с которым стоит транспортное средство с эмблемами Яндекс, номером данного транспортного средства. При этом транспортное средство оборудовано педалями, имеет специальное место для перевозки грузов (багажник).
Также к жалобе приложена распечатка страницы, где даны характеристики транспортного средства, которым, как указывает Хлопов И.А., он управлял при его выявлении сотрудниками ДПС. Согласно данным сведениям, данное транспортное средство является Яндекс байком с 2 АКБ, достигает максимальной скорости в 25 км/ч, с мощностью двигателя 240 Вт (0,24 кВт). Закреплено, что Яндекс.Байк является велосипедом с электродвигателем.
Аналогичные сведения следуют из представленных Хлоповым И.А. в судебном заседании сведений о технических характеристиках транспортного средства, на котором он передвигался 22.02.2026 и передвигается в настоящее время.
В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения велосипедом является транспортное средство, которое имеет, по крайней мере, два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, при помощи педалей или рукояток и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости 25 км/ч.
В соответствии с тем же пунктом Правил дорожного движения средством индивидуальной мобильности является транспортное средство, имеющее одно или несколько колёс (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколёса и иные аналогичные средства).
Как на фотографии от 22.02.2026, так и представленных Хлоповым И.А. характеристиках управляемого транспортного средства закреплено, что имеется средство передвижения на двух колёсах, с педалями, местом для перевозки грузов (багажником), эмблемами Яндекс, имеющее электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости 25 км/ч.
В силу чч. 1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суд приходит к выводу, что материалы, представленные Хлоповым И.А., носят достоверный характер, не опровергаются материалами дела об административном правонарушении, составленными должностным лицом.
Изображение на представленных фотографиях совпадает с обстоятельствами привлечения к административной ответственности Хлопова И.А., а именно с местом, временем составления дела об административном правонарушении, в том числе временем года, погодными явлениями, наличием автомобиля ДПС.
Данных и сведений, опровергающих достоверность, представленных Хлоповым И.А. документов, суду не представлено, фотографии соотносятся с материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем, с учётом положений ст.1.5 КоАП РФ, суд приходит к убеждению, что при оценке транспортного средства, при управлении которым был привлечён к ответственности Хлопов И.А., возможно исходить из представленных им данных.
Рассмотрение дела в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, при этом при отсутствии со стороны Хлопова И.А. выраженного согласия с совершённым правонарушением, обстоятельствами его совершения, приведёнными в постановлении, в том числе с оценкой его транспортного средства, как средство индивидуальной мобильности, не опровергает представленные Хлоповым И.А. данные, не может бесспорно свидетельствовать, что он управлял именно средством индивидуальной мобильности.
Сотрудниками ГАИ не представлено данных, по каким критериям они пришли к выводу, что Хлопов И.А. управлял именно средством индивидуальной мобильности.
В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения наличие педалей является отличительной характеристикой велосипеда. Наличие педалей для средства индивидуальной мобильности правилами дорожного движения не предусмотрено.
Также в соответствии с этим же пунктом Правил средство индивидуальной мобильности предназначено для индивидуального передвижения, что при наличии иных характеристик транспортного средства исключает наличие приспособлений для перевозки грузов (багажник), имеющееся на транспортном средстве, которым управлял Хлопов И.А.
Данные характеристики транспортного средства в соответствии п.1.2 Правил дорожного движения не могут быть оценены, как средство индивидуальной мобильности, соотносятся с характеристиками транспортного средства – велосипед.
Наличие электродвигателя не исключает отнесения транспортного средства к велосипеду, поскольку в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, наличие электродвигателя у велосипеда не исключено, а мощность электродвигателя велосипеда и максимальная скорость транспортного средства при наличии на нём педалей, отграничивает транспортное средство велосипед не от средства индивидуальной мобильности, а от иных транспортных средств, таких как мопед, мотоцикл и т.д.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что Хлопов И.А. управлял транспортным средством, которое относится к велосипедам.
В соответствии с постановлением о привлечении к административной ответственности, нарушение Хлоповым И.А. Правил дорожного движения заключалось в том, что он двигался по краю проезжей части при наличии тротуара.
В соответствии с п.24.2 Правил дорожного движения движение на велосипеде по правому краю проезжей части допускается для велосипедиста старше 14 лет при отсутствии велосипедной (велопешеходной) дорожки, либо отсутствует возможность движения по ней.
Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения движение Хлоповым И.А. на велосипеде по краю проезжей части разрешено и регламентировано Правилами дорожного движения.
Данных о наличии около дома 31 по ул. Советской велосипедной или велопешеходной дорожек суду не представлено, как и возможность по ним движения при их наличии в феврале 2026 года. Более того, из представленных суду материалов следует, что дорога в данном месте состоит из проезжей части и тротуара, без наличия велодорожек, что также следует из представленных фотографий.
При указанных обстоятельствах при управлении велосипедом его водителю приоритетно надлежит двигаться по правому краю проезжей части, а не по тротуару.
Таким образом, совокупность представленных суду доказательств не указывает на нарушение Хлоповым И.А. Правил дорожного движения, а значит, совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд решил:
Постановление ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску лейтенантом полиции Гевко А.Г. от 22.02.2026 **, которым Хлопов И. А., **** года рождения, привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу Хлопова И.А. – удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья В.С. Печурина