РЕШЕНИЕ
27 апреля 2026 года г. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Полуэктова М.Б., рассмотрев материалы дела по жалобе Хлопова И.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ** от 23.02.2026, которым
Хлопов И. А., **** года рождения, уроженец г. Новосибирска, гражданин России, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, самозанятый, привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
23.02.2026 инспектором ГАИ Хлопов И.А. привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Хлопов И.А. обратился с жалобой на указанное постановление, поскольку считает себя необоснованно привлечённым к ответственности за управление средством индивидуальной мобильности с нарушением Правил дорожного движения, так как он двигался на электровелосипеде, что регулируется иными пунктами Правил дорожного движения. При этом при движении на электровелосипеде он требований Правил дорожного движения не нарушал.
Хлопов И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что 23.02.2026 он передвигался не на средстве индивидуальной мобильности, а на электровелосипеде, не нарушая Правила дорожного движения. Он устно заявлял инспектору ДПС своё несогласие с его привлечением к административной ответственности, на что тот разъяснил ему право обжаловать факт привлечения его к административной ответственности. Поскольку он работает курьером в Яндексе, в целях экономии времени он не выразил своего несогласия с наличием события административного правонарушения в обжалуемом постановлении, воспользовавшись правом обжаловать его в установленном порядке. Представленные им технические характеристики транспортного средства, подтверждающие, что он передвигался именно на электровелосипеде, он получил, запросив соответствующие сведения в Яндексе в электронном виде, также ему разъяснено, что при необходимости истребования указанной информации в заверенном виде возможно направить запрос на юридический адрес организации, чем он не воспользовался, поскольку это требует значительного времени. Кроме того, он сделал фотографию наклейки с техническими характеристиками, имеющейся на его электровелосипеде, которую представил суду, что также подтверждает достоверность представленных им сведений. Пред тем как он стал работать на указанном электровелосипеде, передвигаясь по г. Новосибирску, он прошёл обучение, ознакомлен с письменной и видео инструкциями, которые предоставляются Яндексом курьерам, работающим в указанной организации, согласно которым также следует, что он передвигался с соблюдением Правил дорожного движения, предусмотренных при управлении электровелосипедом. В связи с привлечением его к административной ответственности он также дополнительно консультировался со службами технической и юридической поддержки Яндекса, где ему разъяснили, что он, с учётом характеристик транспортного средства, на котором он передвигается, не допустил нарушения Правил дорожного движения.
Представитель УМВД России по г. Новосибирску, лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд приходит к убеждению о рассмотрении жалобы в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, изучив доводы жалобы, представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ** от 23.02.2026 Хлопов И.А. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Жалоба подана надлежащим лицом, в установленные ст.30.3 КоАП РФ сроки.
В силу статьи 26.1 КоАП подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно постановлению **, вынесенному в 15 часов 32 минуты 23.02.2026, 23.02.2026 года в 15 часов 25 минут по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, 18, Хлопов И.А. в нарушение п. 24.1, п.24.2, п.24.2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя средством индивидуальной мобильности, двигался по краю проезжей части при наличии тротуара.
Постановление вынесено в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в присутствии Хлопова И.А., который при вынесении постановления не выразил своего отношения к совершённому правонарушению (не выразил согласия или возражения).
Рассмотрение дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, не ограничивает право лица, привлечённого к административной ответственности, на обжалование постановления, которым он привлечён к административной ответственности, не устанавливает ограничения на пределы рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ.
В постановлении о привлечении к административной ответственности не отражены марка, модель, либо иные идентификационные характеристики транспортного средства, которым управлял Хлопов И.А., по каким критериям инспектор ГАИ пришёл к выводу, что Хлопов И.А. управлял именно средством индивидуальной мобильности. Отдельных материалов к делу об административном правонарушении не представлено.
К жалобе Хлоповым И.А. приложены фотографии, на которых 23.02.2026 в 15 часов 32 минуты на проспекте Димитрова изображен автомобиль ГАИ с государственным номером, рядом с которым стоит транспортное средство с эмблемами Яндекс, номером данного транспортного средства. При этом транспортное средство оборудовано педалями, имеет специальное место для перевозки грузов (багажник).
Также к жалобе приложена распечатка страницы, где даны характеристики транспортного средства, которым, как указывает Хлопов И.В., он управлял при его выявлении сотрудниками ГАИ. Согласно данным сведениям, данное транспортное средство является Яндексбайком с АКБ, достигает максимальной скорости в 25 км/ч, с мощностью двигателя 240 Вт (0,24 кВт). Закреплено, что Яндекс.Байк является велосипедом с электродвигателем.
Хлоповым И.А. дополнительно к указанным сведениям даны письменные пояснения, что он является курьером Яндекс.Еда, оплачивает аренду данного транспортного средства, которое представляется лицам, работающим курьерами.
Аналогичные сведения следуют из представленной Хлоповым И.В. в судебном заседании фотографии наклейки с техническими характеристиками, имеющейся на транспортном средстве, на котором, как он указывает, он передвигался 23.02.2026 и передвигается в настоящее время.
В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения велосипедом является транспортное средство, которое имеет, по крайней мере, два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, при помощи педалей или рукояток и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающейся на скорости 25 км/ч.
В соответствии с тем же пунктом Правил дорожного движения средством индивидуальной мобильности является транспортное средство, имеющее одно или несколько колёс (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколёса и иные аналогичные средства).
Как на фотографии от 23 февраля 2026, так и представленных Хлоповым И.А. характеристиках управляемого транспортного средства закреплено, что имеется средство передвижения на двух колёсах, с педалями, местом для перевозки грузов (багажником), эмблемами Яндекс, имеющее электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающейся на скорости 25 км/ч.
В силу чч. 1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суд приходит к убеждению, что материалы жалобы, представленные Хлоповым И.А., носят достоверный характер, не опровергаются материалами дела об административном правонарушении, составленными должностным лицом.
Изображение на представленных фотографиях совпадает с обстоятельствами привлечения к административной ответственности Хлопова И.А., а именно с местом, временем составления дела об административном правонарушении, в том числе временем года, погодными явлениями, наличием автомобиля ДПС.
Данных и сведений, опровергающих достоверность, представленных Хлоповым И.А. документов, суду не представлено, фотографии соотносятся с материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем, с учётом положений ст.1.5 КоАП РФ, суд приходит к убеждению, что при оценке транспортного средства, при управлении которым был привлечён к ответственности Хлопов И.А., возможно исходить из представленных им данных.
Рассмотрение дела в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, при этом при отсутствии со стороны Хлопова И.А. выраженного согласия с совершённым правонарушением, обстоятельствами его совершения, приведёнными в постановлении, в том числе с оценкой его транспортного средства, как средство индивидуальной мобильности, не опровергает представленные Хлоповым И.А. данные, не может бесспорно свидетельствовать, что он управлял именно средством индивидуальной мобильности.
Сотрудниками ГАИ не представлено данных, по каким критериям они пришли к выводу, что Хлопов И.А. управлял именно средством индивидуальной мобильности.
При оценке транспортного средства, которым управлял Хлопов И.А., суд исходит из следующего.
Как следует из представленных суду единственных данных об управляемом Хлоповым И.А. транспортным средством, оно имеет 2 колеса, педали, электродвигатель мощностью 0,24 кВт, с возможной скоростью движения не более 25 км/ч, при наличии специального места для перевозки груза (багажника).
В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения наличие педалей является отличительной характеристикой велосипеда. Наличие педалей для средства индивидуальной мобильности правилами дорожного движения не предусмотрено.
Также в соответствии с этим же пунктом Правил средство индивидуальной мобильности предназначено для индивидуального передвижения, что при наличии иных характеристик транспортного средства исключает наличие приспособлений для перевозки грузов (багажник), имеющееся на транспортном средстве, которым управлял Хлопов И.А.
Данные характеристики транспортного средства в соответствии п.1.2 Правил дорожного движения не могут быть оценены, как средство индивидуальной мобильности, соотносятся с характеристиками транспортного средства – велосипед.
Наличие электродвигателя не исключает отнесения транспортного средства к велосипеду, поскольку в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, наличие электродвигателя у велосипеда не исключено, а мощность электродвигателя велосипеда и максимальная скорость транспортного средства при наличии на нём педалей, отграничивает транспортное средство велосипед не от средства индивидуальной мобильности, а от иных транспортных средств, таких как мопед, мотоцикл и т.д.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что Хлопов И.А. управлял транспортным средством, которое относится к велосипедам.
В соответствии с постановлением о привлечении к административной ответственности, нарушение Хлоповым И.А. Правил дорожного движения заключалось в том, что он двигался по краю проезжей части при наличии тротуара.
В соответствии с п.24.2 Правил дорожного движения движение на велосипеде по правому краю проезжей части допускается для велосипедиста старше 14 лет при отсутствии велосипедной (велопешеходной) дорожки, либо отсутствует возможность движения по ней.
Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения движение Хлоповым И.А. на велосипеде по краю проезжей части разрешено и регламентировано Правилами дорожного движения.
Данных о наличии около дома 18 по проспекту Димитрова велосипедной или велопешеходной дорожек суду не представлено, как и возможность по ним движения при их наличии в феврале 2026 года. Более того, из представленных суду материалов следует, что дорога в данном месте состоит из проезжей части и тротуара, без наличия велодорожек, что также следует из представленных фотографий.
Также в соответствии с постановлением о привлечении к административной ответственности Хлопов И.А. не обвиняется в совершении правонарушения, которое связано с его движением не по велодорожке. Наоборот, Хлопов И.А. обвиняется в движении по краю проезжей части, а не по тротуару, между тем как велосипедисту движение по тротуару разрешается только в случае невозможности движения по правому краю проезжей части или обочине.
При указанных обстоятельствах при управлении велосипедом его водителю приоритетно надлежит двигаться по правому краю проезжей части, а не по тротуару.
Таким образом суд приходит к убеждению, что совокупность представленных суду доказательств не указывает на нарушение Хлоповым И.А. Правил дорожного движения, а значит, совершения им правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ** от ****, которым Хлопов И. А., **** года рождения, уроженец г. Новосибирска, гражданин России привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей, – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу Хлопова И.А. – удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья * М.Б. Полуэктова
*